iV^.,p

Les députés peuvent fort biea (Jécicjer par eux-mêmes ; mais cette sentence a le poids de leur caractère, c'esti-à-dirb du diacre s'ils sont diacres , du prêtre s'ils sont prêtres ; tandis que la sentence qu'ils sont chargés de prononcer a le poids du caractère de celui qui les envoie. On cite * des conciles composés seulement de prêtres , tels que ceux de Narbonne ( 1 389), de Tarragone (entre 1 543 et 1 550), de Narbonne (1 55 1). Le dernier rend un décret sur la foi. Là les membres jugent, et en leur propre nom, et au nom des prélats qui les ont députés.

La Luzerne rapporte, pour le détruire, le raisonnement suivant de le Gros et Maultrot : « Si les prêtres ne recevaient pas dans leur ordination le pouvoir de juger de la foi, l'Église ne pourr«iit pas le leur donner. 11 ne peut y avoir de juges dans les conciles généraux que ceux auxquels l'infaillibilité a été promise. Celui-là seul peut donc concéder le pouvoir de juger de la foi, qui seul peut donner le Saint-Esprit et l'infaillibilité. Or l'Église ne peut pas communiquer le Saint- Esprit et l'infaillibilité; elle ne peut donc pas non plus attribuer le droit de juger de la foi. Si donc l'Église trouve bon que les prêtres exercent ce pouvoir, c'est qu'elle est convaincue qu'ils l'ont reçu dans l'ordination ^. »

« Lorsque dans l'assemblée des évêques , dit la Luzerne , on adinet quelques prêtres, elle n'en est pas moins uqe assemblée d'évêques. L'addition d'uuou de plusieurs prêtres n'ajouta et n ùte rien à leur autorité. L'infaillibilité donqée par Jésus-Christ à ses apôtres et à leurs successeurs ne sort pas des mains auxquelles elle a été confiée, parce que les successeurs des apôtres permettent à quelques prêtres de délibérer avec eux. Dans ce cas, ce n'est point de l'opinioii des prêtres appelés au concile que les définitions de foi tire^t leur force et leur infaillibilité ; c'est parliculièrement de celle des évêques. »

i. La Luzerne, Droits des et;., p. S06. Maultrot, les prêtres juges dans les Conc, tom. I, p. 711 ; II, p. 237-245. 2. Pag. 497.

LKS POUVOIRS GOMSriTUTIFë m L^tQim» 371

Si, malgré rintroduction des prêtres dans les conciles, malgré la part qu'ils prennent aux décisions , les conciles n'en sont pas moins de pures assemblées d'évèques , les évèques n'en gardent pas moins leur autorité, c'est-à-dire toute l'autorité infaillible : enfin si les décisions ne tirent pas moins d'eux leur force et leur infaillibilité, il est clair que les pré-» très ne reçoivent point véritablement le droit de juger , et la Luzerne nie d'un côté ce qu'il affirme de l'autre. Le droit de juger n'est-il pas identiquement le droit de concourir aux décisions, avec le pouvoir de les fortifier et de contribuer k les sauver de l'erreur? Qui a ce droit , n'importe qu'il l'ait comme lui étant propre ou comme lui étant concédé, à sup* poser qu'il put l'être ; qui a ce droit , qui en jouit , participe à l'autorité de l'Église, participe à son infaillibilité. Qui m participe point à l'infaillibilité de l'Église, qui ne peut influer sur les décisions, se trouve nécessairement privé du droit de juger.

La Luzerne poursuit : « £n un mot , les évéques seuls ont part au don de rinfaillibilité ; mais s'ensuit41 de là qu'ils ne puissent pas en faire usage par les prêtres qu'ils délèguent, ou avec des prêtres ? Jésus-Christ les décorant de cette prérogative , leur a-t-ii défendu de s'associer des ministres du second ordre pour l'exercer? » Oui, cela s'ensuit, puisqu'il y a contradiction que rinfaillibilité se concentre dans les évêques et qu'ils ne soient pas les uniques juges, c'est-à-dire qu'elle ne s'y concentre point. A cause de cette contradiction, la chose étant d'elle-même interdite, Jésus-Christ n'avait pas besoin de linterdire en termes formels. D'ailleurs , je le répète, Jésus-Christ a-t-il plus défendu aux évêques de sassocier les prêtres pour administrer l'ordre que pour exercer le pouvoir de juger? Croient-Us cependant qu'il leur soit permis de le faire?

« L^ maxime que « Celui-là seul peut concéder le poii^ « voir de juger de la foi, qui peut donner le Saint-- Esprit et ft l'infaillibilité, » est absolument inexacte , dit la Luzerne. Quand un évêque, dans son diocèse , donne pouvoir à son

372 LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISB.

grand \icaire de juger de la foi , lui confère-t-il par là le Saint-Esprit et rinfaillibilité ? Quand le pape se fait représenter au concile par un sous-diacre , le charge d'y présider pour lui et d*y juger en son nom la doctrine, le revêt-il de rinfaillibilité? » Sans doute ils les rendraient participants de rinfaillibilité s'ils leur communiquaient le pouvoir de juger; mais, encore une fois, le grand vicaire juge avec son droit de prêtre, et le sous-diacre n'est qu'un simple commissionnaire porteur de l'avis du pape; et s'il juge lui-même, c'est avec le droit laïque.

Le Gros et Maultrot ajoutent : « Si i^Église d'ailleurs pouvait donner le pouvoir de juger de la foi , elle pourrait aussi priver du don de rinfaillibilité ceux auxquels elle a été promise, en accordant ce droit de juger à un nombre de prêtres plus grand que celui des évêques. Dans ce cas , si les évêques et les prêtres étaient d'avis différents, l'infaillibilité serait du côté des prêtres, qui ne seraient juges que par permission de rÉglise : elle serait refusée aux évêques, auxquels elle a été promise par l' Esprit-Saint. L'Église n'a pas le pouvoir d'autoriser un tel désordre. »

« On insiste, continue la Luzerne, sur ce qu'il serait possible que l'Église , introduisant dans les délibérations des conciles un nombre plus grand de prêtres que d'évêques, fit par là passer aux prêtres l'infaillibilité promise aux seuls évêques. Mais on ne sent donc pas que cette hypothèse incohérente se détruit par elle-même? Elle suppose l'Église infaillible, et cependant établissant un abus. L'assistance de Jésus-Christ garantit que l'Église n'ira jamais contre les dispositions faites par ce divin fondateur. Ainsi l'hypothèse sur laquelle roule cet argument est impossible. Il est absurde de supposer que l'Église, inspirée de Dieu, donne jamais voix délibérative à un nombre de prêtres supérieur à celui des évêques, lorsqu'il sera à craindre que cette supériorité ne couvre et n'étouffe le nombre des suffrages épiscopaux, n'altère la prépondérance dont doivent jouir les premiers

pasteurs , et ne fasse passer Tinfaillibilité accordée à leur réunion, à une assemblée de prêtres. »

Cette hypothèse n'est ni destructive d'elle-même ni incohérente. Supposons que l'Église renferme mille évêques ; ils pourront , sans compromettre son infaillibilité, communiquer le droit de juger à neuf 'cent quatre-vingt-dix-neuf prêtres, et ils ne le pourront pas à mille, car les voix se balanceraient; encore moins à mille plus un, ce qui les rendrait maîtres des délibérations. Or est-il concevable que le sort de la vérité dépende d'une chose si arbitraire? Il ne s'agit nullement de savoir si Jésus-Christ, après avoir permis la concession de ce droit à neuf cent quatre-vingt-dix-neuf prêtres, veillera à ce qu'elle ne s'étende pas à un ou deux autres ; la question est si on peut croire qu'il ait suspendu l'existence de l'Église , et par elle l'existence du genre humain, à l'addition ou à la Foustraction d'une ou de deux unités à un nombre quelconque; si la Sagesse infinie, qui aime à dissimuler ses voies surnaturelles eu les ensevelissant dans les voies de la nature, se trahisse tout d'un coup aussi misérablement. Telle serait pourtant la conséquence du délégantisme. L'en tirer, ce n'est point avancer que l'Église est infaillible et qu'elle faillirait , mais que le délégantisme la tuant, est absurde. La seule réponse que la Luzerne avait à faire, ou plutôt à répéter, c'est que l'opinion des prêtres ne saurait modifier la décision des évoques. À la vérité, les prêtres dans ce cas ne seraient point juges, comme en effet ils ne peuvent pas l'être par concession.

Voici d'autres suppositions qui rendent encore plus palpable l'absurdité du communicantisme. Que les évêques, après avoir délégué le pouvoir juridictionnel, viennent à mourir, l'Église continuera d'être infaillible sans évêques. La délégation de la juridiction impliquant celle de l'ordre, supposons le pouvoir d'ordonner concédé aux prêtres avec le pouvoir de juger : l'Église pourra se conserver aussi indéfiniment sans évêques. Celte double délégation étant faite aux laïques, rKglisc n'en subsistera pas moins avec eux,

374 LBS POUVOIRS CONSTITUTIFS DB l'ÉGLISI. .

c'est-à-dire » sans prêtres ni éTéques. Remarquons encore que le droit de juger donoé aux prêtres se trouverait égal à celui des évéquesi car ceux^K^i communiquent le pouvoir tel qu'ils le possèdent. Et tout cela est soutenu en principe par des éyéques pour défendre, disent^ils, les droits des évè* ques. Quel aveuglement, quelle hébétude, quel délire! Mais de là même ne faut-il pas conclure, avec toute force, que les prêtres et les laïques jugeant de fait, jugent par un droit aussi propre^ aussi indestructible qu'il estincommu*^ nicable ?

fIN DU TROISIEME LIVRE.