I.I-: DIFFKRKND FnANCO-A.Nfll.AIS

plus, le stafii (juo, la proclamation de raninistie, sauf pour Iniit. seigneurs gascons pour qui le n»! do France avait réclamé la peine de mort, peine qu'il voidut Ijicn comnmer en colle du bannissement. Edouard III s'engageait à faire proclamer dans son duché que ces seigneurs étaient bannis, et à faire raser leurs châteaux forts. Cette nouvelle convention, à laquelle les envoyés pontiticaux ' avaient collaboré, ramenait encore le vassal et le suzerain au traité do Paris. Confisquée une première fois sous Philippe le Bel, puis deux fois sous Charles lo Bel, la Guyenne devait être restituée. On continuait ii vivre sous le régime du traité de 1259.

Lorsqu'il avait fait la guerre en Guyenne, Philippe le Bel avait semblé romjire eu visière avec la politique de tradition, pour s'inspirer des principes de Philippe-Auguste. Mais il s'était vite détourné de l'ennemie séculaire, l'Angleterre, pour reprendre ailleurs ses desseins ambitieux, et vivre surle.s7a/?< quo en Guyenne. Ses trois fils avaient fait de même. En 1327, on n'était donc pas plus avancé qu'en 1259; et les conventions provisoires, qui découlaient du traité de Paris, comme des corollaii-es, n'avaient pas mieux consolidé la paix. Les différends restaient toujours aussi aigus. Mais presque toujours le vassal et le suzerain, au lieu de se combattre au gi-and jour, tâchaient de se nuire indirectement. Les Anglais réclament, d'une part, les terres que le traité de Paris leur avait cédées sous conditions. Les Français, d'autre part, cherchent à s'immiscer et à s'ingérer dans les provinces cédées par saint Louis en 1259, afin d'expulser méthodiquement et patiemment les Anglais. Quand les vassaux ne se font pas la guerre, ou que les capitaines à la solde des deux rois ne s'assiègent i)as mutuellement dans des places fortes, à quoi se réduit le conflit? à des exécutions d'arrêts qui dégénèrent souvent en ex})éditions militaires, à des enquêtes et procédures féodales sans nombre, a des ruptures de trêves, à des procès entamés au sujet de la délimitation de droits respectifs, procès qui sont le plus souvent déférés en appel au Parlement de Paris. Tous les débats juridiques, toutes les difficultés politiques procèdent de la paix de 1259. Si l'on n'envisageait que la mauvaise et lente exécution des différentes clauses de cette paix, on serait porté à

1. Guillaume, archevêque de Vienne, et Jean de Grandson, archidiacre de Nottinghaui en léslise d'York.

croire que le traité de Paris n'avait pas été un édifice construit par des architectes et des ouvriers bien experts, que c'était un projet mal étudié, une façade sans appui et sans base, qui no pouvait tenir debout et qui menaçait de crouler à la moindre secousse; qu'enfin les conventions successives qui le complétèrent ne furent que des réparations temporaires et qui ne servirent qu'à étayer provisoirement les premières constructions. Les contemporains, même les plus avisés, aA'aient jugé très défavorablement l'œuvre de saint Louis; les barons français, tels Joinville, avaient déjà fait une sérieuse opposition. Les Anglais, de leur côté, n'avaient point été très satisfaits. John Peckham avait vu juste. Il avait compris que les deux chefs d'Etat ne pouvaient point vivre côte à côte, et devaient encore moins s'entendre, alors que leurs possessions, comme leurs juridictions, étaient enclavées, et que les bornes de ces possessions respectives étaient très lâches et le plus souvent fictives. Suzerain et vassal étaient rivaux et rivaux puissants. Il fallait que l'un chassât l'autre; la vraie politique française étai-t d'expulser progressivement les Anglais de France; la vraie politique anglaise eût été de s'aff'ranchir de la vassalité et de reviser le traité de 1259. C'était à qui se bouterait hors. Car on disait depuis longtemps : « voirs est que on dist que ja dui orgueilleus ne chevauceront bien un asne ' ». On conçoit combien les droits de la suzeraineté étaient difficiles à exercer dans toute leur plénitude sur un vassal qui était roi lui-même, et combien les devoirs de vassalité étaient pénibles à remplir pour nn chef d'Etat feudataire, désireux de s'en affranchir. Les légistes et les diplomates du xiif siècle et du début du xiv' siècle s'en étaient parfaitement rendu compte.

Quand le roi de France, comme en 1314, faisait battre monnaie dans tout le duché de Guyenne, et interdisait le cours des deniers sterling-, quand ses officiers saisissaient à Bordeaux les monnaies et le matériel de fabrication, en vertu de l'ordonnance royale qui suspendait les monnaies seigneuriales -^ qu'était-ce autre chose sinon l'ingérence du suzerain et l'action de plus en plus envahissante du pouvoir royal?

La l'oynnté française ne voulait pas admettre qu'en France,

1. Anonijine de Béthune, f" 49 verso (BibL nat. n. acq. lat., 629.j).