X. Le rachat du pays

XI. Résumé de l'expédition de 'Abd Allah. — Son caractère. XII. Comment les historiens arabes racontent l'expédition et pourquoi ils ne donnent pas des détails plus abondants.

Nous connaissons maintenant les acteurs et le théâtre de l'action. L'étude en a été d'autant plus longue qu'étaient complexe le caractère des premiers et multiples les appa-

rences du second. — Le pays nous a retenus relativement peu de temps, car il est simple d'aspect, et l'on peut facilement déduire, de sa rapide observation, des conclusions probantes. — Le Byzantin n'apparaît qu'au second plan dans notre récit. Des auteurs compétents ont étudié son histoire africaine ; il nous a suffi de résumer leurs développements pour comprendre le caractère de la domination byzantine. Rien qui ne soit clair et précis comme l'esprit grec lui-même. — Les Berbers furent plus difficilement saisissables. Ils ne se sont jamais souciés de conter au monde leurs exploits, et moins encore de décrire leur caractère ; leurs ennemis et leurs maîtres l'ont fait parfois pour eux, et ne les ont point flattés. Mais leur caractère est si simple et leur histoire est si banale, que les récits d'auteurs étrangers à leur race et ignorants de leur nature intime suffisent pour nous apprendre ce que nous en désirons savoir.

Les Arabes nous ont retenus plus longtemps. Ils sont, dans le récit qui va suivre, la raison d'être de tout ce qui est, le principe agissant qui meut la masse entière. Nous les considérons avec un intérêt accru et une importance marquée. L'histoire, du reste, est coquette dans son allure et dans ses procédés; elle interroge avec des curiosités, se répand en bavardages de femme. Elle fait volontiers les doux yeux aux vainqueurs, aux grandiloquents, aux heureux, et s'attarde dans leur cortège. Les Arabes méritaient l'attention que nous leur avons accordée, et la sollicitaient. Tout notre effort n'a réussi qu'à constater combien leur nature était différente de celle de l'Aryen. Il semble qu'une étude aussi longue, parvenue à des conclusions aussi négatives, soit inutile ; peut-être se demanderat-on pourquoi nous l'avons entreprise et poursuivie. C'est que nous n'avons pas cessé de penser, durant cet exposé préliminaire, que les conclusions entrevues n'étaient pas aussi décevantes qu'elles en avaient l'air; qu'après tout, conclure au contingent, à l'approximatif, au relatif et au probable, c'est encore conclure; qu'atteindre, après une

pénible recherche, partie du doute ignorant et indécis, à un doute raisonné, limité et sagement contenu, c'est avoir fait un pas vers la vérité, et cela nous a affermi dans l'opinion que pour connaître des hommes et juger leurs actions, il faut se mettre à leur niveau, partager leurs pensées et parler pour ainsi dire leur langage, de même qu'on se baisse pour lire dans les yeux d'un enfant.

Le doute, nous le retrouvons dans la seconde partie de notre exposé, et il y prend une apparence plus obsédante peut-être et plus troublante. Tout à l'heure, il portait sur des conclusions qu'il est loisible à quiconque de combattre et de remplacer par d'autres ; maintenant, il porte sur le fond de la question, sur les faits, sur les dates, sur la trame même de l'histoire ; il menace de la détruire et de nous laisser en face du néant. Mais la trame est solide ; elle résiste, et nous pouvons en tirer bon parti pour l'usage que nous en voulons faire.

Je n'ai pas, en effet, d'autre désir que de montrer comment l'Arabe a pu, en fort peu de temps, placer sous sa loi une contrée que d'autres cherchèrent, pendant de longs siècles, à dominer, sans y parvenir jamais complètement, et je serai trop heureux si je réussis à dire pourquoi l'Arabe y parvint. L'esquisse que je viens de tenter des caractères des acteurs nous met déjà sur la voie. Elle nous a montré, entre l'indigène berber et le gouvernant byzantin, une antipathie profonde, irrémédiable, que la vie côte à côte excite au lieu de réduire. Elle nous fait entrevoir déjà, entre ce même Berber et l'envahisseur qui s'avance, certaines affinités que le contact développera. Voyons maintenant comment le contact eut lieu.

Les faits que je vais relater ne sont pas aussi douteux que certains auteurs se plaisent à le dire. Ils manquent de précision, et ils sont peu nombreux. Je ne prétends ni les préciser maladroitement ni en augmenter le nombre par de fâcheuses hypothèses, mais je veux les serrer de près, pour

en tirer toutes les conclusions légitimes. Si, parfois, je parviens à compléter un récit, à rétablir Tordre rationnel d'une série d'événements, ce sera bien ; je m'estimerai beaucoup plus heureux si je puis tirer de l'ensemble des faits logiquement exposés, débarrassés des rares légendes dont s'effrayaient mes prédécesseurs, une impression aussi juste, une opinion aussi rationnelle que possible. L'étude des sources de cette histoire, l'observation de l'histoire elle-même, m'ont profondément convaincu que les auteurs nous en disent tout ce qu'on en pouvait dire, et nous donnent, avec l'impression juste que nous recherchons, les moyens de nous faire une opinion raisonnée. Seulement, il faut les laisser parler. Aussi les citerai-je le plus souvent possible. Si les dates qu'ils donnent ne concordent pas toujours, les détails qu'ils ajoutent s'harmonisent fort bien, et nous font pénétrer dans le mystère de cette histoire. Quand ils auront parlé, je vérifierai et je confronterai leurs dires, et le lecteur s'étonnera peut-être de voir combien tout cela fut simple et logique.

Nous verrons d'abord les premières reconnaissances dirigées sur l'Ifriqïah, puis la grande invasion de Tan 27 de l'hégire, dans son vrai caractère, et le flux et le reflux constants des armées arabes sur la frontière de la Byzacène. Nous découvrirons trois hommes qui appliquèrent des génies fort différents à l'entreprise de la conquête, et nous trouverons la raison du succès d'Abou'l Mohadjir et de la défaite de f Oqbah ibn Nâfi' dans la politique que chacun d'eux suivit. H'asân ibn en-No'màn nous apprendra ensuite comment l'Arabe conquit définitivement P Afrique du nord, et nous en resterons là, car nous saurons alors et pourquoi et comment cela se fit.

En l'an 20 de l'hégire, 640 de Jésus-Christ, 'Amr ibn el 'As conquit l'Egypte. Il avait emmené avec lui bon nombre des guerriers musulmans et des meilleurs ; Abou'l Mahasin

nous en donne la liste, d'après Ibn e Abd el Hakem; elle renferme beaucoup de noms que nous retrouverons plus tard en Ifriqïah : 'Abd Allah ibn ez-Zobaïr ibn el 'Aououâm, Sa'ad ibn Abi Ouaqqâs, 'Abd Allah ibn 'Amr ibn el 'As, Ehâridjah ibn Hodzâfah, 'Abd Allah ibn 'Omar ibn el Khat't'âb, el Miqdâd ibn el Asoued, f Abd Allah ibn Sa'ad ibn Abi Sarh', Nâfi' ibn 'Abd Qaïs el Fihri ! .

En entraînant ces guerriers vers l'Egypte, 'Amr décida du sort de l'Afrique du Nord. Il semble, en effet, que ce continent ait exercé sur eux un attrait irrésistible, car ils n'en sortirent plus volontiers, et nous les retrouverons dans toutes les expéditions destinées à en assurer la conquête. Ils devinrent des Africains comme le furent, plus tard, nos officiers de l'armée d'Algérie. 'Amr leur apprit la guerre ; la conquête de l'Egypte fut la première grande opération à laquelle ils prirent part et, à cet égard, elle nous intéresse particulièrement.

Les forces organisées du gouverneur de l'Egypte, Moqaouqas, furent rapidement anéanties et sa capitale Fost'ât' tomba, après un siège assez court, aux mains des Arabes. 'Amr s'installa dans le pays et accorda Y Aman aux habitants. C'est, pour les historiens arabes, une question, de savoir s'il passa avec les Égyptiens un traité en règle, ou s'il se borna à leur assurer la sécurité de leurs personnes et de leurs biens. Edz-Dzehebi, 'Ali ibn Ribah', disent qu'il n'y eut pas de traité ; Yezid ibn Abi H'abïb dit qu'il y en eut un, sauf pour Alexandrie. Abou'l Mahasin va plus loin, et nous donne le texte de la convention 2 .

En 21 H-641 J.-C, 'Amr construisit à Fost'ât' une mosquée et s'installa définitivement dans le pays. La même année, il