QUATRIÈME PARTIE

aux temples, au temps de Phidias, l'élément traditionnel jouait encore un grand rôle : des colosses comme la Minerve du Parthénon , qui avait trente-cinq pieds ; comme le Jupiter Olympien , qui , assis sur son trône, en avait quarante-cinq, appartiennent beaucoup plus aux idées orientales et égyptiennes qu'aux idées grecques. Le dieu d'Olympie n'aurait pu se lever sans briser la toiture du temple : cette stature colossale était le symbole de la puissance de celui qui d'un signe de ses sourcils ébranle le monde ; mais cela me paraît bien éloigné de ce sens de la mesure qui caractérise le pur génie grec. S'il est vrai qu'il apparaisse seulement dans les statues appropriées au culte et devant se soumettre au symbolisme hiératique, le mélange des matières de la sculpture ne peut pas être érigé en principe , en règle , et il ne faut pas attribuer à notre mauvais goût ou à un pur accident la préférence qu'ont les modernes, comme je crois les anciens, pour l'unité de matière, bronze ou marbre. Les idoles grecques auraient eu des yeux d'émail ou de pierres précieuses , comme on l'a dit à tort de la Minerve de Phidias , que cela ne tirerait pas à conséquence pour l'art ; le statuaire n'eût fait ici que se conformer aux exigences du culte , qui aime dans les représentations moins la beauté que l'antiquité des formes; cela n'empêche pas que la tête de Jupiter, toute en ivoire y ne put justifier les enthousiasmes qu'elle a excités dans toute l'antiquité. Phidias a pu cependant être obligé de subir des procédés et des buts introduits par l'élément religieux et qui n'appartenaient pas à

son art, et je ne puis m'empêcher de dire avec Diderot, « que ces riches ornements et ces cheveux dorés ne sont que des inventions de prêtres sans goût. »

Quant à la sculpture peinte , nous pouvons nous en faire une idée très facilement : on n'a qu'à voir des figures de cire. Qu'est-ce qu'il y a de hideux dans cette exhibition? c'est la réalité. En ajoutant à la vérité des formes, des yeux qui regardent, le sentiment de la chair et la morbidesse de la peinture, vous faites un monstre, un homme empaillé, une momie bien conservée : tout l'idéal s'est enfui. Cette couleur d'ailleurs est condamnée à être toujours fausse. Dans un tableau, le peintre distribue comme il veut la lumière ; c'est lui-même qui la crée ; elle vient et va où il veut, d'où il veut; il éclaire à son gré ses personnages ; mais clans la vie réelle , la lumière est libre et indépendante de l'homme , et, sous l'influence de cette lumière changeante, l'homme change à chaque instant de couleurs. Le coloris inaltérable plaqué sur les chairs d'une statue, restant perpétuellement le même, à quelque jour qu'on l'expose, de quelque côté que vienne la lumière , quelles que soient l'heure et l'intensité de clarté, comment appliquer le clair-obscur à une statue? C'est une horreur et un mensonge : plus d'idéal, pas de réalité. D'ailleurs on n'a jamais pensé à peindre le bronze, et la seule pensée en est grotesque.

Je crois donc que ce n'est pas sans des raisons très fortes que l'art moderne préfère le marbre et le bronze à tous les matériaux combinés de la sculpture hiéra-

tique des anciens. Quelle que soit la juste admiration qu'aient causée aux anciens la Minerve du Parthénon et le Jupiter d'Olympie , nous pouvons imaginer difficilement quelque chose de plus beau que les sculptures en marbre que possèdent la Tribune de Florence et les cabinets de la cour du Belvédère au Vatican. Si Quintilien a pu dire à juste titre d'un ouvrage en ivoire que nous n'avons plus : Maj estas operis deum œquavit ; si Pline a dit : Jovem Oly mpium nemo œmulatur ; il a dit du Laocoon, qui est en marbre et que nous avons sous nos yeux : Opus omnibus et picturœ et statuarice artis prœponendum. Nous ne voyons donc pas de motifs sérieux ni d'arguments, soit de fait, soit de logique, pour renoncer à un sentiment dont M. Raoul Rochette constate l'universalité et l'invincible persistance, quoiqu'il le combatte comme un préjugé.

D'après ce que nous avons dit, il n'y a pas lieu de s'étonner si la Grèce seule a produit des œuvres dignes d'admiration dans la sculpture ; cet art lui appartient pour ainsi dire en propre ; on n'en trouve que les origines obscures, les ébauches imparfaites ou l'imitation épuisée chez les autres peuples. Les Inclous, abrutis par le panthéisme grossier de leur philosophie, qui ne savent rien dégager de la matière , de la confusion, ne sont pas arrivés à la notion de la forme pure, élégante, vivante d'un idéal qu'ils n'ont jamais pensé ; leur sculpture est grossièrement symbolique. L'idée qu'ils se font de la grandeur est une idée de dimension et de grandeur massive ; ils ne tiennent aucun compte de l'exactitude des formes, des propor-

lions relatives des membres ; leur tendance à l'exagération se déploie là à son aise : ils taillent dans les montagnes des idoles de cent vingt pieds, comme celles de Lat et de Munat, le premier homme et la première femme , qu'on voit dans les grottes de Bamiyan ; ces deux colosses sont placés dans des niches formées par les parois du rocher où on les a taillés ; le dessin est barbare , sans aucune élégance , et le type même des figures est affreux , plutôt abyssinien qu'indou.

L'Egypte, quoique supérieure à l'Inde, n'a pas eu non plus, dans une mesure vraiment esthétique, le don de la plasticité ; elle a connu les deux formes de la sculpture, celle de ronde-bosse et le bas-relief; les sculptures sont en relief dans le creux : elle n'a excellé ni dans l'une ni dans l'autre , et ce qu'elle a produit de plus conforme aux règles de l'art et aux exigences du goût, ce sont les animaux. Il ne faut pas oublier que les dieux et les rois seuls pouvaient être représentés en statues ; que les rois étaient des dieux , et qu'alors toutes les représentations figurées devenaient des idoles et faisaient partie de la religion : de là toute liberté enlevée à l'artiste ; la religion commande à l'art, lui impose ses types qui ne sont que des formules, et lui interdit toute innovation qui serait un sacrilège. L'art n'est ainsi qu'une forme de l'écriture, une écriture symbolique , un système de hiéroglyphes ; ce sont des idées rappelées et , dans une certaine mesure , exprimées par des formes qui sont plutôt des signes ; cela est vrai surtout du bas-relief. C'est ainsi que, par