PREMIÈRE PARTIE

fait du ton majeur. L'oreille exécute ici des mouvements merveilleux; car, puisqu'elle répète toutes les vibrations qu'elle perçoit, il faut qu'elle répète celles de la corde entière , et , séparément , celles des parties de la corde proportionnellement divisée par les nœuds de vibration ; c'est à dire que pendant que Y ut 1 imprime à l'oreille 4 vibrations, le mi en imprime 5, le sol 6, Y ut 2 8 ; en sorte que toutes les quatre vibrations il y a coïncidence entre les vibrations des quatre notes ; or, c'est cette coïncidence fréquente , mais variée , qui cause le plaisir de l'harmonie, et cette coïncidence est réglée , comme on le voit , par un rapport qui les lie ensemble et les ramène à l'unité. On peut donc dire qu'il y a dans la musique comme une mathémathique entendue , rendue sensible , une combinaison variée de nombres ou de rhy thmes , pour ainsi dire une discussion et une résolution d'équations mélodieuses. « La musique, dit Leibnitz , 1 nous charme , quoique sa beauté ne consiste que dans les convenances des nombres et dans le compte , dont nous ne nous apercevons pas et que l'âme ne laisse pas de faire , des battements ou vibrations des corps sonnants qui se rencontrent par intervalles. » Je ne pense pas avec Leibnitz qu'il n'y ait dans la musique que le plaisir de compter des vibrations ; je me réserve d'y trouver plus tard autre chose , et de trouver dans cette autre chose le caractère essentiel du fait esthétique musical. Mais nous en avons dit assez pour montrer clairement que la sensation fait partie du phéno-

l Princip. de la Nature. Ed. Dutens. Tom. II, p. 38.

mène; il faut qu'elle s'y trouve, mais à condition d'envelopper une idée, d'être telle qu'à l'occasion de l'impression sensible, l'homme s'élève à des idées intellectuelles et morales, et, derrière le voile obscur qui la cache en même temps qu'il la révèle , voie resplendir la véritable lumière.

Le plaisir esthétique n'est donc pas tout simplement une sensation. La sensation en est une phase, elle y joue un rôle nécessaire; elle y a, comme disent Kant et Hégel, son moment ; mais elle n'en fait pas la qualité éminente, le caractère propre ; elle n'en détermine pas la véritable nature. A cet égard, à l'exception de Hobbes 1 et des philosophes de l'école sensualiste, nous trouverons peu de contradicteurs. Platon comme Àristote, Hégel aussi bien que Kant, même Diderot, qui ne voit dans le plaisir du Beau qu'une idée de rapports, tous s'accordent à refuser la qualité éminente de sensible au fait certainement moral dont nous nous occupons.

L'universalité des actes du goût est, aux yeux de Kant, ce qui les distingue des faits sensibles; mais cette universalité est, en un sens, fort contestable et fort contestée. Il n'y a rien d'universellement partagé que la connaissance, dit lui-même Kant; et, malgré les dis-

1 Thom. Hobbes. Brucker, tom. V, p. 121 , a analysé avec précision et concision tout son système :

1° Tout ce que les hommes désirent , on dit qu'ils l'aiment.

S» Tout ce qui est l'objet d'une appétition de l'homme, on l'appelle le Bien.

3« Le Bien qui s'annonce par des signes apparents , s'appelle le Beau. 4« Le Beau n'est donc qu'un bien visible, et le bien n'est que l'objet quelconque d'un désir.

tinctions qu'il cherche à établir, il faut avoir admis avec lui que l'acte du goût n'est autre chose qu'une espèce particulière de jugement, et que le plaisir esthétique n'est que le plaisir de la connaissance, avant d'accepter l'universalité de ces actes comme un signe et une preuve qu'ils ne sont pas éminemment sensibles. Or, nous sommes loin de considérer le goût comme la faculté de juger, et le sentiment du Beau comme un jugement. D'un autre côté, s'il y a un élément universel dans le fait esthétique, il y a aussi un élément nécessairement particulier. On peut démontrer par des raisons apodictiques , à priori, nécessaires, ce qu'est le Beau en soi, dans sa forme intelligible, et arracher par conséquent à tout être intelligent son consentement ; mais la forme extérieure dont s'enveloppe cette idée universelle de la raison, est nécessairement particulière ; l'accord sur ce point peut se rencontrer, il se rencontre, mais il ne peut être , par la puissance d'aucun raisonnement, arraché à celui qui résiste. Eprouver le sentiment du Beau, c'est éprouver un plaisir, et à celui qui n'éprouve pas de plaisir, rien ne pourra, si ce n'est lui-même, changer en plaisir son indifférence , ou son ennui , ou même son dégoût.

Ce n'est donc pas par leur universalité qu'on peut distinguer des faits sensibles les phénomènes du goût ; car ils sont à la fois particuliers et universels , et Kant lui-même l'a reconnu en cherchant à concilier ce qu'il appelle les Antinomies du goût.

Hégel a, ce nous semble, pénétré plus avant et établi

avec plus de clarté une distinction plus vraie : « Toutes les fois, dit-il, 1 que l'homme éprouve une sensation pure , cet état est accompagné du désir de transformer l'objet qui l'a produite dans sa forme actuelle et présente, afin de l'approprier à son usage. Ce sont des penchants particuliers, ayant pour objets des êtres particuliers dans lesquels il tend à s'entretenir et à se satisfaire , qu'il cherche à convertir à son usage et dans sa substance, qu'il offre en sacrifice à lui-même. Sous ce rapport, le désir ne se peut contenter de l'apparence : il lui faut la réalité. »

De plus , la réalité seule suffit, et il n'y a rien en elle dégénérai dont l'homme ait besoin sous ce rapport. L'intérêt qu'il porte aux choses est d'ordre positif, matériel, pratique. Qu'elles signifient ou qu'elles expriment, qu'elles renferment des idées de la raison ou un idéal de l'imagination, c'est la chose du monde à laquelle, sous l'empire et sous la domination brutale de la sensation pure, il pensera le moins. Ce qu'il veut que les choses contiennent, quand il mange, c'est de l'azote. Dans cette sorte d'état, ce n'est ni la raison, ni la volonté qui le déterminent à l'acte ; il est mû par un ensemble d'impulsions irréfléchies , animales , pour ainsi dire mécaniques ; il cède à un mouvement qui n'a rien d'intellectuel ni de volontaire, et le besoin qu'il éprouve dépend, pour être satisfait, de conditions purement extérieures qu'il n'est au pouvoir ni de son intelligence, ni de son imagination , ni de sa volonté de produire et de créer.

] Hégel. Cours d'Esthét., tom I. Trad. Bénard.