PREMIÈRE PARTIE

s'agit pas ici d'une fin réelle, que, suivant Kant, nous sommes dans une absolue incapacité de connaître , et que nous ne pouvons qu'espérer et désirer : c'est la possibilité d'une fin. C'est un concept formel en tant qu'il ne contient pas le principe de la réalité de l'objet , mais qu'il n'est que la concordance de notre esprit avec une disposition de la nature qui n'est possible que suivant des fins. En un mot, il nous semble, et il est désirable pour nous que la disposition des objets de la nature ait eu un but, et le but de nous plaire. C'est une simple forme, sans aucune réalité ni subjective ni objective de finalité. 1

Cette idée désirée , péniblement cherchée , produit à celui qui la découvre une satisfaction véritable; et comme tout le monde la cherche et que tout le monde est doué d'un sensus communis qui permet de la trouver, la satisfaction est universelle.

Voilà comment le jugement, du moins le jugement réfléchissant, est accompagné d'un sentiment de plaisir et de peine , et comment on peut s'expliquer que Kant l'ait défini la faculté de sentir, définition qui ne laisse pas de causer quelque étonnement, fort légitime à mon sens.

Il y a des degrés dans ce besoin de l'esprit d'envisager la finalité de la nature et sa concordance avec notre faculté de connaître.

Le plaisir du jugement réfléchissant est produit en nous par l'harmonie de nos facultés cognitives avec les

1 Cf. , 3e partie , Système de Kant. On trouvera là plus de détails , sinon plus de clarté.

lois de la nature ; mais si dans ce jugement nous rapportons les objets contemplés à un concept déterminé , si nous cherchons en eux une finalité objective ; en un mot, si nous considérons dans l'univers les causes finales , la grandeur de ces notions nous détourne de la réflexion intérieure , du retour sur nous-mêmes , qui seul peut nous faire goûter l'harmonie , le jeu libre et insouciant de nos facultés. L'habitude se joint à cette cause pour effacer du jugement téléologique le plaisir qui y était primitivement attaché ; mais , au contraire , nous pouvons nous absorber dans la contemplation intérieure de l'état harmonieux de notre esprit, n'avoir présent à la pensée qu'un concept vague et indéterminé auquel nous rapportions les intuitions particulières ; alors le plaisir subsiste, parce que nous plaçons en nous-mêmes et en nous seuls la finalité de la nature qui semble avoir eu , dans ses créations et ses formes , pour unique but de nous plaire : c'est alors un jugement esthétique, car c'est uniquement ce qui, dans la représentation d'un objet, est purement subjectif, qui ne peut être un élément de connaissance, c'est à dire la sensation , peine ou plaisir, mêlée à cette représentation , c'est là ce qu'il y a dans ce jugement d'esthétique. Il faut observer que cet élément esthétique est la représentation de la finalité formelle , en ce sens que le plaisir lié à la représentation a sa source clans la forme de l'objet et non dans l'élément matériel de sa représentation, considérée comme sensation propre.

Je n'ai pas à discuter ici le fond du système , d'ailleurs très incomplètement présenté ; une analyse plus

PKEM1ÈKE PARTIE.

exacte et une discussion plus étendue trouveront place ailleurs : ce que je veux relever ici dans la doctrine du philosophe allemand, c'est qu'il fait de l'acte esthétique un jugement nécessairement accompagné d'un plaisir et ne se fondant sur aucun concept déterminé , mais uniquement sur les conditions purement subjectives et, selon lui, indéterminées de notre faculté de connaître.

Il n'est pas aisé de trouver jour dans la masse compacte et dans l'argumentation d'un pareil système ; toutes les idées se tiennent , et , pour détruire une proposition, il faut s'attaquer à tout l'édifice. Ce n'est pas une œuvre agréable ni aisée. Je demande l'indulgence , la patience et l'attention du lecteur, que rendent également nécessaires et ma faiblesse et la difficulté du sujet.

D'abord, quelle est cette étrange classification qui attribue au jugement la fonction de communiquer à l'âme le sentiment de la peine ou du plaisir? Qui a jamais défini le jugement , c'est à dire , comme l'explique Kant lui-même , la faculté (si c'est une faculté) de ramener le particulier au général ; qui, dis-je, a jamais défini le jugement la faculté de sentir ? Et sur quoi Kant a-t-il basé cette définition ou cette analyse étrange? sur un accident que lui-même reconnaît manquer aux deux tiers des actes qui appartiennent au jugement. Il y en a, en effet, on se le rappelle, trois sortes : le jugement déterminant, le jugement réfléchissant téléologique , le jugement réfléchissant esthétique. Or, ni le premier ni le second ne sont jamais

accompagnés d'aucun sentiment de plaisir, et parce que le troisième s'en trouve quelquefois suivi, cela suffit à Kant pour donner à la faculté générale qui les produit tous, pour caractère essentiel, pour définition propre, un accident si particulier. Ce n'est pas là, on l'avouera, une psychologie sérieuse et fondée sur une observation bien exacte. D'ailleurs, quand on accorderait que le plaisir accompagne toujours le jugement, le plaisir ne serait pas l'essence même du jugement. Ramener le particulier au général, « subsumer certaines représentations , abstraction faite de toute sensation et de tout concept , sous les conditions subjectives, mais universelles, déjuger en général, » ce ne sera jamais là sentir. Et malgré l'autorité de ce grand maître, ce n'est pas sans une surprise très naturelle qu'on le voit détacher l'acte de juger de l'entendement, à qui il appartient si clairement, pour en faire inutilement une faculté spéciale faussement confondue avec la faculté de sentir.

On pourrait, il est vrai, répondre pour Kant que, dans son système, et malgré la dénomination de jugements qu'il leur laisse, les actes du goût ne sont point de véritables jugements, car le particulier n'est pas ramené à un concept déterminé : or, comment concevoir qu'un jugement particulier comme celui du Beau, n'ayant aucun concept déterminé, soit un jugement véritable ? Mais il n'a pas laissé cette ressource à ses défenseurs. Je sais bien qu'il dit, en effet, que l'idée de la beauté exclut tout concept déterminé ; mais cela ne suffit pas de le dire , il faut nous forcer à l'admettre :