TROISIÈME PARTIE

dance de la nature , avec le besoin que nous éprouvons d'en ramener les lois à l'unité.

La finalité de la nature n'est point une fin réelle : c'est la possibilité d'une fin , c'est un principe à priori , il est vrai, mais formel et purement subjectif, une idée de la raison. De plus, comme cette idée n'est pas donnée dans l'entendement, mais cherchée, mais trouvée, elle est contingente : elle pourrait ne pas être. Cependant comme ce besoin d'unité qui nous tourmente est un principe à priori, il est universel, et comme c'est un besoin et un désir de l'esprit, la privation en est une peine, la jouissance et la possession un plaisir. Il y a donc une satisfaction attachée à l'acte du jugement réfléchissant, et, par suite de ce que nous venons de dire, cette satisfaction est universelle. 1

Or, il y a des nuances dans ce besoin d'envisager la finalité de la nature et sa concordance avec notre faculté de connaître.

Si nous nous arrêtons à l'impression sensible produite sur l'état de nos facultés par cette disposition de la nature à s'harmoniser avec nos facultés, sans chercher à rapporter les objets considérés par nous à un concept

1 C'est ce caractère de la peine et du plaisir attaché au jugement réfléchissant, qui a inspiré à Kant la pensée malheureuse et peu justifiée de détacher le jugement de l'entendement, dont il est l'acte éminent et propre , et d'en faire une faculté spéciale. Cette classification ne se soutient même pas en accordant le principe ; car la peine et le plaisir ne se trouvent pas dans le jugement déterminant, qui doit être par conséquent restitué à la raison. Il y a longtemps d'ailleurs qu'Aristote a reconnu que nous avions du plaisir à connaître , sans distinction de jugements réfléchissants ou de jugements déterminants. D'ailleurs, quelle en est donc la différence réelle? Ils sont tous deux purement subjectifs , et ne nous font pénétrer ni l'un ni l'autre au sein de la réalité, dans la connaissance des choses en soi.

396 PRINCIPES DE LA SCIEiNCE DU BEAU.

déterminé, mais nous bornant à une contemplation libre et insouciante , le jugement est esthétique.

Si, au contraire, au plaisir 1 produit en nous par cette harmonie de nos facultés cognitives, se joint une notion déterminée des objets contemplés ; si nous les rapportons à un concept déterminé ; si nous ne plaçons plus en nous-mêmes la finalité de la nature , mais si nous cherchons dans les objets une finalité objective ; en un mot, si nous considérons l'univers comme un système de fins, si nous en cherchons les causes finales , alors le jugement est téléologique : il devient logique et cesse d'être esthétique.

Ainsi clone, c'est uniquement ce qui, dans la représentation d'un objet , est purement subjectif, ce qui ne peut être un élément de connaissance, en un mot la sensation , plaisir ou peine , mêlée à cette représentation, voilà ce qu'il y a en elle d'esthétique.

Or, cet élément qui précède la connaissance, c'est la finalité, et c'est la représentation de cette finalité formelle et subjective qui est esthétique. Je dis formelle , parce que le plaisir, lié avec la représentation , a sa source dans la forme de l'objet contemplé , et non dans l'élément matériel de sa représentation considérée comme sensation propre. Dans ce cas, nous jugeons que le plaisir est nécessairement lié à la représentation de l'objet, non seulement pour le sujet qui saisit cette forme , mais pour tous ceux qui en jugent, et par conséquent cette satisfaction est universelle.

1 Ce plaisir d'ailleurs ne tarde pas à être effacé par l'habitude , et l'attention que notre esprit porte aux notions des choses nous détourne de la réflexion intérieure où nous pourrions goûter l'harmonie de nos facultés.