MÉMOIRES ORIGINAUX

ont été indiqués par M. le censeur (et non par moi); il a repris la mesure sans connaître les chiffres, et, lorsque l'opération élail terminée, nous comparions. Les écarts ont toujours élé très faibles. Je les donne ci-après :

DIAMÈTRE ANTÉHO- POSTÉMIEL Ut DIAMÉTHE THANSVENSAI,

| ‘ | DIFFÉNENCE M. BINKT M. DENICKER par rapport M. DINET M, DENICKEN ; à M. linet,.

LIFFÉRENCK par rapport |

L l àaM.Binet, ;

2 160 161 ut ne 166 167 tt — 53 5: — | — 164 165 ans | — 148 118 = | En 147 148 | ta 143 144 — | 144 445 ph | pus 155 155 us | + 159 160 — | —- 15% 5% —— | |

Sauf dans -deux cas, l'écart pour les deux diamètres n'a jamais été de plus de 1 millimètre : l’un des deux cas était, du reste, rendu assez embarrassant par une bosse occipitale qui, placée latéralement, arrivait d'un côlé seulement jusqu'à la ligno: médiairé. Je remarque que, pour le diamètre transversal, je le prends un peu plus serré que M. Denicker; il en est tout autrement pour le diamètre antéro-poslérieur ; ce dernier, je le prends un peu plus lâche. Je ne crois pas que ce soit mon habitude; je suppose plutôt qu'au moment où j'ai.pris cétte mesure, j'ai dû me méfier de moi-même, de mon idée préconçue ; suivant un précepte très juste que le D' Simon a écrit quelque part, j'ai pris le contrepied de l'idée préconçue, ce qui m'a fait allonger la mesure de 4 millimètre pour un certain nombre de têtes; ce qui confirme cette interprétation et la rend à peu près certaine, c'est qu'à une autre occasion j'ai. comparé. mes mesures avec celles de M. Denicker : j'ai publié cette comparaison. Îl s'agissait d'expériences où il ne s'exerçait aucung suggestion tendant à faire augmenter ou diminuer un diamètre :(Voir Année psychologique, VII, p. 267), et les moyennes ont été ‘exactement les mêmes pour le diamètre antéro-postérieur ; le chiffre moyen de M. Denicker était de | 179, 66 ; et le mien était 4 aussi de 179,66,

h \ " x : ? V4 \ 1: x u d'é CNRC \

Fa ‘Es k xg- l : du TRI Le alter à 1 (tou hs DURE D'IPTIE YU af

| ed a mer | Se arf 3

ELLE San ERNANT sur uns , ; done Ven À 'mfEmrM M RE . tot ME |

CLEO tu

1 La} | Et À | io LS UNE | A0 QE UE . dt Nat | sit 4 | Ne #4 à Lu t#4. d 4 — Er | RME |: j i" vus ni, 0e: NE L ge tut JE . | x ; " — {ait 1 CURE A LS © | l - E dut su fe ‘fi “0 / | Pre st Mere" pres so! si FPE me ete cat ES D. cotée nl Has sac mn aus nl, RATTAT + ob mul ob be. i

Fhsky dep sialiqisoo basod onu sep ittandnen ren bee

vogii ul d'opec) srunolses 5308 au Matires: roms) Fe …. 68 8t neratenart éuineib else up eds 56. sviei bio. a Ë dest eo er À vols} 16 sup bmioa ane HN aus ebosig: ai x 8 rél0h da | veilacg-ctbtes ook à C0 San EEE

Ko 00 oi die igtb ne #l lait euln de. LD “ho AE

: ang 18° L 60 dant n'a nnle

Len sb se ob ,amhie-lons sb voleur vis. sh #'i..Stusara ise tion motfés (CE nf Gun lun #13 07 ape DEL HU AE Arped ei els tenie is Lx HA La ae soug osbtsiliin # oi mg al 3

Est ral di ot " | dr Al Dr Tv : :

À me | dé .

p E bite y ve 47 fe 4 vi sos Lg Re ! Le ue w nn P

te # ] PE à é Le l ] 47. } ef sors ire es à md”, 4 % da a VÉ

AS a EE È , oi ri ne ! à 4 LEE t gs a. | 2e : "4 is |

APR fx be L #1

Ji Ye

As BINET, — PROPORTIONS DU CHANE GHEZ LES AVEUGLES 397

Le concours de M. Denicker permet done de lever tous les doutes ; les chiffres de mesure que je donne plus haut sont bons, ils peuvent inspirer toute confiance.

Seconde objection, beaucoup plus grave que la précédente : Avons-nous le droit de prendre des têtes parisiennes comme . point de repère pour ÿ comparer des sujets qui proviennent de toutes les parties de la France, sauf de Paris? La diminution de la longueur de la tète aurait-elle subsisté si nous avions comparé les aveugles à des voyants provenant d'un autre centre que Paris? Pour examiner le bien-fondé de l'objection, on peut, ce me semble, employer deux procédés de recherche; le premier consiste à analyser notre groupe d’'aveugles, et à le subdiviser en plusieurs sous-groupes dans lesquels il est pro-” bable que l'influence de la cécité doit être différente ; et on rechercheensuite si les sous-groupes ainsi formés se distinguent par quelque cractère céphalométrique ; le second procédé est de comparer l'indice céphalique de chaque sujet avec l'indice . céphalique moyen du département où il est né. à

* La première distinction que nous puissions faire dans notre groupe des aveugles est celle des aveugles complets ct des demivoyants, quoique cette seconde expression reste malheureusement un peu vague, et ne doive être considérée que comme un classement administratif; certains demi-voyants distinguent l'obscurité profonde et la lumière du jour; d'autres voient un peu les couleurs quand elles sont bien éclairées, d'autres entrevoient les formes. Le nombre des demi-voyanis que j'ai mesurés est inférieur à celui des aveugles; je n'ai rien observé de particulier dans’ la dimension de leur tête; et les chiffres moyens. de mesure sont équivalents.

Une seconde distinction à faire est relative à l'époque de la cécité ; 1l parait probable que les aveugles de naissance doivent ‘avair plus souffert dans leur développement cérébral que ceux dont la cécité est plus -récente. .Je trouve dans nos tables 13 sujets qui sont indiqués comme aveugles de naissance; leur diamètre antéro-postérieur diffère de celui des voyants de même âge par une réduction de 4 millimètres. Le nombre de

sujets dont la cécité est antérieure à la première année est

de 10; la réduction de leur diamètre antéro-postérieur est de 2"»,7 ; elle est .donc moindre. . Enfin, il-y a eu14 sujets. dont la NET postérieure à 1'an, varie de 1 an et demi à : 9 ans ; leur moyenne de réduction de diamètre antéro-posté- ‘rieur est encore plus faible, perse LÉ RREEN TOR

% mor > ss

DER RE #1 RAR : sg quos mrvil 0

‘ # v EM ee RUMOIMIMNE AN] À pi abc sb.

. L Un

EU | où domi ben fu 71 r ls ar di FUN 4 | Jeu

nolbuntnts ol Cairn} nl Tant 6e ri” PA ni kg sol} oi

AS no Sud

bf à + $ LM s . tit LE US QE [T2 Ty : : v inde ju 1" # k “ TPE hésite bn scpt. War Mi : des dé “té " mn ge x ) , é CAS EC LE TA ELA ‘4 006 ATLAS EE CA" FDA EL pi é # © Q s At L ÿ h! 7 .

5 3 re # & HAINE # rare

{ é N l'a "A d d Lg" y : | ia t4799 PE pli ; ! PP + OL , de 1 * F .+ d L ; LU L s ,) LS. f 7 W 44 $ ro ip LEA tr 4 L y PTE 4 ñ Le et PE PPS RER ss AE E: 0 i AE A EE EE TL LL) AA pe . AT £ 3 , ; ET : Ar, di | 4 i LATE: JU OUR MST 211 Le à nr L ' | f f tte ‘ - AR + FA A L1 ANNE IIUUET LRARETES Êl à # . 4 1107 ÉALE : Let AT } tr fo nt# à i LOT 7 nE qe: CT n \ A à t'y { 10 EY ‘y A2 > SA ô da: à Fe A. à y : } (A : 3 4 1 3 841 ñ à 4 1 | ; y { “| ; À m1 14 11 74 NL ME 9 BUyie j FOR: {1 " vint af Em sh CP) Dar 974 nt 4 W . Ë t 4 d VUS NM N:) ù j + RECU 3 PCA | à À 4 k A k du 4 4 { L L p À l'esitf (| A 1e * vel 2% F 2 PE Su Li (A LENS + Æ | é .

s Ke met ce TERRE ”: { [ra : 4 1 ( tou À ra 4 RU AU HOMEUNVE Et 1720 J ; at ; dE ns " + d : ! { “ s ‘ hh , % à y . jan n { a ri 41 D! HE 7 i .. En si 1 106 1 LE MOT: 4 4. ad Hit J +- \ ' in À Fa He : et LOF ETL Lt PO. ; a $ té | s L ‘ À re Fra nt OÙ SUD T NOV deb CAES E en bei ab je 12 g : } | 4 : Tr:

” . b 1 - agées; À did lt de lnorioh autsastet”oÙ edgnava el ant stéstong Mistig d 4 s4 y # LA ” . #L 4:24 4 CH no 18" jôs 50 À CAPES re va r 44 ti ut 6 Mug 21 LE Aus noû # : Der 1

ARE AS" +" à EP nlañd évite À "4 VAT

CPR A SUR) 1 sin OVMOR AE MINT 682 lg es

A De LETTRES PORT | dis | PE

VE NN EU et SOS MAR EU CD TARN EÉTROS pag. palrai snoë | ÿ MOTTE Qi! ‘ wi t D "a CHU, 0ù. Mhasoor mob, Hins SD: NP mr Rs

ae 1 ! où teen M + sesdrhés ins # ap rm EAU

| La | | a k tas es qua wtà MAECE hi d'A it Hi us 60 De) LD M) Sr 4 PART \ 4 k ‘4 de | ne ME “ELY tés auairéte À d'y LL Me 2% sen mëb auol eb soi | 9 ,

Ve \ | 7h M AT n b'uù 4 (i ft Hire | tir om QUE : f ds re an =

0 En Mb 0 na À où-oirv 8 té M par an

2 ji

op “ob Pr CAES id ol cohanbès tres EVA

Dre D pan, su M \ 14 m9

1 y 1 RENTE Æ # \ er e Me tb, “ les J +

# a NS