CHAPITRE PREMIER

d'œuvre fut payée cinq écus la brasse carrée, en 1600 ; qu'à Mer, en 1669, le maçon fut payé à raison (le 43 sols la loise, c'est-à-dire, les deux mètres superficiels, plein comme vide ; qu'à La Rochelle, encore, pour le temple de la Villeneuve, la charpente a coûté 7.330 livres, le pavé 313 livres 12 sols 9 deniers, et le bâtiment de la bibliothèque, 991 livres 3 sols 4 deniers ; si je vois qu'à Melle, en Poitou, on donne 12 livres et 10 sols de pot de vin au couvreur, pour la réparation de la couverture du temple, en 1668, et qu'on fait prix avec lui à raison de 30 sols par an pour son entretien; que là même on donne \2 sols par jour au charpentier pour réparer la charpente, tout cela ne me donnera rien de suffisant, parce que le Consistoire a fouini le hois, les matériaux de conslruclion et tout ce qui csi nécessaire aux échafaudages. J'aurai donc (sauf peul-ètre pour le temple de la Villeneuve, les renseignements étant insuffisants) le prix de façon, mais non le prix réel (I). Il en est de même pour le temple de Monlauban, payé 3.730 livres, mais en dehors de tout ce que le Consistoire a fourni. A Anduze, le temple de 1600, nous dit l'auteur de V Histoire de l'Eglise réformée de cette ville, a coulé 6.000 livres. Il ajoute que c'est (( tout compris ». Ce n'est pas impossible, mais

(1) Voir, outre les ouvrages déjà indiqués pour les divers temples, Bulletin 1S76, 112 et 113; 189o, 370. Les prix indiqués doivent être multipliés par o ou par 6 pour avoir l'équivalent en monnaie actuelle.

I» rUOTKSTANTS D ATTRErOIS

quelques preuves précises n'auraient pas élé de trop. En eiïet, et pour ne citer que trois chi(Tres, lorsque, en 1621, la populace de Tours eût brûlé le temple, les dégâls furent évalués à 18.000 livres, et sûrement il n'y eut pas exagération en faveur des Réformes, puisqu'il s'agissait d'une indomnilé à leur payer (Ij. A Dieppe,, en 1607-1608 le second temple^ qui élait fort grand, il est vrai, coûta 20 000 livres et, en 16i0, il était évalué à 40.000 livres, •en complant le Consistoire et autres bàliments secondaires (2). A La Rochelle, enfin, le Grand- Temple avait coûté, paraît-il, 40.000 livres, clef en main, et c'est bien peu, vu la nature et la beauté de cet édifice, si peu, que j'ai peine à croire que 'Ce soit vraiment tout compris (3).

Quoi qu'il en soit, il vaut mieux ne point donner -de chifTres qui risqueraient d'être inexacts et qui, d'ailleurs, devraient varier suivant les régions et «uivant la nature des matériaux employés.

J'en puis dire autant du mobilier. En effet, et pour m'en tenir à ce seul exemple, le Consistoire des Vans fait faire, en septembre 1661, les bancs pour les hommes au même menuisier, qui a fait ^eux des femmes. Ces bancs coûtent 4i sols pièce.

(1) Dupin do Saiiil-Aiidi-o, Protestantisme en Touraine, Paris, 1885, . 178 et suiv.

(2) Daval, Dieppe, I, 175.

<3) Bulletin, 1887, 221.

CHAPITRK PREMIP.R 25

Seulement le Consistoire a fourni les bois de noyer et de châtaignier et les ferrures (1).

11 serait plus inléressant encore, mais il n'est guère plus facile, de savoir comment les fonds nécessaires à ces constructions étaient recueillis. Voici, cependant, quelques renseignements.

Comme il est extrêmement rare que des legs soient faits, comme à Cuq-Toulza (2) [)our la construction d'un temple, on procède par souscriptions. Ainsi, à Montauban, les consuls, les membres du Conseil général et les chefs de famille, convoqués pour s'occuper de la construction du temple, souscrivent d'abord eux-mêmes, et cette première souscription produit i.79l livres. Puis, comme la ville est protestante, la municipalité vend une partie des biens communaux, pour arrondir la somme. Enfin, une souscription est ouverte parmi les fidèles de l'Eglise, et paraît même se renouveler chaque année, jusqu'au paiement intégral des sommes empruntées pour payer les entrepreneurs.

A Sedan, qui se trouve dans les mêmes conditions, ou fi peu près, le Consistoire décide, le 12 août 1593 « de faire faire une cueillette par les anciens, assistés de M. Tenans (pasteur), et d'un

<l) Consist. des Vans, B. P. F. à la date.

(2) H, de France, Eglise de Cuq-Toulza dans le Bulletin, 1882, 174 et communie, particulière.

bourgeois, pour le basliment du temple ». On nomme un receveur général et deux contrôleurs, « oultre ceux qui ont esté nommés à la police, par Messieurs de la ville, à sçavoir, M. du Cloux, le notaire, et M. (ioflin ». Il y avait donc un double contrôle et, sans doute, une double collecte (1).

Ailleurs, on commençait par consacrer à ces frais, comme à ceux de réparation et d'entretien des immeubles, ce qu'on appelait les deniers communs^ ou deniers donnés aux Eglises, par testament ou autrement, sans spécilication d'emploi (2). Puis venaient les souscriptions des fidèles el, enfin, les Eglises pauvres s'adressaient aux Eglises plus ricbes. C'est ainsi qu'Etienne le Faure, de l'Eglise de Lescbes, en Daupbiné, vient avec de « bons cerlificals signés des pasleurs et anciens » de son Eglise, quêter à Dangeau pour le relèvement de leur temple (3;. Il ne faut pas s'élonner de ces certificats, d'ailleiMS parfaitement à leur place en pareil cas, puisque Lescbes est alors plus loin de Dangeau, que Paris ne 1 est aujourd'hui de Moscou.

C'est ainsi encore que beaucoup d'Eglises pauvres s'adressent à la riclie et populeuse Eglise de

(1) Consist. de Sedan, à la date. — Arch. de l'Ef/lise de Sedan.

(2) Me)', p. 60; Consist. d'Orléans, 17 mars 1058. Arch. dèp. du Loiret.

(3) Consist. de Dangeau, G mars IGèio. Arch. dèp. d'Eure-et-Loir.