CHAPITRE DEUXIEME

donne une sorte de relief, et surtout marque bien les différents degrés de réchelle r.ociale.

Il faut encore mentionner, parmi les bancs exceptionnels, ceux des catboliques. Assez lot, très lot même, dans le xvii*' siècle, il y eut des catboliques, prêtres, moines, magistrats, simples mortels, qui acceptèrent, ou assumèrent (il y en eut des deux sortes), la tâcbe peu bonorable de suivre les prédications, pour les éplucber et les dénoncer ensuite à l'autorité, qui ne manquait pas de sévir,, dès qu'elle en avait le moindre prétexte. Incontestablement, c'était le droit strict des catboliques defréquenter le culte réformé et de profiter de ce qu'ils entendaient, pour essayer de battre la doctrine réformée on brècbe. Mais où ils dépassaient la mesure, c'est lorsque, comme on le verra, ils manquaient de tenue et lorsque, d'une manière parfaitement malveillante, ils allaient jusqu'à dénaturer le sens des paroles prononcées, en vue de noircir leurs adversaires aux yeux du pouvoir

A dire vrai, l'obligation imposée aux Consistoires de réserver des places aux catboliques ne date (jue de mai 1683. Ainsi, en 167I,àSaint- Maixent, un missionnaire trouve sa place prise le jour de la Pentecôte et, devant rester debout, en fait de grandes plaintes (1). Du reste, le motif

(1) Lièvre Prot. en Poitou, II, 83.

m<*'me de la Déclaration promulguée alors suffirait à montrer, si on ne le savait pas d'ailleurs, qu'il ne s'agissait que de sanctionner un usage établi. Voici quelle en fut l'occasion. En mars 108-], un édit avait condamné à l'amende honorable et au bannissement perpétuel, tout pasteur qui accepterait l'abjuration de catholiques, ou qui même souffrirait la présence de catholiques aux temples et presches (2). Qu'arriva-l-il ? C'est que les Réformés voulurent, avec trop de raisons, empêcher tout catholique de franchir la porte des temples. Ecoutons ce que dit le prêtre Soulier :

Les prétendus Réformes, ayant expliqué cetle Déclaration (Édit) contre les intentions du Roy, ont prétendu estre en droit (ils ne l'étaient donc pas avant) de fermer les portes de leurs temples aux catholiques, qui avoient accoustumé d'aller entendre leurs ministres, soit pour réfuter leurs erreurs, soit pour prendre garde qu'on n'y débite rien contre l'honneur de la religion catholique, ou contre les intérêts de l'Estat : de là vient que Sa Majesté aesté obligée de donner une seconde Déclaration au mois de may dernier (1683) portant ordre aux Ministres et aux Anciens des Consistoires de donner entrée aux catholiques dans leurs temples et mesme de leur marquer un lieu pour entendre leurs presches...

C'était donc bien, on le voit, un usage ancien qu'on transformait en un droit positif, et il est

(1) Bernard et Soulier, E.rplic. Edit de Nanfe.t, p. 'i87-401.

r.HAPITHK DEUXIÈME 43

facile de coQiprendre tout rintérêt qii^ les Réformés auraient eu aie voir disparaître. Quoi de plus élastique que ceci : prendre garde qu'on n'y débite rien contre Tlionneur de la religion calliolique ou contre les intérêlsdel'Elat! N'importequelle controverse pouvait être taxée de crime contre la religion catholique ; n'importe quel encouragement à être fidèle à la foi réformée, être transformé en un encouragement à ne pas être de la religion du Roi. Et Dieu sait si l'on s'est privé de tourner ainsi les choses! En voici un ou deux exemples.

En 1659, au Synode National de Loudun, un jeune pasteur du Vivarais apprend que des conlioversistes catholiques, à Loudun même, ont attaqué la Confession de foi protestante, sur la question du purgatoire. Ayant à prêcher, il défend la foi des Eglises Réformées et, à un moment donné, il se tourne « vers les ecclésiastiques qui assistent d'ordinaire à tous les presches, avec quelques-uns des magistrats proche d'eux pour pourvoir à ce qui pourrait arriver ». Il dut, pour cela seul, faire des excuses et s'en tira avec une verte semonce, parce qu'il put établir, comme diraient les enfants, qu'il n'avait pas commencé (i).

Moins heureux que lui, un autre pasteur de Loudun, Claude Fautrard, ou Fautras, fut exilé

(1) Happort de M. Magdelaino, Commissaire du roi du S. X. de Loudun, dans le Bulletin, Vil, 172. C'est moi qui souligne.

44 LKS PIlOTE^îTANTS D*AUTREFO|S

quatre ans plus lard, à Perpignan, pendant plusieurs années^ pour avoir atlaqué la morale des Jésuiles. 11 avait suffi de la simple dénonciation d'un jésuite qui, sans doute,, avait retrouvé dans le prêche du ministre quelque souvenir des Provin ci (des (1).

Du reste, et pour en revenir à l'assislance proprement dite aux prêclies (car on citerait mille cas comme les deux que je viens de dire), ces Messieurs ne se gênaient pas. Sachant fort bien que la raison du plus fort est la meilleure, ils n'iiésilaicnt pas à usurper, dans le parquet^ un des bancs des anciens. Ils ne se gênaient pas davantage pour (roubler le culle par leur Icnno, si la fantaisie leur en venait (2), ou pour y prendre la parole et défier les pasteurs (3). On les eût dit — et sans doute ils se sentaient — en pays conquis.

Cela ne plaisait pas à tout le monde. Mais qu'y faire? A Monlauban, oi^i on a le sang chaud, deux chanoines, Pierre Méric et Joan-Pierre do Maliver, venus au tem[)le « pour entendre certaines ma-

(l)Bibl. Nat. N. A. Fr. n" 1.967, Corresp. Ferry, la janvier 16Gi.

(2) lUst. La Rochelle, p. 148.

(3) • J'ay autrefois assisté à un prêche de M. Charron, min. de Tonné-Boutonne, qui asseura son audience que tout ce qu'il enseignoit sur la Cène cstoil dans l'Ecriture. A peine eut-il finy son prêche quem'approchant de la chaire de ce prédicant, je tins ce discours à toute l'assemblée » Suit le discours, qui est un défi. Thèses royales adressées à MM. de la R. P. R.. par le R. P. Bernardin, Poitiers, 1682, p. 547; 7* édition.