Comme vous voyez ceUe-ci

Cavilli, p. 23 , par ce fin raisonnement : Le pape a condamné la doctrine de Jansénius;or le pape n'a pas condamné la doctrine de la grâce efficace ; donc la doctrine \de la grâce efficace est différente de celle de Jansénius. Si cette preuve était concluante, on montrerait de même qu'Honorius, et tous ceux qui le soutiennent, sont hérétiques, en cette sorte : Le vi'' concile a condamné la doctrine d'Honorius ; or le concile n'a pas condamné la doctrine de l'Église : donc la doctrine d'Honorius est différente de celle de l'Église. Donc tous ceux qui la défendent sont hérétiques. Il est visible que cela ne conclut rien, puisque le pape n'a condamné que la doctrine des cinq Propositions , qu'on lui a fait entendre être celle de Jansénuis.

Mais il n'importe; car vous ne voulez pas vous servir longtemps de ce raisonnement. Il durera assez , tout faible qu'il est, pour le besoin que vous en avez. Il ne vous est nécessaire que pour faire que ceux qui ne veulent pas condamner la grâce efficace condamnent Jan sénius sans scrupule. Quand cela sera fait, oh oubliera bientôt votre argument, et les signatures demeurant en témoignage éternel de la condamnation de Jansénius, vous prendrez l'occasion pour attaquer directement * la grâce efficace par cet autre raisonnement bien plus solide, que vous en formerez * en son temps : La doctrine de Jansénius j direz-vous, a été condamnée par les souscriptions universelles de toute l'Eglise; or, cette doctrine est manifestement celle de la grâce efficace ; et vous prouverez cela bien facilement : donc la doctrine de la grâce efficace est condamnée par raveu même de ses défenseurs. Voilà pourquoi vous proposez de signer