J'écrivais ceci en

monarchie constitutionnelle, le seul qui fût dans les voies de l'avenir, qu'il faut chercher à qui comparer Mirabeau.

Les plus près de lui, dans la droite, Malouet et Mounier, esprits distingués, cœurs honnêtes, n'étaient que des imitateurs. Épris de la monarchie anglaise, ils avaient le double tort de croire qu'une nation peut calquer son gouvernement sur celui d'une autre; et, quant à la France, que les classes vaincues, que les morts du 14 juillet et du 4 août pouvaient fournir la matière d'une Chambre aristocratique. Ils donnèrent plus d'une fois de bons avis; mais, comme on y apercevait plus d'attachement à la royauté antique que d'intérêt pour des libertés inconnues, ces avis furent toujours inefficaces et le plus souvent suspects.

D'autres erreurs, d'autres fautes, égarèrent le parti qui voulait à la fois la révolution et la royauté, mais la royauté pour la révolution. Trois mobiles déterminèrent presque toutes ses résolutions : le goût des théories, la défiance contre la cour, et l'amour de la popularité.

La métaphysique du Contrat social hhnïi le fond

de toute leur politique. C'était le temps où une sculpture à la mode représentait Jean-Jacques Rousseau assis sur un rocher où croissait la sensitive, et méditant le Contrat social, un roufeau de papier a la main sur lequel on lisait cette maxime : c Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. » Les emblèmes étaient la Liberté, la Vérité, l'Amour de la patrie, l'Éloquence, figurée par un foudre. Il y eut jusqu'à cinquante-six orateurs inscrits pour proposer des projets de déclaration des droits de l'homme. Chacun avait le sien, et tous voulaient le placer en tête de la constitution. En vainMalouet faisait voir avec beaucoup de force l'inconséquence d'ouvrir par une déclaration de droits une constitution qui devait régler, qui allait sans doute limiter ces droits; en vainMirabeau insistait sur les difficultés d'un exposé destiné, disait-il, à servir de préambule à une constitution qui n'était pas connue . les discours étaient prêts, et les discours prêts ne se rendent guère; l'immense majorité d'ailleurs u.' trouvait rien de plus pressant que cette décla-

ration. On fut pourtant effrayé de s'engager dans cinquante-six discours. Un membre proposa de n'accorder à chaque orateur que cinq minutes. <( Cinq minutes, s'écriait Rabaut Saint-Etienne, pour délibérer sur des lois que tout l'univers va blâmer ou approuver ! » L'Assemblée réduisit à dix le nombre des orateurs qui seraient entendus, et à irois les projets entre lesquels elle aurait à choisir. Mais l'idée de faire précéder la Constitution de la Déclaration des droits prévalut. La Fayette avait .apporté cette chimère d'Amérique : beaucoup crurent qu'elle venait, comme un oracle, du Tond de ses forêts vierges, et que c'était le cri de l'homme de Jean-Jacques, sorti parfait des mains de la nature, qui réclamait contre la tyrannie des sociétés civilisées.

La défiance contre la cour n'était pas moins générale dans ce parti que le goût pour les théories. Sincère chez le plus grand nombre, parce que la cour n'y donnait que trop sujet, il fallait, pour ctre accrédité, en affecter plus qu'on n'en avait, et c'était le lieu commun de tous les discours, d'insulter les ministres et de faire quelque allusion

outrageante aux courtisans. On n'eût pas os; louer le roi sans déshonorer son entourage. C'est par là que le côté gauche se distinguait du côté droit. Mais, comme il arrive, la défiance contre la cour déshabituait du respect pour la monarchie; des personnes, elle s'étendait peu à peu aux principes; et quand la royauté avait besoin d'aide, on ia laissait dans Le péril, pour n'avoir pas à défendre la cour en môme temps que le roi. C'est ainsi que les royalistes constitutionnels préparaient tes voies à la république.

Ils n'y aidèrent pas moins par leur amour pourla popularité. Jusque-là on n'avait connu la popularité que par le succès des ouvrages d'esprit, au théâtre, dans les salons. On était plutôt à la mode ([lie populaire. Mais la popularité par le peuple? cette passion de la foule pour un orateur aimé, cette royauté d'un moment sur les Ames, tout cela était nouveau, et il ne faut pas s'étonner que les premiers qui goûtèrent à cette boisson inconnue en aient été enivrés.

Des trois faiblesses des royalistes constilm mincis, la dernière est celle que j'excuserais le

moins. L'enthousiasme pour les théories est une noble passion; c'est l'amour de la vérité qui se trompe d'objet; j'y vois de la foi et du dévouement. La défiance contre la cour était trop justifiée pour n'être pas pure. Mais dans l'amour de la popularité, la vanité dominait; le succès devenait plus nécessaire que la vérité ; la cause passait après la laveur de la personne. Il y avait d'ailleurs, dans cette foule qui donnait la popularité, tant de mauvaises passions, le soupçon, la haine, la vengeance, un commencement de goût pour le sang, qu'il n'était guère possible de rechercher son sulfrage innocemment. Plusieurs des plus honnêtes gens d'alors tirent de grandes fautes pour l'obtenir; sous la Législative, on fit des bassesses. C'est qu'il se mêle à l'amour de la popularité encore plus de peur des attaques que d'ardeur pour la louange. Que de nobles esprits que devait corrompre la crainte, soit des sarcasmes meurtriers de Camille Desmoulins, dont la mort touchante a fait exagérer le talent et trop excuser les excès, soit des menaces féroces de ce rêveur sanguinaire qui a fait douter si l'assassinat n'avait pas été un jour

légitime ! On vit des hommes que le péril certain devait relever jusqu'à l'héroïsme, s'avilir devant le péril douteux, et tel craindre la plume de Marat, qui devait regarder sans peur l'échafaud.

Mirabeau n'eut aucune de ces faiblesses. La mort, qui le surprit dans son lit, l'eût-elle trouvé ferme sur l'échafaud des Girondins? Qui peut er; douter? Mais, certes, il n'y eût pas été amené par le désir de plaire à Marat, ni par le besoin de le conjurer. Marat n'eut pas l'honneur d'irriter Mirabeau. Mirabeau le qualifia un jour froidement d'homme ivre, et n'en parla plus. Il ne lui fit pas l'honneur de demander justice de ses outrages; il ne lui envoya pas même son mépris, le gardant pour une meilleure occasion, et ne voulant pas que Marat pût se vanter d'avoir excité une passion quelconque dans cette âme dont tous les mouvements étaient des passions. Mirabeau eut ce! avantage suv tous les royalistes constitutionnels, qu'il ne connut de la popularité ni ses étourdissements ni ses peurs. Au lieu d'en être esclave, il s'en servit. Pour les autres, c'était une puissance extérieure dont ils se faisaient les courtisans; pour

lui, c'était son ouvrage, sa chose, un effet dont la cause était en lui et dont il entendait bien rester maître; et, comme s'il eût voulu prouver qu'elle lui appartenait en propre, il se la conciliait par les opinions les plus contradictoires, et de ce qui dînait amener la disgrâce il tirait le triomphe.

A côté de Necker enivré des ovations de son rappel, qui abandonne le roi pour garder la faveur de la foule; de la Fayette, qui parait n'aimer que pour la popularité toutes les belles causes auxquelles il attacha sa vie, et qui doute de la vérité et de la vertu quand elles ne sont pas populaires; de Barnave, qui fait à cette idole des sacrifices qu'il expie par sa noble mort, Mirabeau traite la popularité comme l'argent: il en dépense plus qu'il n'en gagne. Si parfois il s'expose par des excès g un redoublement de faveur, il se venge de la foule qui les applaudit, en lui arrachant des battements de main pour une conduite qui les répare. Les femmes des 5 et G octobre, envahissant la salle <l< s séances de l'Assemblée nationale, veulent l'entendre parler : elles demandent notre petite mère Mirabeau. « Je voudrai bien savoir, leur dit-il

comment on se donne les airs de venir troubler nos séances. » 11 n'ajoute pas un mot de plus, et se rend populaire par ce courageux mépris pour la popularité.

On a vu, dans ce que j'ai rapporté des discours sur la Déclaration des droits, ce qu'il pensait de théories dont l'immense majorité de l'Assemblée était dupe. Forcé, au nom du comité des cinq, de rendre compte d'un projet de déclaration, il essaya d'abord de refroidir L'Assemblée en exposant la difficulté du travail, l'inconvénient de faire une déclaration des droits pour une constitution encore inconnue; de proclamer, en temps d'ora^-, des principes qui, vrais en eux-mêmes, étaient inopportuns. Il contrariait un entraînement; on l'accusa ; on s'écria qu'il abusait de ses talents : il ne m' rebuta point; mais il n'osa pas (nul ne l'eût osé) attaquer Futilité d'une déclaration des droits. Il Jit même la concession qu'elle était né-

>saire, qu'elle devait être partie intégrante cl inséparable de la constitution, espérant, par ces caresses au préjugé universel, en faire ajourner le vote. Les attaques personnelles, les cris, redoublé-

rent ; l'Assemblée était impatiente, elle voulait protester avec éclat contre le passé; elle était touchée de la gloriole de rappeler à tous les peuples leurs droits naturels; on passa outre.

La discussion fut longue, souvent puérile. On était frappé à chaque pas de l'abus que le citoyen peut faire des droits de l'homme; on cherchait des droits, et on ne rencontrait que des devoirs; on rêvait l'homme libre de la nature, et on no voyait que l'homme lié par l'état civil. Cependant l'Assemblée s'y entêta. Une Déclaration des droits fut votée, à quelques articles additionnels près, dont on remit le vote après la constitution. Louis XVI n'y donna pas d'abord sa sanction, disant fort sagement que les lois à intervenir étaient nécessaires pour fixer le sens de certains principes. On ne s'y attacha que plus fort, la défiance s'en mêlant. Enfin il la signa; mais c'était le 5 novembre, une émeute lui menait la main.

Libre de toute passion pour les théories, Mirabeau était sans défiance parce qu'il était <;ms crainte. Il voyaii bien que le passé était vaincu <"i incapable de si' relever; les illusions de la cour,

ses entêtements, ses espérances, lui donnaient de l'humeur, l'impatientaient; ils ne lui faisaient pas peur. Dans les emportements de Mirabeau, dans ses insultes même, on ne sent pas de haine ; car la haine croit à la puissance de ce qu'elle hait, et Mirabeau sentait que la résistance du régime ancien n'était que le suprême et inutile effort du lutteur qui tombe. Il ne se refusa pas les sarcasmes ni les menaces aux courtisans; mais, tandis que les autres portaient aux courtisans des coups qui atteignaient le roi et la royauté, Mirabeau n'attaquait la cour que pour détourner du roi, sur son entourage, les préventions populaires, et pour rendre moins suspecte la défense du principe de la royauté. Sa croyance sur ce point fut prophétique. Rien ne put le faire douter que la royauté dut survivre, ni les craintes qu'il eut plus d'une fois sur le sort des personnes royales, ni le dépit de voir ses conseils mal reçus et son dévouement refusé.

C'est par cette indépendance d'esprit au milieu de tant d'entraînements et de vicissitudes irrésistibles, que, sans être chef de parti à l'Assemblée, ni héros de club au dehors, il exerça partout une

sorte de dictature. Les chefs de parti suivent plus souvent qu'ils ne commandent : mais on s'y trompe; les voyant de loin marcher en tète, on croit qu'ils conduisent; ils sont poussés. Mirabeau n'était fuit pour aucune servitude, et la plus brillante de toutes, celle de chef de parti, ne l'eût point tenté. Pour la gloire de héros de club, il montra combien il la dédaignait, en la laissant tout entière à ses rivaux, lesquels se consolaient de leurs échecs dans l'Assemblée par leurs triomphes dans les clubs. Seulement, il se passa quelquefois la fantaisie d'y entrer, comme pour les détrôner un moment par quelques discours plus hardis que les leurs, et pour les réduire à leur vraie mesure, en se faisant voir à côté d'eux. Rien n'est plus imposant que l'isolement de cet homme, gouvernant une Assemblée qui n'était pas plus à lui qu'il n'était à elle, et d'autant plus maître des esprits, que, par la défiance qu'inspiraient ses mœurs, on se croyait plus sûr, en suivant ses avis, de ne céder qu'à la force de la vérité. Mais il ne pouvait garder cet empire sur une armée de volontaires qu'à une condition, c'est qu'il ne se trompât jamais; le

jour où il ne rencontrait pas juste leur penser, la faveur de la personne ne recommandant pas - opinions, il se faisait autour de lui une désertion générale, et le dictateur d'aujourd'hui n'avait le lendemain que sa voix. C'est ce qui explique le silence de Mirabeau dans certaines questions importantes: il s'abstenait pour n'être pas seul de son avis.

Ceux qui ne veulent pas faire honneur à la raison de Mirabeau de la grandeur de son rôle entre le passé, qu'il combattait sans le haïr, et l'avenir, qu'il fondait sur l'union de la royauté et de la révolution, n'y voient que le résultat d'un marché passé entre la cour et lui. Désintéressé, disent-ils, il se fut précipité vers la république ; c'est le salaire qu'il recevait qui fit le contre-poids : il n'y a de sincère dans Mirabeau que le révolutionnaire ; l'argent du roi le rendit monarchique.

Je n'hésite pas à dire que le juger ainsi c'est le calomnier. Je respecte d'ailleurs le motif de cette rigueur envers Mirabeau. On fait bien de ne sa-

ailier aucun principe, môme aux grands hommes, et la reconnaissance des nations serait la pire des corruptions si elle cessait d'être d'accord avec la morale. Mais la morale elle-même n'est pas tout d'abord et en tout temps parfaite. Née d'un noble el immortel instinct de l'homme, elle s'épure, elle se développe avec les sociétés; ses prescriptions deviennent plus précises et plus délicates, et, s'il •'Si vrai qu'on ne puisse à aucune époque y manquer innocemment, la diversité des temps aggrave ou atténue les infractions. Qui pourrait dire que domines soit aussi coupable d'avoir loué la perfidie de Louis XI que le serait un historien d'aujourd'hui qui nous vanterait la perfidie comme une vertu d'Etat? Qui donc qualifierait de traître à sa patrie le chevalier français du temps de Froissart, lequel combattait tour à tour pour l'Angleterre contre la France, et pour la France contre l'Angleterre? Non, je ne me sens pas le même mépris pour un homme dont le bon chroniqueur trouvait les exploits tout aussi beaux sous une bannière que sous une autre, que pour celui qui abandonnait la France à Waterloo. Je regrette pourtant que Co-

mines n'ait pas été plus délicat que son temps, et je préfère au chevalier du chroniqueur Froissart celui qui, dans le môme temps, pressentant la patrie sous la France, patriote avant que le mot de patrie fût inventé l, restait fidèle à l' oriflamme de Saint-Denis. Aussi ne s'agit-il d'approuver ni la morale politique de Gomines, ni Pindifférence de Froissart, mais de les expliquer; et, en ce qui concerne Mirabeau, s'il n'est pas permis d'excuser sa faiblesse, il n'y a que justice à l'expliquer par la morale d'un temps où les pensions du roi ne déshonoraient personne. Peut-être même, toutes circonstances pesées, trouverait-on que le îeproche de vénalité ne s'applique pas justement à un homme qui n'a rien vendu.

Qu'est-ce qu'on appelle en politique un homme vendu, « un vil stipendié » , comme disait Mirabeau? C'est un homme qui, pour de l'argent, déserte ses principes et vend la vérité. Quels principes Mirabeau a-t-il désertés? quelle vérité a-t-il vendue? Il est très-vrai qu'un jour il a reçu de l'argent de Louis XVI. Qu'il en ait reçu peu ou beaucoup, peu