Scholie
42; 41, Scholie- 0.
RTS SELS OT TTL SU TE ECTS
T = Co Ke] co
Bi ep
. 175et ss, A7 'eLiss.
FÉbÉAGArE * 186, n.#5.
. 183, nm. 9.
LATE, (1e 291, 14:
. 103, n. 1 — p. 177 etss.
Bekker. — Die Aktionen des rômischen Privatrechts, t. I, 1871, pp. 3:6-381.
— Processualische Consumtion, 1853.
— Z. S. St., 15, 1894, pp. 3717 et ss. ; 24, 1903, pp. 361 368.
Brackenhoæîft.— Die Identität und materielle connexität der Rechtsverhältnisse, 1839.
Bucholtz. — Dissertatio de exceptione praejudiciali, Halae, 1739.
O. Bülow. — Dissertatio de praejudicialibus formulis, 1859.
— Dissertalio de praejudicialibus exceptionibus, 1863.
— Die Lehre von den Prozesseinreden und die Prozessvoraussetzungen, 1868.
Chabrun. — La querela inofficiosi testamenti, thèse Paris, 1906.
Dernburg. — Ueber das Verhältnis der hereditatis petitio zu den erbschaftlichen Singular-Klagen, 1852.
Eisele. — Abhandlungen zum Civilprocess, 1889, pp. 4-8.
— Archiv für die civilistische Praæis, 19, 1892, pp. 327-405.
— Z.S. St.,21, 1900, p. 1 et ss.
Erman. — Mélanges Appleton, 1903, pp. 294et ss.
— Z S. St., 25, 1906, p. 40Tetss.
W. Francke. — Exegetisch-dogmalischer commentar über den Pandectentitel de hereditalis petitione, 1864.
Girard. — Actions noxales, NV, R. H., 1887, pp. 408-449 ; 1888, pp: 31-58.
— Date de la loi Æbutia. Z. S. St., 14, 1893, pp. 11-54, N. R. H., 1897, pp. 249-294.
— L'édit perpétuel, N. R. H., 1904, p. 120, n. 1.
Jobbé-Duval. — Explication du n° 173 du livre I du De oralore, N. R..H., 1904, pp. 536-577 ; 1905, pp. 9-48.
Keller. — Ueber Liliscontestation und Urtheil, 1827.
(1) Nous ne mentionnons dans cette liste ni les traités généraux, ni les ouvrages auxquels nous avons fait des emprunts sans importance.
Koschaker. — Translatio judicii, 1905.
P. Krüger. — Processualische consumtion, 1864.
Leinweber. — Die hereditatis petitio, 1899.
Leist. — De praejudicialibus, 4840.
Lenel. — Ursprung und Wirkuug der Exceptionen, 1867.
Leonhard — Festgabe für F. Dahn, 2, pp 67-106, Die Replik des Prozessgewinns, 1905.
Martin. — Le tribunal des Centumvirs, thèse Paris, 1904.
Maschke. — Die Freiheitsproccess im Klassichen Altertum, 1888.
Merkel. — Konkurs der Aktionen, 1877.
Meyer. — De civilis et criminalis causae praejudicio, 1841.
Mommsen. — S{rafrecht, 1899, liv. IV, sect. 12. Trad. franc. Duquesne, 3 vol., 4903-1907.
Naber (J.-C.!. — Mnémosyne, 1889, pp. 115-127 ; pp. 338-409.
Œrtmann. — K. V.I., 39, 1896, pp. 386-392.
Partsch. — Die longi temporis praescriptio, 1906.
Pernice. — De ratione quae inter praetorem el judicium intercedit,
Planck — Mehrheit der Rechtsstreitigkeiten im Processrecht,
Platner. — De sententia praetoris, 1850.
Rævardus. — Je praejudictis, liv. I et II dans ses œuvres complètes, éd. Francfort, 1601.
Savigny. — Dissertatio de concursu delictorum formali, 4800.
Serafini. — V, III, 25, 17, Archivio, 1878, p. 404 et ss.
Schott. — Das Gewähren des Rechtsschutzes im rômischen civil-
prozess, 1903.
— Rômischer Civilprozess und moderne Prozesswissenschaft, 1904. Schlesinger. — Gütt. gel. Anz., 1869.
Stintzing. — Ueber das Verhältniss der legis aclio sacramenti zu dem Verfahren durch sponsio praejudicialis, 1853. — Beiträge, 1901, IT, Ueber das possidere pro possessore.
Thomas. — L'évolution de la théorie de la chose jugée, thèse Toulouse, 1898.
Velsen. — Die exceptiones praejudiciales, 1896.
— 7. S: SE; 21, 1900, pp.103-107.
Wenger. — Zur Lehre von der Actio Judicati, 1901. Wlassak. — Litiscontestatio in Formularprozess, 1889. — ZLeilschr. Grünhut, 19, 1892, p. 709 et ss. Zachariae, — Von der Pronuntiatio, Z. G. R. 14, 1847,
AVANT-PROPOS Rein de en nn dec té
Différentes espèces de questions préjudicielles, p. 3. — Le système romain et le système moderne, p. #4. — Sens du mot praejudicium, p. 5. — Détermination du domaine de notre étude, p, 12. — Les groupes deltextes relatifs aux praejudicia dans le Corpus, p. 13.
CHAPITRE PREMIER. — Hypothèses sur les questions préjudicielles au temps des actions de la loi. . . . . . .. ie
CHAPITRE II. — Les praejudicia prohibés. — Le décret et l’exception préjudiciels . .
Principe, p. 25. —- Distinction entre le décret et l’exception, p. 26. — Inexistence d’une exception générale, p. 26. — Existence de trois exceptions préjudicielles, p. 28. — Champs d'application du décret et de l'exception, p. 28. — Exposé général de notre système, p. 30.
CHAPITRE III. — Les praejudicia prohibés (suite). — Principes et conditious d'application de chacune des trois exceptions préjudicielles. . . . . . . .
SEcrion I. — Exceptio quod praejudicium heredilali non RU 0 + à: ne à à n $ 1. — But essentiel et fonctions dérivées, p. #3. I. — But essentiel, p. #3. — Le demandeur est
Pages 1-2
obligé d'intenter la véritable action du procès, p. 43.
Il. — L'exception quod praejudicium hereditati non fiat et le tribunal des Centumvirs, p. 51.
IT. — L'exception quod praejudicium hereditali non
fiat et le sénatusconsulte Juventien, p. 65.
& 2, — Conditions d'application de l'exception, p. 66.
I. — Les actions repoussées par l'exception, p. 66. — Actions absorbées par la pétition d’hépédité, p. 67. — Action familiae ercisceun dae,-p. 70.
IT. — Conditions relatives aû demandeur, p. 71.
