U LES RÉGICIDES

Comme lui aussi, il était en conflit avec son administration dont il croyait avoir à se plaindre, et qui, en réalité, avait dû lui infliger des punitions sévères, à la suite de faits assez graves.

Ayant adressé en vain ses réclamations au Président de la République, au Ministre de la Marine et des Colonies, au Président du Conseil, et fatigué de ne recevoir aucune réponse « de ceux-là mêmes qui osaient fêter le Centenaire ! quelle ironie ! » ainsi qu'il récrivait lui-même au Petit Journal la veille de l'attentat, il se résolut à faire un éclat. C'est ainsi que le jour de l'ouverture de l'Exposition, il tira à blanc sur la voiture du président pour attirer r attention et arriver ainsi à se faire rendre justice.

C'est, on le voit, par un même mécanisme psychologique, que se produisent successivement chez ces individus : les idées de persécution ; la poursuite de griefs imaginaires par des réclamations sans nombre aux plus hautes autorités; Tentraînement réfléchi mais fatal vers un acte criminel destiné, suivant leurs propres expressions, à attirer Inattention sur eux et à leur faire rendre justice (1).

Tel est le faux régicide sur lequel nous ne reviendrons plus désormais.

(1) Je ne puis m*empécher de rappeler ici, en m'en étonnant, la différence de traitement appliqué àMariotli et à Perrio. Le premier, jugé irresponsable, a été interné à Bicêtre, section des aliénés, d^où il est passé il y a quelque temps à la section des vieillards. Quant à Perrin, il a été condamné à quatre mois de prison. Pourquoi? Est-ce parce quMl paraissait moins atteint au point de vue mental? Les nuances de degrés sont bien difficiles à saisir dans ces questions. Bn tout cas, à sa sortie de prison, le mois dernier, son premier acte n*a guère été l'acte d'un homme raisonnable. Il a écrit à M"* Garnot pour l'informer qu'il lui rendra incessamment le montant des secours envoyés par elle à M"' Perrin, et que celle-ci a eu le tort d'accepter.

LES FOUS REGICIDES

Nous voilà maintenaat en face des vrais régicides. Toutefois, ici encore, une distinction importante est nécessaire au préalable.

Parmi les individus qui assassinent uuv grand personnage, il en est en effet qui sont absolument fous et qui agissent en fous.

Telle, par exemple, Margaret iVicAo/^on, atteinte de mégalomanie et frappant le roi George III, en 1786, parce que la couronne était sienne et que, si son droit ne lui était pas rendu, l'Angleterre devait être noyée dans le sang pendant cent générations. Telle encore Charlotte Carlemigellix ou Aspasie Migelli traitée comme folle à la Salpétrière et sortie non guérie, qui, le 1" prairial an III, poussée uniquement par son délire, blesse le député Féraud d'un coup de sabre, l'achève avec le talon de sa galoche et tente de faire subir le même sort aux députés Camboulas et Boissy d'Anglas.

Telle aussi A7ine Neil qui, devenue folle par la perte d'une propriété, qu'elle attribuait au président Johnson, avait voulu le tuer pour se venger. Tel enfin Roderick Maclean tirant (le 2 mars 1882) un coup de pistolet sur la reine Victoria, parce que le peuple anglais était son ennemi, qu'il ne cessait de porter du bleu pour l'ennuyer et qu'on lui refusait une lettre d'admission pour la maison de santé.

Voilà bien il est vrai, des régicides, mais de simples régicides d'occasion, plus fous au fond que régicides. C'est pourquoi on peut trouver parmi eux tous les types d'aliénés, depuis le pur vésanique jusqu'à des épileptiques agissant sous l'influence de leurs hallucinations ou de leurs impulsions inconscientes.

Quelle que soit d'ailleurs la forme de leur folie, elle ne s*écarte pas de l'aspect ordinaire, et n'a rien qui puisse la distinguer. Ce sont des délirants quelconques, chez lesquels l'acte morbide s'est accidentellement dirigé contre un monarque ou un puissant du jour, mais qui ont obéi aux mêmes mobiles d'action que leurs congénères. A part le fait de leur attentat, qui les rend subitement célèbres, ils n'ofirent pas, en tant que malades, d'intérêt spécial.

Tout autre est la dernière catégorie de régicides,qui constitue une classe vraiment à part et mérite une étude particulière. Les individus dont elle se compose sont les purs régicides, les régicides-nés ou de tempérament, pour continuer à me servir des expressions de l'anthropologie criminelle, et les analogies qui les rapprochent sont telles qu'il n'existe aucune différence marquée, dans la façon d'être et d'agir, entre ceux d'aujourd'hui et ceux d'autrefois. En les analysant de près, on s'aperçoit qu'ils appartiennent pour ainsi dire à la même famille, et, suivant le mot si juste de Morel, que ce sont réellement des frères pathologiques.

C'est leur étude que je voudrais présenter ici, dans une esquisse rapide, en m'attachant surtout au côté clinique et médico-légal.