ANTIOCHUS VII SIDÉTES - CXLI

par ATIP (= an 181:). Nous ne saurions surtout suivre Saulcy lorsqu'il fait remonter le deuxième règne de Démétrius II Nicator jusqu’en l'an TP (= 180), prétendant que l’on a, à la fois, des monnaies d’Antiochus VII Sidétès et de Démétrius IT Nicator pour les années suivantes : TP — 180; ATTP — LAB TPE: 82 ; PTIP — 183 ; ATIP — 184. Ces pièces sortant des ateliers de Tyr et de Sidon, il est évident, dit Saulcy, que ces villes ont frappé pendant cinq ans des monnaies aux noms des deux frères à la fois. « Depuis la sortie de captivité de Démétrius II jusqu’à la mort d’Antiochus IV, les deux frères ont joui simultanément du droit monétaire, ou, en d’autres termes, se sont partagé le pouvoir royal2. »

Notre catalogue fournit pour le règne d’Antiochus VII Sidétès, comme dates extrêmes, les années AOP (— an 174) et FTIP (— an 183); le catalogue du Musée britannique ne dépasse pas non plus ces dates. Pour le second régne de Démétrius II Nicator, notre série, ainsi que celle du Musée britannique, le font commencer en FTIP (= an 183). D'où il suit que la derniére date constatée sur les pièces d’Antiochus Sidétès est en même temps la premictre du deuxième règne de Demétrius Nicator. Cette coïncidence réguliére est plus éloquente que tous les commentaires pour démontrer l’invraisemblance de la coexistence simultanée des deux rois.

Il y a toutefois une exception apparente, même dans le catalogue du British Museum. M. Gardner donne une monnaie de Sidon avec le portrait de Démétrius IT Nicator et la date BTIP — an 182. Il faudrait donc admettre la coexistence des deux rois pendant les années 182 et 183. Mais cela ne se vérifie point. Remarquez en effet que la pièce en question ne porte pas le nom du roi, mais seulement son efhgie prétendue. Or, j'ai constaté que, notamment pour les pièces sorties de l’atelier de Sidon, il existe une telle analogie entre l'effigie monétaire de Démétrius II et celle d’Antiochus Sidétès qu’il n’est pas douteux qu’on ait fait usage des mêmes coins : les traits du visage ne sauraient donc servir de guide, et c’est la date seule qui peut fixer l'attribution quand le nom royal est absent. J’en conclus que M. Percy Gardner s’est trompé en donnant la monnaie avec la date BTTP à Démétrius [tee ne saurait être qu’une pièce d’Antiochus VII Sidétés. Saulcy est tombé dans l’erreur'inverse en attribuant à Démétrius II Nicator notre tétradrachme n° 1124 avec l'année ATTP. La date est bien positive, mais le nom du roi est entiérement fruste au revers, et comme l'effigie royale ne saurait être prise en considération, la date nous force de classer cette piéce à Antiochus VII Sidétés4, |

IT. — Les types.

La plupart des types monétaires adoptés sous Antiochus VII Evergète sont connus

1. Frœlich, Annales reg, Syr., p. 8, pl. XI, 28 ; cf. Mionnet, Suppl, t. VII, p. 58, n° 3or. Si la date ATTP est bien lue, la pièce est de Démétrius II Nicator; je remarque que le nom du roi est fruste dans la légende.

* 2. Saulcy, Monuaies datées des Séleucides, p. 56.