Zexischr.far Œ. G., 1877. p
2. Publié à Pétersbourg par M. le professeur Wassilijewsky sous le titre : Sowjety i raskazy wizantiiskago bojarinaXI. wjeka, 1881.
3. « OuTOi (oî BXixot) -fàp etaiv ol XEY^jJievot Aaxat xai Beacor wnouv lï Trpdxepov TîXtjabv To5 Aavou6(ou icoxaiJiou xa\ xoy Sàou, 5v vuv xoxafjibv îiÔav y.aXoû|xev, Iv6a 26p6ot àpT^wç o(xo6aiv, èv èx^potç xat SudôàTotç t6tcoiç. Toûtoiç Oaf^ouvxsç uTcexptvovTO à^iTTfi^ %(xi SouXwatv irpb; xoùç àpxaiOTépcuç PaaiXeTç xai èÇepx^H^voi xûv ixupcolJLaxcov èXYjffovxo xàç yj^paq xûv Po[i.a{wv 50ev dqfavaxxViaavxsç xax' auxwv &q eiptjxat 8iéç6etpav aùxouç. 01 xat èÇeX06vx£ç xûv èxetae Bie(ï7capr|Cav ocaorj vfi 'H77e(p(j> xal MaxsBov(a, ot lï icXeCovsç aùxûv (^xr^aav xy]v 'EXXaBa. »
sius. Mais comment expliquer la On de ce passage où Kékauménos dit que les Daces, une fois vaincus, s'enfuirent précisément du côté par où ils étaient attaqués pour aller inonder la Thessalie, la Macédoine et la Grèce? Evidemment ce passage, quand même il serait bon à quelque chose, ne servirait pas à donner « une brillante conGrmation » aux théories de Rœsler ou de Tomascbek.
D'ailleurs, M. Tomaschek lui-môme n'a pas, selon son habitude, grande confiance dans ses propres idées. Il unit en disant « que peutêtre on pourrait soutenir que les Daces d'Âurélien sont les ancêtres des Yalaques du Danube et de Tlstrie, tandis que les Besses ne seraient que ceux des Yalaques du Rhodope et du Pinde ^ », ce qui nous ramène tout bonnement à la théorie de Rœsler.
l. Haemus-flalbins€l,\i.6i.
l'église bulgare chez les roumains
De Tanalyse à laquelle nous venons de nous livrer, il ressorl donc que le rclour des Roumains en Dacie serait tout aussi impossible que leur abandon de la province. Pourtant, si Ton admet que ce peuple n*a jamais quitté la Hacie de Trajan, une difficulté surgit qu'il nous faut, avant tout, écarter. On sait que les Roumains ont adopté, dans leur église, le rite slave ou bulgare ', que la langue bulgare ou vieuxslovène a été, pendant des siècles, tant en Transylvanie que dans les principautés, la langue officielle et écrite des Roumains. Gomment expliquer cette circonstance, si Ton admet que les Roumains n'ont jamais passé le Danube?
La réponse à cette question se trouve dans le fait que la Bulgarie, au moins pendant la durée du premier état bulgare, s'étendait aussi au nord du fleuve, sur la Moldavie, la Valachie et la Transylvanie. On comprend l'intérêt de Rœsler et de ses disciples à combattre Texis* tence d'une Bulgarie prolongée sur la rive gauche du Danube. Essayons donc d'établir sur des données positives la vérité sur ce point, un des plus importants dont nous ayons à nous occuper dans cette étude.
A l'origine, les Bulgares occupaient les terres situées dans les environs du Dnieper. Les Qls de Gubrate (f 660) se déplacèrent, et l'un d'eux, Asparuch, vint, avec une partie de son peuple, s'établir en Va-
1. Introduit en Bulgarie par Mélhode et Cyrille du temps du roi Bogor ou Boris qui reçut en se baptisant le nom de Michel, 835. Voir Louis Léger, Cyrille et Mé" thode. Paris, 1868.
l'église bulgare chez les roumains 57
lachie, sur les bords du Danube. Dès 678, il quitta cette région et passa le fleuve, s'établissant sur la rive droite, au milieu des Slovènes, qui y étaient descendus plus d*un siècle auparavant. L'histoire ne dit pas si Asparuch garda en sa possession la rive gauche du fleuve ; mais elle ne fait pas non plus connaître personne qui Tait occupée à sa place. Il est donc probable qu*Âsparuch resta maître de la Valachie.
Sous le règne de Grum (802?-820), nous voyons les auteurs byzantins établir une distinction entre une Bulgarie en deçà et une autre au-delà du fleuve ; Nicéphore Grégoras rapporte que le roi bulgare, ayant fait prisonnières un grand nombre de familles de la ville d'Andrinople, les transporta dans la Bulgarie d'au-delà de Pister et les y établit ^ Ges familles parvinrent à se soustraire à l'esclavage sous le règne du successeur de Grum, Mortagon, ce qui prouve que, sous ce dernier, la Yalachie appartenait encore aux Bulgares. Mais les Bulgares avaient aussi la Transylvanie sous leur domination, car Suidas rapporte que ce môme Grum soumit h son autorité les Avares qui avaient été chassés de la Pannonie par Gharlemagne '.
Bientôt après, une rivalité éclata entre les Bulgares et les Francs, ce qui suppose un voisinage de ces deux peuples. Enfin les Bulgares envahirent la Pannonie à plusieurs reprises. Rœsler, qui ne saurait nier ces faits, croit cependant qu'il n'est pas besoin d'admettre l'existence (d'une Bulgarie près de la Theïss pour expliquer ces invasions, car les Bulgares auraient parfaitement pu entrer en Pannonie par le Sud et « nulle part on ne rencontre la moindre mention que les Bulgares auraient été les voisins orientaux de la Pannonie ^ Et pourtant, dans ces mômes Annales Fuldenses, que Rœsler cite pour appuyer son opinion, on lit un peu plus tard, à l'année 863 : « Interea rex, collecto exefcitu, specie quidem quasi Rastizen, Maharensium sclavorum ducem, cum auxilio Bulgarorum ab oriente venientium *. • Les Bulgares étaient donc précisément les voisins orientaux de la Pannonie, ce qui ne saurait avoir lieu que s'ils occupaient la Transylvanie. Gomment se fait-il que Rœsler ignore ce passage lorsqu'il en
1. Grégoras, éd de Bonn. p. 391 : « BouX^apCa èxetOev tou "laxpou icoTajJLOu. » Comp. Léo Grammaticus, tMd., p. 233.
2. Suidas, I. p. 1017 : u "Oit Toùç X6ap6iç xaTaxpaxoç opBiQv iliçaviaav oî aÙTOi
BouX^opoi ilïp(i>TT29e 5ë RpéjA toùç tûv 'A6ap(i)v aSyjjiaXcoTOuç. »
