DU RAISONNEMENT

LXVI. La logique , dilron , est la science des principes et des règles du raisonnement; et en réalité tous les traités de logique qu'on se donne tant de peine à inculquer à la jeunesse ne sont que de véritables traités de sophistique. Leurs auteurs, la plupart fort méchants philosophes, y démontrent par majeures et mineures toutes les grandes questions de l'existence de Dieu, de l'immortalité, de la liberté, questions dont ils soupçonnent aussi peu les difficultés qu'ils connaissent les caractères des raisonnements qu'ils expliquent. Et on s'étonne après si, au nom du bon sens, la jeunesse arrive à voir la vanité de toute cette syllogistique, s'en moque et conclut à une négation absolue. La logique, telle qu'on l'enseigne, n'est Traie qu'à la condition qu'on l'interprète dans le sens d'Aristote, et en ce cas elle entraîne sa doctrine et les éternelles disputes des nominalistes et des réalistes. Quant à tout ce qu'on y ajoute, ou ce qu'on en retranche, cela ne sert qu'à obscurcir la grande doctrine aristotélicienne, et à détruire les vérités les plus importantes que renferme sa méthode.

Aucune des définitions et des distinctions de nos logiques ne se soutient, aucun de leurs exemples ne démontre, et si nous y rencontrons des principes et des règles de toute évidence, ces principes y sont* mal interprétés et ces règles sont mal appliquées.

Commençons par le principe : deux choses égales à une même troisième sont égales entre elles, A=B, B=C, donc A=G. G^est de toute évidence! mathématiquement oui, ce ne sont que des signes ou des expressions abstraites, représentant des actes et des fonctions de la pensée, et non des idées données. Logiquement c'est faux; A n'est pas égal à B, B n'est pas égal à C, pas plus qu'une pierre n'est égale à une maison. Jamais une idée, ou une chose, n'est entièrement égale à une autre, ce serait la même idée, la même chose.

Une autre interprétation du même principe paraît plus juste; elle est non moins incomplète. A est contenu dans B, B est contenu dans G, donc A est contenu danc G. Mais dans quel sens les idées sont-elles contenues les unes dans les autres? Est-ce comme idée? évidemment non, nous n'avons pas une idée, qui conmie telle, soit contenue dans une autre, tout au plus nos idées expriment-elles des rapports de l'idée donnée à d'autres. L'idée de Pierre ne contient pas plus, comme idée, celle d'homme, que l'idée du soleil ne contient l'idée d'une étoile de la voie lactée. De plus, ce principe interprété d'une manière absolue, comme principe premier ne conduit à aucune conclusion : toutes nos idées étant le produit d'une même pensée sont en rapport entre elles et se soutiennent mutuellement ; A, en ce sens, est contenu dans B, B en C, G en D, etc ; jamais nous n'arriverons, par une logique reposant sur un pareil principe, à découvrir sérieusement en quoi A est réellement contenu.

LXVII. En effet, du moment que nous voulons rechercher, d'après ce principe et en suivant toutes les règles de la syllogistique, la raison de l'accord des deux idées d'un jugement, nous ne parvenons pas à sortir d'un cercle tout tracé, n faut, disent les règles, procéder du jugement donné à un autre plus général qui le contient, et de celui-ci à un autre plus général encore qui contient ce dernier, jusqu'à ce qu'on arrive à un dernier qui soit évident et nécessaire par luimême. Or dans tout cela une seule chose se trouve oubliée, c'est que la nature de nos idées générales dépend des perceptions qu'elles contiennent, et qu'en allant d'une idée générale à une autre plus générale, nous ne développons le

contenu d'aucune, de sorte qu'à la fin de notre argumentation nous nous trouvons aussi avancés en science véritable qu'au commencement. Mais ce qui plus est, il est impossible de suivre pendant cinq minutes ces sortes de raisonnements ; le l)lus fort logicien devient infidèle à ses propres règles au bout du second ou troisième syllogisme ; nos idées générales d'idées déjà générales sont trop vite épuisées : Pierre, français, homme, animal, être vivant, substance. Bacon avait mille fois raison de comparer la science scolastique à une toile d'araignée.

Enfin, les huit grandes règles du syllogisme, quelque justes qu'elles soient, nous apprennent si peu les caractères du raisonnement que déjà les auteurs de la logique du Port-Royal ont pu les résumer en une seule : la conclusion doit être contenue dans les prémisses , sans se trouver plus forts contre les sophismes, et sans pouvoir expliquer la raison même de cette règle.

Aristote ramena toutes les formes des raisonnements au î>yllogisme, et la cause en fut autant à la sophistique grecque, qui ne consistait que dans une confusion de l'idée générale avec l'idée particulière, que dans sa doctrine propre qui, par suite des fautes commises, reposait sur leur distinction. Mais la forme syllogistique est beaucoup trop pénible et trop lourde pour qu'elle puisse seulement nous faire entrevoir les caractères si mobiles du raisonnement, et encore moins pour qu'elle puisse nous conduire à l'intelligence des règles (le la vraie démonstration et de celles de l'induction.

Aristote a commis la grande faute de ne pas distinguer suffisamment pour ses commentateurs l'exposition, la découverte et la démonstration. L'exposition dépend de notre science acquise, la découverte des caractères de notre pensée propre, et la démonstration de ceux de la pensée d'autrui; et raisonner n'est ni démontrer ni découvrir la vérité ; que l'un soutienne que Paul est mortel parce que tous les hommes le sont, qu'un autre invoque le dogme du péché originel, un troisième les fonctions du cœur, ils n'exposeront que leur science acquise, et ne démontreront rien. Pour découvrir comme pour démontrer la vérité, il ne suffit point de raison-