INTRODUCTION

Le manuscrit des SenlimciLS de i Académie Françoise sur la T vagi-Comédie du Cid est depuis longtemps connu de tous ceux qui se sont occupés de Corneille ou de l'histoire de la Critique yu XVIP siècle. Pellisson la eu entre les mains et en a donné une description sommaire dans sa Relation contenant l'Histoire de l'Académie Irançoise (i). Plus près de nous, il a été l'objet de notes savantes de M. Marty-Laveaux dans le tome III de son édition des OEuvres de Corneille ^'^^ et Al. A. Gasté a donné en facsimilé un fragment de la page 13 dans son volume de La Querelle du Cid (3). Mais si le précieux cahier a été souvent décrit, on n'en a guère étudié le texte lui-même, sans doute parce que Pellisson en 1G52 affirmait que l'imprimé différait peu du manuscrit primitif. Nous ne devons pas oublier que le texte approuvé par l'Académie et imprimé par Camusat ^'*\ par cela même qu'il est le dernier et le seul publié avec l'assentiment du principal auteur et de ceux qui, en contresignant son jugement, acceptèrent d'en partager la y responsabilité, est aussi le seul qui fasse autorité, qui ait pu exercer une influence sur le développement tant du Ihcâlre que de la critique en France, et sur lequel on puisse juger définitivement Chapelain et l'Académie. Nous croyons cependant qu'il n'est pas inutile de présenter aux curieux lo

(1) Paris, 1652. Réédité par Livet. Paris, Didier, 1858, 2 vol. in-8".

(2) Paris, Hachette, 1862, in-8o, p. 34 et 35.

(3) Paris, Welter, 1898, in-S». Ajoutons que l'édition classique du Cid de M. et Mmf Paul Crouzet (Paris, H. Didier et Toulouse, E. Privât) donne également en fac-similé une partie de la page 58.

(4) Les Sentimens de l'Académie française jur la Tragi-Comédle du Cid. A Paris, chez Jemi Camusat, me Saint- Jacques, à la Toysan d'nr, MDCXXXVni (1638). Avec privilège du Roy, ia-fio. 192 pp.

lableau complet des divers états par lesquels est passée celle œuvre, dont on ne saurait nier 1 luiporlance dans notre iiisloire littéraire.

Quoi qu'en ait dit Pellisson, auquel sa situation au moment où il écrivait sa Relation ne laissait pas une entière liberté d appréciation, il y a bien entre le manuscrit et 1 imprimé quelques différences intéressantes. En comparant les deux textes, on pourra d abord se rendre compte, sinon de ce que fut dans une entière indépendance l'opinion de Chapelain et de ses confrères sur le Cid, au moms de ce qui leur pai'ut, au début, le maximum des concessions que la justice leur permît de faire aux exigences de Richelieu. On pourra ensuite mesurer plus exactement quelle résistance ils opposèrent à ces exigences et déterminer ce qu'il faut penser des reproches de servilité qui leur ont été prodigués, ou des éloges que d'autres leur ont donnés pour l'énergie de leur indépendance. Quant au style enfin, pour lequel, suivant le récit de Pellisson confirmé par les lettres de Chapelain ^^\ Richelieu se montra particulièrement difficile, l'examen des corrections successives permettra aux lecteurs curieux de ce genre d'observations de se faire une idée des qualités que quelques-uns des écrivains, en somme les plus qualifiés de ce temps-là, voulaient donner à une œuvre qui, étant la première publiée offlcielleinent par l'Académie, pouvait leur paraître décisive dans l'histoire de la langue.

Le manuscrit original des Seniimens (Bibl. Nat., f. fr. 15045, Ane. Suppl., fr. 5541) est un volume de 63 pages, de 230/lGO milL, avec une très belle rehure de maroquin rouge semée de fleurs de lys d'or. On y reconnaît l'écriture de Chapelain, écriture très soignée et très fine, beaucoup plus fine que celle des lettres à Colbert de la fin de sa vie, dont les originaux se trouvent dans les collections Baluze

(1) Lettre de Chapelain à Balzac, 22 août 1637. (Lettres de Jean Chapelain, éd. Tamizey de Larroque, I, 164.)

et Clairambaull ^". En 1637, l'agc n'était pas encore venu appesantir sa main. Le papier, très beau, -est analogue à celui des lettres originales, sans être idenlicpie : les vergeures en sont réparties autrement. L'auteur a eu soin de laisser deux marges, comme dans un imprimé, la marge extérieure étant la plus large. Le manuscrit se compose de feuilles détachées, soigneusement numérotées par pages ; les chiffres sont de la même main que le texte. Ces feuilles ont été, pour la reliure, collées sur des onglets par leur marge intérieure. Le titre est d'une écriture enjolivée que l'on retrouve dans certains titres du recueil des OEuvres Poétiques de Chapelain (Bibl. Nat., N. a. fr. 1890). Dans la marge extérieure du litre on lit :

De la main de M. Chapelain, avec des apostilles de M. le Cardinal de Richelieu. Témoignage de M. l'abbé d'Olivet. Cr. (Capperonnier).

Le titre occupe la partie supérieure de la page 1 ; aussitôt après, dans la même page, commence le texte. Ce texte est plein de ratures, de corrections en interligne et dans les marges, d'additions, de mots soulignés d'une encre différente; on y voit aussi de grands traits verticaux dans les marges, comme pour condamner certains passages. Il y a ]uelquefois plusieurs corrections successives pour un même endroit et il arrive qu'un morceau ainsi refait plusieurs fois ie trouve complètement biffé. Le manuscrit porte donc très lettement les traces des travaux auxquels il a été soumis pendant près de six mois (juin-décembre 1637). Pour les apostilles de Richelieu, nous renvoyons aux notes de M. Marty-Laveaux et à notre texte.

Nous avons pris pour base de notre édition le texte primitif. Nous proposant de mettre sous -les yeux du public

(1) Voir la bibliographie de notre Jean Chapelain, Paris, Perrin, 1912, in-S».

comme une histoire complète du texte des Senlimens, nous ne pouvions faire autrement que de présenter d'abord le V travail que Chapelain soumit en premier lieu à ses confrères,

qui l'approuvèrent, et à Richelieu, qui le condamna. Ecrit ordinairement d'une seule tenue de plume, sans repentirs ni accidents de copie, il nous a été relativement facile, malgré les nombreuses corrections qu'il a subies par la suite, de le reconstituer. En marge de ce texte nous indiquons la pagination du manuscrit. Nous avons en outre chiffré les lignes de 5 en 5 du commencement à la fin, pour éviter les chiffres de renvoi aux variantes et aux notes, qu'il eût fallu multiplier à l'excès au risque d'altérer la physionomie du texte et de provoquer des confusions.

Un certain nombre de mot? sont soulignés dans le manuscrit, soit parce qu'ils ne sont qu'une citation textuelle ou résumée, soit en vue d'une modification ultérieure, parce qu'ils ont été condamnés par Richelieu, par les reviseurs des Sentimens ou par Chapelain lui-même : pour éviter d'inutiles complications d'impression nous les donnons tous indistinctement en italique.

Au-dessous du texte primitif et dans les mêmes caractères nous donnons les nombreuses cori-eclions que ce texte a subies et qui sont toutes, comme lui, de la main de Chapelain. Pour introduire chacune de ces corrections nous indiquons d'abord le numéro des lignes auxquelles elle se réfè]"e; puis nous reproduisons la correction avec les mots qui, dans le texte, la précèdent et la suivent immédiatement, de façon que le lecteur n'ait pas de peine à la situer exactement et à relire d'un trait le nouveau texte ^^K Nous procédons de même pour les suppressions, quand elles ne dépassent pas quelques mots faisant partie d'une même

(1) Vg. lignes 185-186 : le texte primitif donne : « Les sentimens qui enferment toutes les pensées nécessaires à l'expression du sujet ». La correction sera :

IS5-I86 : « sentimens auxquels se réduisent les pensées » —, ce qui veut dire que les mots « qui enferment toutes » sont biffés et remplacés par « auxquels se réduisent ».

— vu — phrase <^). Pour les suppressions importantes nous donnons une indication formelle, dans la partie réservée aux corrections (2),

Les mots entre crochets carrés [et] sont ceux qui figurent raturés, soit en interligne, soit dans le corps d'une correction plus importante. Les mots entre crochets aigus <la> sont ceux qui manquent dans le texte ou dans une correction et qui sont nécessaires au sens.

Pour les corrections multiples d'un même passage, nous nous sommes efforcés de les donner dans leur ordre de priorité. Cela est facile quand il n'y en a pas plus de deux (par exemple quand au texte primitif se substitue une correction biffée et remplacée à son tour par une autre); quand il y en a plus de deux, il est parfois fort délicat d'établir lequel des textes condamnés a précédé les autres; cela est d'ailleurs fort rare. Quand ces corrections successives présentent une certaine importance nous les donnons à la suite les imes des autres dans l'ordre que nous croyons l'ordre de priorité, en ayant soin de mettre entre crochets celles qui ont été raturées par Chapelain. Quand elles se réduisent à quelques mots nous les disposons les unes au-dessus des autres, la correction définitive toujours en dessus '^^

Quand une correction s'arrête avec le paragraphe, nous la terminons par un point et nous mettons la correction suivante à la ligne. Quand la correction n'est qu'un fragment de phrase, nous ne la faisons suivre d'aucune ponctuation,

(1) Vg. lignes 284-286 : texte primitif : « si incroyables qu'ils le considereroient comme faux et refuseroient de s'en laisser persuader ». Les mots « le consideroient comme faux et » ayant été biffés, nous donnons en correction « incroyables qu'ils refuseroient ».

(2) Vg. ti36-iîii : (morceau soigneusement biffé dans le manuscrit). Si le morceau ne forme pas un alinéa distinct nous ajoutons après le chiffre des lignes les premier? et les derniers mots qui limitent le passage supprimé.

(3) Vg. 395-400 :

{ par )

Et nous sommes confirmés dans cette créance \ quand nous considérons > le

'eh considérant )

plus religieux — ». Cela veut dire que « en considérant » et « qur^nd nous considérons » ont été successivement adoptés comme correction puis raturés.

mais seulement d'un trait pour la séparer de la correction suivante. Nous mettons toujours à la ligne la V correction d'un alinéa nouveau du texte primitif.

Les apostilles de Richelieu sont indiquées de la même manière que les corrections de Chapelain, mais avec quelques mots explicatifs.

Toutes les explications que nous avons cru devoir intercaler dans la partie consacrée aux corrections sont en caractères italiques et entre parenthèses.

Tels sont les moyens par lesquels nous nous sommes efforcés dans cette partie de notre édition, de donner une idée du texte original. Au bas des pages enfin, en- petits caractères, on trouvera nos notes. Elles portent :

1° Sur certaines particularités matérielles du manuscrit qui n'ont pu trouver place parmi les corrections.

2° Sur les sources de Chapelain, ses allusions, les références, qu'il ne donne jamais, etc.

3° Sur les incidents qui, intervenus pendant l'établissement du texte, y ont provoqué des changements importants.

4° Sur les idées littéraires de Chapelain, telles qu'elles apparaissent dans ses autres ouvrages et dans sa correspondance. Ayant attentivement étudié en vue de notre ouvrage sur Jean Chapelain, les idées qu'il s'était faites sur son art et la doctrine qu'il a professée pendant un demi-siècle, nous avons cru utile de faire profiler nos lecteurs des renseignements que nous avions amassés. Nous avons le plus possible laissé la parole à Chapelain. On ne sera peut-être pas fâché de constater, pièces en mains, qu'il n'y a pas que la rédaction des Sentimens qui soit de lui, mais qu'il y a mis ses idées les plus chères et que, pour dire du Cid ce qu'il en a dit, il n'a pas eu à se faire violence.

5° Enfin nous avons cru utile aussi de dire quelques mots des différences entre le manuscrit et le texte imprimé. Dans le corps du jugement l'imprimé suit à peu de choses près le texte corrigé du manuscrit. On n'y peut guère relever

que quelques modifications importantes dont le manuscrit ne porte, pas la trace : la suppression d'un morceau sur le merveilleux, qui faisait digression, l'addition d'un exemple dans la théorie du vi-aisemblable, des changements dans le passage relatif à la vérité historitiue de l'aventure de Rodrigue et de Chimène et dans celui qui traite de la ruse de D. Fernand et de la pâmoison de Chimène à l'acte IV; enfin la suppression d'une remarcjue touchant la traduction de deux vers de Guilhen de Castro. Nous indicjuons en note ces divers changements. Le manuscrit confirme donc ce que

/chapelain écrivait à Balzac (21 février 1638), que le corps

^des Sentimens était tout de lui.

L'exorde et la péroraison, pour lesquels le manuscrit ne donne qu'un très petit nombre de corrections, ont été entièrement refaits dans l'imprimé. Aussi avons-nous cru utile

^le les donner en appendice. L'exorde a été modifié dans un sens généralement peu favorable à Corneille : c'est la partie où Chapelain et l'Académie semblent avoir le plus accordé

/aux exigences de Richeheu. Mais le tort ainsi fait à Corneille se trouve racheté par la nouvelle conclusion, beaucoup plus juste pour sa pièce, à laquelle elle accorde, avec quelques précautions nécessaires mais en termes souvent heureux, des éloges dont on chercherait en vain la trace

7 dans la rédaction manuscrite. Une lettre de Chapelain à Bourzéis, que nous donnons en note, prouve que quelquesuns au moins de ces éloges furent introduits pendant l'im-

^ pression, sur l'invitation de la Compagnie et vraisembla-

^ blement à l'insu du Cardinal. Bien que le manuscrit ne nous permette pas de juger quelle y fut exactement la part de Chapelain, il n'y a aucune raison de suspecter la sincérité du témoignage (i) qu'il donne dans la même lettre à Balzac

(1) Dans tout ce que Chapelain a écrit des Sentimens après leur publication il y a un système de réticences et d'aveux adroitement ménagés pour pouvoir accepter les compliments en restant à l'abri des critiques. Mais il faut faire une distinction entre ce qu'il dit aux étrangers et ce qu'il avoue à ses intimes. Avec les premiers 11 n'est pas très sincère. A J.-J. Bouchard il envoie à Rome

que, poui- l'exoide et la péroraison, les deux seules parties de l'ouvrage (]ui ne soient pas entièrement de lui, « toute la contextui'e, toute lidée et tout le raisonnement sont de son ci-u, et qu'une bonne partie des pensées et de l'expression lui appartiennent ».

Il convient donc de lui accorder sa large part de l'honneur que mérite cet acte de courage.

Georges COLLAS.

Rennes, 15 mai 1911.

les Scnthnetis en lui disant que « le monde les lui donne mais qu'il ne les avoue pas. » (25 avril 1638). Mais en parlant de ce même Bouchard il écrit à Godeau : " M"" Bouchard m'a escrit comme à l'auteur du jugement du Cid, et m'en a fait de grands applaudissemens. Mais je ne croy pas en tout à l'Eglise Romaine, sachant qu'en ce qui ne regarde pas la foy elle est sujette à tromperie et à dissimulation et la cajoUerie de ce Seigneur italianizé m."est d'autant plus suspecte qu'elle est suyvie d'une sollicitation vive et ardente que je le face recevoir dans l'Académie de Son Emoe. » (3 juin 1638, N. a. fr., 1885, fol. 292 V).

Avec les amis intimes, auxquels il n'a rien à cacher, il fait complaisamment les honneurs de son œuvre. A Godeau, le 25 déc. 1637 :

'< Je dis le mosme du discours de l'Académie sur le Cid, quoy que pour la grand part que j'y ay, à mon très-grand regret, je vous en deusse faire une présentation de cérémonie. » (I, 186).

A Balzac, le 25 janv. 1638 :

" Je ne suis pas marry que les Sentimens de l'Académie ne vous aient pas depleu, puisque je suis contraint de vous avouer que j'y ay la plus grande -•^ part, au grand détriment de mes plus grandes affaires. Mais afin de ne desrober pas l'honneur à qui il appartient, il est à propos que vous sçachiés que MM. de Cerisy et de Gombault ont contribué aussy aux fleurs et aux ornemens de cette pièce, et quand vous croirés que ce qui vous a pieu est d'eux, je ne croiray pas que vous me faittes beaucoup de tort. » (I, 193). Au même, 21 fév. 163S :

<< Pour les Sentimens de l'Académie, si vous y estimés autre chose que l'exorde et la péroraison, je n'en seray point marry puisqu'ils sont tous de moy, et que c'est ce qui me semble le plus solide; et quand vous ne fériés cas que de ces deux parties, je ne laisserois pas d'en estre bien aise, puisque de celles-là mesme toute la contexture, toute l'idée et tout le raisonnement sont de mon creu, et qu'une bonne partie des pensées et de l'expression m'appartiennent. Avec cela, je suis ravy qu'on l'attribue à tout le corps ou à ces messieurs que je vous ay nommés pour les raisons que Je croy vous avoir touchées et qui me tiennent lieu de raisons d'Etat. ». {I, 203).