MIRABEAU

La réunion des états généraux fut précédée par la rédaction des cahiers de doléances. Or, la plupart de ces cahiers renfermaient une question insoluble pour quiconque n'avait pas le génie d'un grand homme d'État, d'un Richelieu ou d'un Colbert. D'une part, les cahiers demandaient une Constitution générale pour le royaume, et d'une autre le maintien des franchises provinciales et locales. Il y eut même des bailliages qui n'envoyèrent point de députés, croyant échapper par ce moyen aux décisions que les états généraux pourraient prendre. On ignorait aussi bien ce que c'était qu'une constitution et les libertés générales qui devaient en être la conséquence, qu'on avait peu conscience du sacrifice qu'il fallait faire d'une partie des franchises et libertés provinciales pour obtenir les libertés générales qu'on ambitionnait.

Supposons qu'il y ait eu à ce moment un homme capable d'exposer d'une façon nette, précise l'état du pays à ses députés; de leur montrer combien et de quelle façon il fallait restreindre les libertés et franchises provinciales, celles des pays d'état et des pays d'élection, comme celles des pays de coutumes générales et des localités de coutumes particulières, pour parvenir à donner au royaume des libertés générales sous la forme d'une constitution; de leur montrer, en

III llllllj Jllllll 1

outre, comment chaque province conserverait de la sorte, en tout ce qui n'était point contraire à la constitution générales, ses coutumes et ses franchises propres, issues de son développement historique.

Il est certain que cet homme, en répondant à la situation réelle, vivante, du pays, ainsi qu'à ses aspirations vers une organisation portant moins d'entraves à son développement continu, aurait joui d'un ascendant énorme sur les états généraux.

Cet homme n'existait point. Mirabeau, le plus capable, avoue, comme Montesquieu, ne rien comprendre à l'état de la France.

Et il en fut de même de la grande majorité. Une partie du clergé, de la noblesse et tout le tiers état étaient imbus des droits delà raison, des principes naturels et de la panacée des droits imprescriptibles. C'était à la fois beaucoup trop et infiniment trop peu.

Les états généraux se réunirent le 5 mai 1789, et l'on commença, comme en 1614, par se disputer. Mirabeau y mit bon ordre par sa réponse à M. de Brézé qui, au nom du roi, venait intimer au tiers l'ordre de siéger à part comme les deux autres états : « Allez dire à voire maître que nous sommes ici par la volonté du peuple et que nous n'en sortironsque par la force des baïonnettes. * Ces paroles ne furent point celles de Mirabeau, qui furent plus polies. Mais ce sont celles que lui prêta Tesprit populaire et nous les rapportons parce que c'est l'esprit populaire, et non Mirabeau, ni les états généraux, qui, à défaut d'un homme d'Etat, va mener les événements.

Déjà les paroles de Mirabeau n'étaient qu'une illusion. Le tiers n'était point le représentant de la nation, maislerepré-

sentant d'un nombre tellement infime d'électeurs que les représentants de Paris continueront à siéger en assemblée, au sein de Paris et à côté des états généraux devenus, après la victoire de Mirabeau, l'Assemblée nationale.

On a expliqué l'influence que Mirabeau a exercée sur les états généraux autant par sa fougue et ses passions indomptables, sa vie dissolue, la laideur extraordinaire de sa figure marquée de la petite vérole, sa tête aux longs cheveux tombant sur des épaules énormes, que par son grand talent oratoire, l'éclat de ses périodes, sa voix tonnante et la vigueur de sa pensée. Il aurait eu une vie régulière, des passions modérées, une figure, des cheveux et des épaules comme tout le monde, une éloquence, une voix et des périodes ne sortant pas de l'ordinaire, qu'il eût produit le même effet sur une Assemblée dénuée de toute science d'État et sans l'ombre d'un instinct politique. Ses idées étaient celles de son siècle; il les partageait avec ses collègues, avec les ministres et même avec le roi, y apportant une foi et une confiance égales; ses mœurs étaient encore celles d'un certain nombre de membres de l'Assemblée, ceux-ci n'eurent ni plus de génie ni moins d'esprit; mais ce par quoi il les dépassa tous fut son imaiïination.

Tout talent, qui n'est pas alimenté par le génie ou par l'esprit n'a d'autre soutien que l'imagination. Elle déborde chez Mirabeau. C'est grâce à elle que, dès les premières difficultés, il est amené à se croire le représentant de la nation^ comme c'est par elle qu'il s'élèvera au rôle dominant qu'il a pris au sein de l'Assemblée nationale.

Il est une façon d'écrire Thistoire qui rappelle quelque peu celle de notre premier grand chroniqueur, saint Grégoire de Tours, qui racontait que sainte Clotilde bâtissait des cathé-

»> ■■■■pljlll «

-•— /.il

32Î LES SOPHISTKS FRANÇAIS

drales. Ce sont les ouvriers et les architectes de Tëpoque qui les élevèrent; sans eux, sainte Glotilde ne bâtissait absolument rien. Cette façon d'écrire l'histoire fait de chaque événement un prodige; les masses n'y ont jamais de part; l'état économique social et politique du moment n'y joue aucun rôle: un homme paraît et, dcus ex ymchina, dirige, produit tout. Mirabeau, du reste, nous en donnera lui-même un exemple frappant quand il s'écriera au moment de ses grandes déceptions : « L'immoralité de ma jeunesse n'a point fait de tort à la chose publique. » Ses idées étaient celles des grands sophistes de la période précédente, et ses déceptions n'ont eu d'autres causes que son inintelligence de l'état véritable de laFrance, qu'il se figura sincèrement avoir dirigée. La seconde difficulté qui surgit au sein de l'Assemblée nationale fut celle des mandats impératifs. Tant de députés avaient reçu l'ordre de leurs mandataires de ne point permettre aux états généraux de toucher à leurs libertés et franchises, que l'Assemblée nationale se trouvait dans l'impuissance de prendre n'importe quelle résolution générale. OuandMirabeau prend la parole, la surexcitation des passions, le tumulte sont tels qu'il ne parvient pas à se faire entendre. Il se retourne et dit : « Je voulais demander de délibérer pour savoir si l'on doit délibérer. » Ce fut encore une fois un trait de lumière. Ses paroles furent transformées en proposition, et l'Assemblée décida de délibérer sur la question, la seule importante, la seule grave, qui devait être décidée avant toute autre, qui était sa raison d'être et « qui pouvait conduire à une transformation régulière de l'état politique du pays ». Personne n'y comprit rien et Mirabeau, d'un trait de son imagination, tira l'Assemblée des difficultés, mais pour les voir s'accroître tous les jours davantage.

Suivons les événements jusqu'à la célèbre séance du 4 août, événements qui se passent à la fois en France et au sein de l'Assemblée.

Au commencement de juillet, une adresse de la municipalité de Versailles à l'Assemblée nationale dit : « Tout ce qui se passe est vraimant alarmant. Pour dissiper une émeute de cinq à six cents hommes qui, luttant contre les horreurs du besoin, ne sont plus que des fantômes animés, ne met-on pas en marche une armée de cinquante mille hommes! » Le L3 juillet, le commandant de Paris annonce à l'Assemblée : « La foule est immense au Palais-Royal : plus de deux mille hommes sont armés; ils annoncent qu'ils vont attaquer les troupes des Champs-Elysées, puis celles de Saint-Denis, se joindre aux régiments et se rendre à Versailles. Toutes les barrières du côté du nord ont été saccagées, celle du Trône est en feu. » Le 14 juillet, la Bastille est prise par une de ces bandes armées. Le gouverneur et la garnison sont massacrés, et leurs têtes promenées au bout des piques. Le même jour, le prévôt des marchands de Paris est assassiné parce qu'il refuse de livrer des armes; un ancien intendant et son gendre sont pendus, et leurs têtes promenées par la ville, comme celles du gouverneur et des hommes de la garnison de la Bastille.

De la prise de la Bastille, il n'est pas dit un mot à l'Assemblée; mais les assassinats et les meurtres soulèvent toutes les indignations, et Mirabeau, dans son discours sur les moyens de ramener le calme dans la capitale, s'écrie : « Ces cruautés sont loin d'atteindre aux solennelles férocités que des corps de justice exercent sur des malheureux que les vices des gouvernements conduisent au crime. Félicitons-nous que le peuple n'ait pas appris tous les raffinements de la barbarie

Ll - OI>lirSTES FRANÇAIS

et qu'il ait laissé à des compagnies savantes Ihonneurde ces abominables inventions!» C'était, pour un homme d'Étal, une singulière façon d'envisager ces événements; mais, pour un romancier, une admirable thèse A soutenir,, que la supériorité de l'assassinat pur et simple sur les tortures de Tancienne justice.

Une députalion de Rouen se présente à l'Assemblée et dit : « qu'elle a arraché des mains du peuple, qui se portait à des déprédations horribles, pillantetsaccageant tout. (Jeux cargaisons de farine destinée pour l'approvisionnement de la capitale et de Versailles ; nous les avons fait voiturer par terre, sous bonne escorte »; la voie par eau était sans doute trop dangereuse. Le 24 juillet, la Franche-Comté demande «à TAsseniblée « une garde bourgeoise parce qu'on brûle les clulteaux, contraint les seigneurs à renoncer à leurs droits, et qu'on incendie les abbayes ». Le lendemain, on écrit de Soissons à l'Assemblée : t Une troupe de brigands a coupé les blés dans les plaines de Bétigny; elle fauche le grain en plein midi; ils sont au nombre de quatre mille; nous n'avons que vingtcinq hussards qui sont partis à leur poursuite. » D'Alençon, on mande toujours à l'Assemblée, « le peiqdc s'est porlé dans le canton de Normandie, les registres des octrois et des aides ont été brûlés, le grenier à sel forcé ». Les habitants du Perche, de leur côté, donnent avis à leur représentant, des t brigandages, des excès qui s'y commettent; deux mille brigands dévastent ces contrées ». A Valenciennes, se commettent des dégâts, des incendies, des violences; on y force les prisons pour affranchir les détenus. Enfin le 3 août, la « commission du rapport », ainsi nommée sans doute parce qu'elle était chargée de rapporter la correspondance des provinces, expose la situation en ces termes ; « Dans

toutes les provinces il paraît que les propriétés, de quelque nature qu'elles soient, sont la proie des plus coupables brigandages ; de tous les cMés, les châteaux sont brûlés, les fermes abandonnées au pillage; les impots, les redevances seigneuriales, tout est détruit; les lois sont saus force, les magistrats sans autorité, la justice n'est plus qu'un fantôme qu'on cherche inutilement dans les tribunaux. .

Déjà, le 17 juillet, Mirabeau avait présenté le rapport du comité institué pour examiner les divers projets de déclaration des droits. Le rapport disait : « Les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'homme sont l'unique cause des malheurs publics et de la corruption des gouvernements, ont résolu de rétablir, dans une déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables, imprescriptibles et sacrés de l'homme, etc. ».

Les brigandages, qui continuèrent après comme avant, n'étaient que la sanction naturelle et fatale de la doctrine de Domat, enseignée un siècle auparavant ; que tout droit naturel étendu indéfiniment entraînait sa propre négation.

La génération qui succéda à nos grands sophistes fut si convaincue de la sublime excellence des droits imprescriptibles que l'Assemblée nationale, à la suite de l'exposé de son comité du rapport, sur la proposition du comité dont Mirabeau faisait partie, résolut de prendre l'arrêté suivant : U Assemblée, occupée sans relâche de toiit ce qui concerne la constitution et la réffénération de l'État, ne peut détourner son regard de celui auquel elle s'est fixée, et l'Assemblée décide de faire sa déclaration.

C'est à n'en pas croire ses yeux : on dirait une bande de grands enfants poursuivant avec passion un cerf-volant dnas

LKS SOPHISTES FRANÇAIS

les airs, sans voir ni entendre ce qui se passe autour d'eux. La voix môme du bon sens le plus élémentaire est rejetée avec dédain. Ue député d'un quartier de Paris est admis à l'Assemblée : « Il n'est venu que pour assurer la haute Assemblée que les moyens proposés par elle, soit proclamation, déclaration ou invitation, étaient des moyens impuissants pour rétablir Tordre. Cette manière de s'exprimer ayant déplu, le président i)riu lo député de se retirer ! »

Dans la nuit du 4 août, au lendemain de l'exposé de la commission du rapport, eut lieu la fameuse renonciation de la noblesse et du clergé à leurs privilèges. L'enthousiasme fut indescriptible. Il ne servit pas plus que proclamation, déclaration ou invitation, à relever la situation du pays : le cerf-volant continuait à planer dans le ciel et les événements à se dérouler sur la terre.

Les électeurs de la ville de Paris avaient promulgué, le jour de la prise de la Bastille, un arrêté « suppliant l'Assemblée nationale de prendre la capitale sous sa protection ». Un membre de l'Assemblée fait l'observation « qu'il existe en réalité trois gouvernements dans Paris dont aucun ne s'entendait avec l'autre : l'assemblée des électeurs, le comité permanent et les élus des communes ». Mirabeau, dans son discours que nous avons cité plus haut, déclare « que les municipalités sont d'autant plus importantes qu'elles sont la base du bonheur public, le plus utile élément d'une bonne constitution, le salut de tous les jours, la sécurité de tous les foyers, en un mot le seul moyen possible d'intéresser le peuple entier au gouvernex-nent »; etil répond à Monnier qui lui demandait comment il fallait organiser la municipalité : « F^e préopinant se trompe sur mes intentions. Ma pensée est précisnnent que VAmmhîêe nationale ne doit pas organiser les municipal itést »

Dans la séance du premier septembre, l'Assemblée discute la question qui prendra une tournure si grave, celle du veto. Mirabeau commence : « Dans la monarchie la mieux organisée, l'autorité royale est toujours l'objet des craintes des meilleurs citoyens, et celui que la loi met au-dessus de tout devient aisément le rival de la loi... Mais si Ton considère de sang-froid les principes et la nature d'un gouvernement monarchique, institué sur la base de la souveraineté du peuple... l'on doit dire que la sanction royale n'est point la prérogative du monarque, mais la propriété, le domaine de la nation. »

Si le grand orateur avait eu la moindre prétention à la philosophie, on pourrait le traiter de sophiste fort adroit, tournant les questions de manière à ce qu'elles signifient exactement le contraire de ce qu'elles veulent dire. Chez lui, l'imagination seule est coupable ; elle l'entraîne et le déborde : « La sanction royale, termine-t-il, parfaitement limitée, sera le palladium de la liberté nationale, et le plus précieux exercice de la liberté du peuple. » Malheureusement, le peuple n ayant pas l'imagination de son grand orateur continuera à se révolter à chaque occasion, au nom de la liberté même, contre la sanction royale et son palladium.

La situation devenait de plus en plus mauvaise. Le ministre des finances avait demandé un emprunt de quatrevingts millions. Le roi avait offert sa vaisselle, le clergé son argenterie et son orfèvrerie; tout fut vain. Dans la séance du 26 octobre, Mirabeau propose un projet d'adresse aux communes, qui est adopté au milieu des applaudissements unanimes et dans lequel il fait le tableau suivant du pays : € Qui oserait assigner à la France le terme de sa grandeur ? Qui n'élèverait ses espérances? Qui ne se réjouirait d'être

citoyen de son empire ? Cependant, telle est la crise de nos finances que l'État est menacé de tomber en dissolution, avant que ce bel ordre ait pu s'alïermir. La cessation des revenus fait disparaître le numéraire; mille circonstances le précipitent au debors du royaume; toutes les sources du crédit sont taries; la circulation universelle menace de s'arrêter, et si le patriotisme ne s'avance au secours du gouvernement et de l'administration des finances qui embrasse tout, notre armée, notre flotte, nos subsistances, nos arts, notre commerce, notre dette nationale, la France se voit rapidement entraînée vers la catastropbe d'où elle ne recevra plus de lois que des désordres de lanarcbie. »

Cette fois, son imagination servit l'émouvant orateur à soubait, et Danton nous montrera comment « les désordres de l'anarchie imposeront leurs luis à la France ». Mais, chez Mirabeau ce fut encore un trait de son imagination et non une vue d'homme d'Etat, car à partir de ce moment elle l'entraîne dans un sens complètement opposé.

Le roi ratifie la déclaration des droits; le clergé abandonne et la nation prend les biens de l'Église, qui représentaient la valeur de deux milliards. Toutes les difficultés paraissaient résolues. L'enthousiasme, comme de juste, redevient indescriptible. Mirabeau, lui-môme, abandonne J.-J. Rousseau et revient à Montesquieu, à propos de 1 inéligibilité des faillis et autres; l'Assemblée renie les droits imprescriptibles en décrétant que pour être éligible aux Assemblées nationales il faudra payer une contribution directe équivalant à un marc d'argent et posséder une propriété territoriale; quant aux biens du clergé, ils s'évanouiront dans la fumée des assignats.

Mais avant il fallait détruire les anciennes provinces, dans

l'impuissance où l'on était de pouvoir coordonner leur organisation judiciaire et administrative avec une réforme du pouvoir central, et Mirabeau appuie le projet de diviser le royaume en quatre-vingts départements. « Certainement, dit-il, il faut changer la division actuelle par provinces, parce qu'après avoir aboli les prétentions et les privilèges il serait imprudent de laisser subsister une administration qui pourrait offrir les moyens de les réclamer et de les reprendre. »

On détruisit donc les provinces, on abolit les justices seigneuriales et les parlements. Avec l'administration, l'organisation judiciaire disparut, tandis que les désordres et l'anarchie ne firent que s'étendre.

Le député Cazalès fait un tableau des malheurs privés et publics, et conclut par la proposition d'investir le roi, pour trois mois, de la puissance executive illimitée, de la dictature 1

Mirabeau répond : « On nous fait un tableau effrayant des malheurs de la France ; on a prétendu que l'État était bouleversé, que la monarchie était tellement en péril qu'il fallait recourir à de grandes ressources... Si vous me dites que le pouvoir militaire manque au pouvoir exécutif, je vous répondrai, laissez-nous donc achever l'organisation du pouvoir militaire. Le pouvoir judiciaire? laissez-nous donc achever l'organisation du pouvoir judiciaire. Ainsi, ne nous demandez pas ce que nous devons faire, si nous avons fait ce que nous avons pu. >

Hélas! avec la meilleure bonne foi du monde on n'avait fait qu'une immense sottise: la désorganisation complète du pays. Mirabeau finit par le comprendre et crut qu'il était encore temps de soutenir la royauté contre les illusions de

FAssemblée, et de faire de la France une monarchie réellement tempérée dans le sens de Montesquieu, quand déjà il était trop tard. Ce fut la grande trahison ! t II avait, lui reprocha-t-on, deux cents mille francs de dettes, et un besoin insatiable d'argent pour satisfaire ses débauches et alimenter son luxe. » Pour acquérir des ressources infiniment supérieures, il n'aurait eu qu'à imiter Danton et à se mettre à la tête de ces masses qui surgirent le lendemain de la convocation des états généraux dans toutes les provinces, poussées par la disette, la crise industrielle et la détresse financière, et dont la misère s'accrut encore par la perte des aumônes des couvents et des églises après l'abandon de la dîme et des biens du clergé, ainsi que des secours des châteaux après l'abolition des redevances et des privilèges. C'était le quatrième état, produit constant de toute aristocratie, accru de tous les sans-travail et de tous les miséreux nés du nouvel état de choses : le monde des citoyens privés de leurs droits pubUcs, et formant un tiers, sinon la moitié de la France. A leur tête, Mirabeau eût dicté ses événements à la Révolution, comme il avait dicté leurs décrets aux états généraux; il chassait l'Assemblée nationale, assez aristocratique pour distinguer les citoyens actifs des citoyens passifs, et organisait, au moyen des éléments restés fidèles à la royauté des nouvelles forces populaires, une administration homogène dans tout le royaume, devenant le ministre tout-puissant d'un roi inviulable. S il n'en fit rien, c'est que ses passions et son besoin dargent ne furent pas les mobiles de sa conduite.

Il soutint la royauté dans la question du droit de paix et de guerre, et aboutit à ce décret insensé qui accordait au roi le droit exclusif d'entretenir des relations politiques au

dehors, de conduire les négociations, d'en choisir les agents, de faire les préparatifs de guerre et de distribuer les forces de terre et de mer, tout en déclarant que le droit de paix et de guerre appartient à la nation !

A propos d'une insurrection dans le régiment en garnison à Metz, il propose le licenciement de l'armée et sa réorganisation immédiate, «parce que, si la Déclaration des droits de l'homme contenait des principes hors de la portée commune, l'armée ne saurait être organisée pour asseoir la liberté publique que par la déclaration des devoirs de chaque citoyen .. Sa proposition n'eut pas plus de succès que celle que fera Condorcet, ni que la déclaration des devoirs de la Constitution de l'an III.

Il ne réussit pas mieux dans la question des assignats; mais, cette fois, en faisant adopter ses propositions : « Étonné d'abord, dit-il, efî'rayé même de la mesure des assignats-monnaies... je suivis avec l'inquiétude du doute et l'intérêt du patriotisme la nouvelle création. » Et, sans hésitation, il ajoute : « Que l'Assemblée nationale ne peut pas changer de marche et de système » ; il propose d'ajouter une nouvelle émission aux quatre cents millions d'assignats qui avaient été créés. Dans un second discours, il demande que cette émission soit élevée « jusqu'à la concurrence d'un milliard, que l'on s'occupe incessamment de la fabrication de petits assignats et qu'au 15 décembre l'intérêt attaché aux quatre cents millions d'assignats émis cesse d'avoir lieu ». L'Assemblée décida une émission de douze cent millions. Ce fut le commencement de la banqueroute; mais, un salut pour le quatrième état, qui deviendra de jour en jour plus facile à discipliner au moyen de ces assignats. Et toujours, dans tous ses projets et résolutions^

c'est la bonne volonté et l'imagination qui entraînent le grand orateur.

Il en sera de mênne jusqu'à son dernier discours. Un projet de loi avait été présenté contre réniigration. Mirabeau avait écrit au roi de Prusse, à son avènement au trône : • Vous avez donné l'exemple par un édit formel consacrant la liberté de s'expatrier ; c'est une de ces lois d'éternelle équité, que la force des choses appelle », et il déclare à l'Assemblée nationale, après avoir entendu la déclaration du comité de constitution, qu'aucune loi sur les émigrants ne peut se concilier avec les principes de la Constitution, et propose de passer à l'ordre du jour. L'Assemblée adopte sa proposition. Ce fut dans ce discours qu'il lança son fameux* Silence aux trente voix! », à la Montagne qui se tut, mais n'en était pas moins dans le vrai.

A la crise économique et financière, au désordre et à l'anarchie administrative et financière, à l'application d'une Constitution impossible, viendront s'ajouter les complots à l'intérieur et à l'extérieur, qui s'étendaient jusqu'à la coalition des puissances, surexcitant les esprits à un degré tel qu'il n'y aura point de rumeur, point de faux bruit, point de fable ni de calomnie auxquels ils n'accorderont créance.

Né le 9 mars 1749 à Bignon (Loiret), Mirabeau mourut le 2 avril 1791, à Paris. Il était issu d'une ancienne famille originaire de Florence, et qui comptait, depuis le douzième siècle, dans la noblesse de la Provence. Son père, l'Ami des hommes, appartenait à cette partie de la noblesse du dixhuitième siècle, qui s'était déclassée, non par ses prétentions et ses droits, mais par ses idées. Le fils suivit son exemple. Sa jeunesse fut plus que tourmentée, et quand môme on ne lui pardonnerait pas ses légèretés, pour ne pas nous servir

d'un mot plus sévère, on ne peut qu'admirer son talent d'orateur, sa bonne volonté et la sincérité de sa foi dans les dogmes nouveaux. S'il ne fut doué ni du génie, ni de la science du grand homme d'État, il y suppléa par l'imagination. Les erreurs qu'elle lui a fait commettre tiennent autant de son époque que de lui-même. Elles y tenaient à tel point que sa mort devint un deuil national. L'Assemblée lui décréta les honneurs du Panthéon ; ses cendres y furent portées par une foule désolée, la même qui les déterra peu de temps après pour les enfouir au cimetière des criminels. Il eût vécu plus longtemps qu'il eût partagé le sort de Condorcet.