XL. Des Sociétés bibliques
Réimprimé dans le premier recueil des « Mélanges reiigieax el philosophiques » de l'auteur, aux pages 334 et suiv.
XU. Réponse à une Lettre (des Membres de la Société biblique prolestante de Paris) contre Tarticle précédent. (1819).
Mémevolnme, aux pages 343-63.
XLIL De la Réunion des différentes communions chrétiennes. (1819).
Réimprimé dans le premier recueil des « Mélanges religieux et philosophiques » de l'auteur, aux pages 406-S13. et aussi dans ses Nouveaux (seconds) Mélangée, publiés en 1826.
XUIl. De la Nécessité du culte.
Réimprimé dans le premier recueil des < Mélanges relijTienx et philosophiques * de l'auteur, aux page 533- 37 (1819). et aussi dans ses Nouveaux (seconds) Mélanges publiés en 1826.
XLÏV. Du devoir dans les temps actuels Paris, de limpr, de Le Normant, 18^3, in-8, 20 pages.
RHmprimé dans les Nouveaux (seconds) Mélanges de l'auteur. 1826.
XLV. De la religion considérée dans ses rap[)orts avec l'ordre politique et civil. PariSy au bureau du u Mémorial eatho- 1 ligue », 18i5-:2(), 2 i>art. in-8, 7 fr.
La première partie a eu une troisième édition en 1 825.
Cet ouvrage a été réimprimé dans les œuvres de l'auteur, édition Paj^n^rr^. gr, in-18. dont il forme le tome VU. sous le titre Du Catholicisme dans se» rapports avec la société politique.
La première partie de ce livre parut en 1825; elle est une élude de l'étal religieux et politique de la France. La seconde, qui parut au commencement de 1826, attaque la doctrine de l'inadmissibilité du pouvoir qu'avait inaugurée en France l'assemblée dn clergé de 1G82, sous le nom de Libertés de l'Église gallicane.
La Religion en France, a dit M. de La Mennais, est entièrement hors de la société politique et civile, et par conséquent, l'État est athée. Or, dans le système de sa doctrine, cette mise hors la loi de la religion a été le coup le plus mortel porté non seulement aux institutions monarchiques, mais encore aux éléments de tout véritable ordre politique, «r La Révolution française, dit-il, est née du Protestantisme; les protestants avaient nié le pouvoir dans la société religieuse, il fallait nécessairement le nier aussi dans la société politique, et substituer dans l'une et dans l'autret U raison et la volonté de chaque homme à la raison et i la volonté de Dieu, base immuable, universelle, de tonte vérité, de toute loi, de tout devoir. Tous les liens qui unissent les hommes el leur auteur étant ainsi brisés, il ne resta plus de la religion que l'athéisme, et que l'anarchie pour la Société. Le meurtre s'arrêta, mais les doctrines restèrent ; elles n'ont pu cessé un moment de régner ; leur autorité, loin de s'affaiblir, se légitime de jour en jour ; elles deviennent une espèce de symbole national, consarxé par les institutions publiques, el révéré de ceux même qui l'avaient longtemps combattu. Si Buonaparte rendit aux callioliques le libre exercice de leur culte, l'État, pendant son ; règne, n'en demeura pas moins athée, et rien depuis n'a été changé à ce qui existait sous ce rapport »,
Les passages que nous venons de citer sont pris non point dans le traité de « l'Indifférence, etc. », mais dans l'un des traités subséquents de l'auteur où se trouvent déduits, comme corollaires de sa doctrine générale, les principes d'après lesquels il veut qu'elle soit appliquée ; cet écrit a pour litre ; la Beligùm considérée dans ses rapports avec l'ordre politique et civil.
On pense bien que le nombre des réfutateurs que s'était attiré M. de La Mennais, par la publication de son Essai sur l'indifférence, s'accrut considérablement à la publication de ce dernier écrit. Ses réfutaleurs doivent être rangés dans deux cati^gories ; la première comprend tous les philosophes rationalistes, naturalistes el les déistes purs, et la seconde, tous ceux qui pensent pouvoir admettre la suprématie de , l'Eglise de Rome, el présener l'unité catholique, j nonobstant une foule de restrictions. Los premiers avaient dit à M. de La Mennais : < Vous voulez rejeter le témoi;niage de la raison individuelle pour n'admettre que le sentiment universel et l'autorité de la révélation; mais ce sentiment universel et les preuves de cette révélation, sur quel fondement assuré reposent-ils qvi ne se résolve définitivement en raison individuelle, en témoignage d'hommes pris un à un, et rassemblés par la faculté d'abstraire, propre à notre esprit? Vous dites : On ne peut être certain d'aucune vérité, pas même de
LA BfENNAIS
LA MENNAIS
M propre existence, si aupanvaiit on ne s'est asinrâ s'il y a OD Dieu * . Mais le premier fait de l'inteUigence humaine est la conscience de son activité, et c'est celle Ycrité fondamentale, cette base de toute certitude que Descartes a si admirablement formnlt^ en ces termes : Je pente, donc je tiiia. Le grand Leibnitz arail de même posé la conscience de l'existence individuelle comme le point de départ de toutes nos connaissance! . et voici ses expressions : « On n'a point asseï observé que nous avons en nous-mëme la conscience de l'àme et de la substance, lorsque nous nous considérons nousmèroe et que l'idée de Dieu est comprise dans celle qne nons avons de nous, en l'alTranchissant des limites qui bornent nos facaliés -, de même qne l'idée de l'étendue absolue est contenue dans l'idée d'nn globe en supprimant les surfaces qui le terminent ». Dans ce système de réfutation, on rétorquait contre U. de La Mennais le£ autorités qu'il avait lui-même invoquées pour appuyer son sentiment, en arguant de faux, on dn moins d'altérations, les citations qu'il avait faites de Descartes, de Maiebranche, Leibnits, Bacon, Dossuet, Pascal et autres philosophes célèbres. Les adversaires que nons avons rangés dans la seconde catégorie, et parmi lesquels les gallicans se montraient les plus irrités, repoussant d'abord avec indignation la qualiflcatlon de schismatiqoes, et professant leur respect ronditionnel pour le chef de l'Eglise universelle, s'attachaient ensuite à venger du reproche odieux d'alhi isme l'Etat dont ils sont membres, et ils disaient à ce sujet : c Un Eut peut, sans manquer aux devoirs que lui impose la religion qu'il professe, souffrir et protéger d'autres cultes, parce qu'il n'est aucun de ces cultes qui n'ait pour base la religion naturelle ; qne tout gouvernement doit protection à ses sujets; que la conscience est un asile inviolable; qu'il sufBlpour être traité en citoyen d'observer les lois dn pays. Le gouvernement, en adoptant une religion, ne s'est point imposé l'obligation d'interdire les autres religions; s'il est assez heureux pour professer la seule religion vraie, son unique devoir est d'éclairer ses sujets sans leur faire violence. Mais en admettant les principes de M. l'abbé de La Mennais, on allamerait tons les feux de la guerre parmi les nations, car chaque religion se croyant la seule vraie, il faudrait qu'elle proscrivit tontes les antres, et la religion catholique ne serait pas plus é|Kirgnée que toute autre; ce serait alors la force qui déciderait de la croyance; l'univers entier tomberait dans la confusion et l'anarchie ■ . Us ajoutaient : « Vous essayez de flétrir nos Codes, parc« que, dites-vous, le nom de Dieu n'y est pas prononcé une seule fois ; mais nos Codes, nos lois, les plus simples ordonnances, ue sontils pas publiés au nom d'un princ« régnant par la grdee de Dieu f Les Codes ne contiennent-ils pas des disposition pénales contre les outrages faits à la Religion, et cette loi contre le sacrilège, qui a excité tant de débats dans les deux chambres, cette loi qui vous déplaît, non & cause de ses rigueurs, mais parce qu'elle ne s'applique pas exclusivement à la religion catholique, et que pour celte raison, vous frappez du même reproche hyperbolique d'athéisme, n'est-elle pas un hommage public et solennel rendu à la Divinité? Vous prétendez que toute loi sur le sacrilège suppose la croyance des dogmes, et qu'ainsi l'Etat, en rendant une loi qni s'applique ft tous les cultes, déclare par cela même qu'il croit à tous les cultes I C'est un misérable sophisme. Il y a dans tout culte une idée première, c'est un hommage rendu à Dieu, et quel que soit le rite sous lequel s'accomplit cet hommage, quand les lois lui ont assuré leur protection, il n'est permis à personne de
l'outrager. M. de La Mennais, Ini-mêmc. a rerone cette vérité ; car il admet pour preuve de l'existeoce de Dieu la croyance universelle des peuples. Il pense doue que celle croyance est digne de respect; et si. a|»ès avoir admis cette preuve de rexlsleace de Dieu, il s'est avisé depuis de déclarer athées tons ceux qni n élaienl pas catholiques, c'est une contradiction évidente*. M. l'abbé de La Mennais. engagé dans cette polémique, ne recula pas d'une ligne ; il poursuivit haidtmeot la mission réformatrice qu'il s'était donnée, et ne cessa de faire la guerre ft l'état moral de la Société et i l'ocp- Hisalion civile du clergé, soit par les écrits qni forent une suite de VStsai iur l'indifférence, oonnie celai qni Tut publié sous le titre de Défense , soit par les articles qu'il donna an Conicrvateur et au Défensatr, Journaux périodiques qui se snccétlèrent.
En 1823, M. de La Mennais fut traduit devant li>$ tribunaux pour nu article qui avait para dans t le Drspeau blanc. * (Voyez plus bas la section des jvarnaux.)
En 1826. le célèbre écrivain fut de nonven appelé devant les tribnnanx, à raison de récrit qw bwu avons cité plus haut, ayant pour litre « De laRdigioa considérée dans ses rapports avec l'ordre politique et ri vil, I et dans lequel il attaquait la célèbre déclaialtm) de ir>88, regardée en France comme une de no» UAî politiques constitutives. M. de La Mimnais pré^eei^it les quatre articles comme destruciifs des lases de b religion chrétienne, et comme liases eux-mêmes d'oa schisme que les gallicans répudiaient en vain. Le mîni<itère public l'accusait formellement d'elfaoer les limites dn pouvoir temporel et de la puissance spirituelle; de proclamer la suprématie, l'infeillibilité dn Pape, et de lui reconnaître le droit de déposer les princes et ée délier les peuples du serment de fidélité. L'iliustre accusé ftal défendu par M. Berryer, et ne prit la parole que pour prononcer la profession de foi suivante. < Je dois à ma conscience et au caractère sacré dont je sais revêtu, de déclarer au tribunal que je demeure iuibraalablemeat attaché an chef légal de l'Eglise : que sa foi est ma foi. que sa doctrine est ma doctrine, etqae. jusqu'à mon dernier soupir, je continuerai de les pn»fesser et de les défendre » . L'arrêt qni intervint condamna à 30 francs d'amende l'abbé de La Mennais. et prononça la saisie je l'ouvrage : cette peine peu grave était ainsi motivée par les considérants de l'arrêt * En ce qui touche à la prévention d'attaques à la dignité du roi. à l'ordre de snccessibilité au trône, an droits qne le roi lient de sa naissance, etc.; attendu qae le caractère de l'abbé de La Mennais. ses opinidos. ses sentiments religieux et inonarchiques. ne permettent pa« même de supposer l'intention d'un pareil délit; et (sor le premier chef de la plainte) attendu que le livre de M. de La Mennais ne pent être lu et apprécié que fiar les personnes instruites et éclaicées; enfin, que le caractère de M. de La Mennais doit être frit en grandi co9itidération, etc. » Ainsi finit ce procès qai. dt même qne le premier, n'eut ni tout rér4at ni toutes j les suites sur lesquelles on avait compté.
! XLVL Des Progrès de la Révolution et do la guerre contre l'Eglise. Paris, Brlin- Mandat et Devaux, 18â9, in-S, G fr.
Réimprimé la même année.
M. de La Mennais fit ce livre à propos des ordcnnances du 28 juin i828, contre les établissements ecclésiastiques' consacrés à l'éducation de la jeunesse. Dans cet ouvrage, qui renferme en germe les doctrines développées plus tard dans « l'Avenir •, et
LA MENNAIS
LA MENNAIS
comme inévilablc la crise de 1830, l'anlenr discute de h manière la plus large les théories despotiques du poQvoir, el se montre di^fenseur. également sincère, des droits da prêtre et des droiU de l'hoinroe.
Il est des hommes et des questions qui ont la verlu d« remuer paissammenl les intelligences. Aussi cetoum{;e de M. de La Mennais a<t-il 6té bien des fois nfuié. (Voy. la seconile partie de cette Notice).
XLVII. Lettre {première) à monseigneur l'archevêque de Paris. Paris, Belin-Mandar et Dcvaiix, 1829, in-8, ()i p. i fr. oOc— ^ Seconde Lettre au même. Paris, les mêmes i8i9, in-8, 1 fr. 50 c.
M. de La Mennais. attaqué dans on mandement de Mgr rarchevèque de Paris, à l'occasion du livre inti- Ittli* : « Progrès de la Révolution », répondit à Sa Grandeur dans deux Lettres passionnées, qui continuent et coinplèteat la discussion commenc«^e dans son ouvrage.
XLVin. Déclaration présentée au Saint- Siéiie par les rédacteurs de « l'Avenir », i fovner 1831. Paris, rue Jacoh, n, 20, 1831, in-8, 32 pages.
Une rrimpreasion de cet écrit faite h Clermont-Ferriod, in-8 de 24 pages, parut presque en m^mc temps qiM l'édition originale.
Réimprimé aussi dans les i Mélanges catholiques », t. n, pag. 393-420.
Cette déclaration est signée : F. de La Mennais. j»rèlrci P. Gerbet, prêtre ; Rohrbacher, prêtre ; U.Lacordaire, prêtre ; C. de Coox ; A. Bartels ; d'Ault-Dumesnil; vicomte Ch. de Montalembert ; J. d'Ortigue, X. de Salinis; Dagncrre; llarel de Tancrel. rédacteur eu cher, et Waille, rédacteur-gérant.
XUX. Ce que sera le Catholicisme dans la Sociélé nouvelle. 30 juin 1831 .
Article de « l' Avenir » , reproduit dans les Iroisiëmes Mélangée de l'anteur, 1835.
