LOUIS
LOUIS XVI
s. A. S. Mgr Tarchichancelier de TEmpire. (De r imprimerie impériale). Paris, Galtand, an XIII (1805), in-8.
Qoelques-ons des oavrages qii« nous venons de citer portent néanmoins le véritable nom de l'anteur.
-j- Voy. Il ff France littéraire », à Donnant.
LOUIS, nom sous lequel plusieurs auteurs dramatiques ont caché leur participation à des pièces de théâtre, et parmi lesauels nous citerons MM. le baron de Bilderbeck, L. Couailhac, Domergue, H.
Duffaud, Tavernier et Viardot.
Pour la distinction de leurs parts respectives, voy. ces divers noms dans la «France littéraire «.
+ LOUIS [MM. L. Desnoybrs et Armand Chapeau].
Le Bal d'ouvriers. Paris, 1831, in-8.
Avec Varin.
LOUIS (Charles-Auguste), roi de Bavière, semi-apocryphe.
Poésies de —, traduites par W. Duckett. Paris, Dureuil. 1829-30, â vol.
in-18.
Noos tenons d'ane personne que nous devons croire. de M. W. Dackett lui-mime, que sur les pièces qoi composent ces deux volâmes, trois on qnatre sont véritablement dn roi de Bavière ; mais que le reste a été fabriqué par les rédacteurs du premier « Figaro i.
-|- Un quatrième volume des Poésies authentiques de roi de Bavière a paru en 1848.
-h LOUIS, roi de B. (de Bavière) et LOLA MONTÉS, aut, sup. [Auguste Papon].
Mémoires, accompagnes de lettres intimes du roi et de Lola Montés. Genève, 1849, in-8.
LOUIS **, docteur-médecin de la Faculté de médecine de Perpignan , pseudon, [Adrien de La Croix! .
Lettre raisonnée de —, écrite à un fameux médecin de Montpellier. Mai 1743, in-4.
LOUIS *******, aut. dég. [Ix)uis Viardot].
Laure d*Arezzo, anecdote du xvi* siècle. Paris, Mongie aîné, 1824, in-12.
LOUIS XIII (le roi trèsKîhrétien), apocr. [Denis Rivault, sieur de Flurance, précepteur de Louis XIII J.
Préceptes d'Agapetus à Juslinian, mis en françois par —, en ses leçons ordinaires. Paris, Pierre Le Court, 1612, in-8. 23 pag.
« Celte traduction, faite sur une version latine, est moins de Louis XHI que de Rivault » (Nicéron, t. XXXVn p. 32i). A. A. B— r.
-h LOUIS XIII, aut. sup.
Codicilles de —, roy de France et de Navarre, à son très-cher fils atné et suc-
cesseur en ses royaumes de France et de Navarre, Canada, Mexique, et en ses monarchies d'Allemagne et d'Italie. 1(>43, 4 parties in-24.
Quérard a exprimé, dans ses « Notes •, son regrri de n'avoir pu découvrir l'auteur de cet otmft siofTilier, dans lequel il y a d'excellentes choses an mlin de beaucoup d'extravagances. M. Dn Roore en a dooaé une analyse intére^ante (/ Analecta-Biblion. tome Q. page il 3). Voir aussi U dissertation insérée dans le « Mercure » de 1754. et la « Lettre » de M. de Fobcemagne sur le < Testament de Hieheliea *.
LOUIS XIV, roi de France. Ouvrages qui lui sont faussement attribués .
I. Relation de ce qui s'est passé au sié^e de Namur. Paris, Thierry, 1692, in-fol., avec trois cartes gravées par ordre du roi.
Réimprimé à la suite des f Mémoires sur la Ti« de Jean Racine ». 4747.
Louis Racine a inséré ce morœan 1 la suite des H^ moires sur la vie de son père, par déférence pour 1 cptnion de quelques personnes, qui prétendirent qnt \t public, trompé par un style qu'il n'atteitdail pas d'oif plume poétique, n'en soupçonna pas l'aatenr. et pint même goûter davantage l'histoire dn même évéoenait, faite dans un style très-différent, par de Vizé.
Le général Grimoard. qui a inséré cette relation dâss les ff Œuvres de Lonis XIV », ne croit pas que Ktnatt y ait coopéré; mais il pense que Pelisson en a rem le style.
Dans le Catalogue de Bellanger, rédigé avec un soin particulier, cette Relation est attribuée au fameux uc Visé. A. A. B— r.
IL Discours de Louis XIV au Dauphin f rédigé par Pelisson).
Imprimé dans nn i Recueil d'opuMnles liUénires • tirés d'un cabinet d'Orléans , et publiés par un ao»njme (l'abbé d'Olivet). Amtterdam, Barrevelt, 1767. in-lS.
m. Lettre de Louis XIV à Louis XY (par Claude^uillaume-Robert d'Esteuil).
1733, in-4.
Cet écrit, où l'on donne une juste idée des Jésuites, avait été faussement attribué aux appelants; il a éii condamné par arrêt dn parlement de Paris.
Il existe une volumineuse collection des c ŒnTres de Louis XIV », publiée par le général Grimoard et Grouvelle, Parit, 1806. 6 gros vol. in-8. Noos peasons que plus d'un écrit qu'elle renferme poemit Hn contesté à Louis XIY. Si ce grand roi n'avait pas toujours le temps de gagner des batailles par Ini-roéw. et se reposait sur ses généraux pour lui moissonner 'ie la gloire, comment ses nombreuses occupations de p* lanteries lui enssent-elles laissé le loisir d'écrire * Is ministres célèbres, ainsi que les grands écrivains qal l'entouraient, ont dû faire pour sa réputation littéraire ce qne les généraux ont fait pour illustrer ses armes.
LOUIS XVI, roi do France, apocr. [Fr.
Babié de Bercbnay et Sulpice Imbert.
comte DE LA Platière].
I. Correspondance politioue et confidentielle inédite de Louis XVI avec S€S frères et plusieurs personnages célèbres
LOUIS XVI
LOUIS XVI
pendant les dernières années de son règne et jusqu'à sa mort (composée par F. Babié de fierœnay et Sulpice Imbert, comte de La Platière, avec des notes par M"* Hélène-Maria Williams). Paris, Dehray, 1803, 2 vol. in-8.
II. Louis XVI peint par lui-même, ou Correspondance et autres écrits de ce monarque, prêches d'une Notice sur la vie de ce prrace, avec des Notes historiques sur sa Correspondance et ses autres écrits r J.-B. Pujoulx). Paris, GidefUs,
(par m-8
Voici ce que A. A. Barbier, mos le ïfi 3033 de S4D ■ Dictionniire des ouvrages anonymes et pseodonsmes », 2« édiU, nous apprend sur retle correspondance:
« En 1809, lorsque je bisais imprimer le troisième Tolnrae de ce DicUonnaire. M. Babié m'a atone qu'il avait composé le plus grand nombre de ces lettres en société avec M. de La Platière ;«dans ces derniers temps, il a répété le même aveu à M. Beuchot. qui Ta roo£igné dans le « Journal général de la librairie *, et à X. Eckart. anteor des « Mémoires bistoriqucs sur Louis XVU », lequel s'en est senri pour se justifier d'avoir avancé que la c UUre à M. l'abbé.... sur l'éducation du Dauphin > était supposée. La fausse Correspondance de Louis XVI a tronté quelques faibles défenseurs ; on ministre du roi l'a citée comme authentique dans la Chambre des députés en 1817. Uo homme de leUres lrè»-estimé, M. Alexandre Soumet, dans son
• Oraison funèbre de Louis XVI », Toulouêe, 1817, io-8. p. 39. l'a aussi alléguée en faveur de cet infortaoé monarque. Les preuves de supposition n'en sont pas moins convaincantes ».
« On les trouve réunies dans l'opuscule de M. Eckart, intiUUé : f Une Lettre sur l'éducation du Daupbin. attribuée à Louis XVI, est-elle authentique? Et Observations sur les recueils de Lettres publiées en 1803 et en 1817, sous le nom de ce prince ». Parit, McoUe, 1819, in-8 de 56 p. Le (aux-Utre porte ; V Lettres aUribuées i Louis XVI ».
La publication, en 1817, de « Louis XVI peint par iui-mème » , détermina M. Beuchot à donner à la
• Bibliographie de la France » des éclaircissements sur BQ point d'histoire littéraire d'un haut intérêt pour ooos. Us ftarent révoqués en doute, et il en résulta une discossion qui fit gagner à M. Beuchot les plus rrédoles. Voici les trois articles qui furent publiés i ceUe occasion, et dans l'ordre oh ils ont paru dans la « Bibliographie de la Frauce »:
Les deux volumes in-8. intitulés : « Correspondance de Louis XVI », avec des notes par mademoiselle Williams, ParU, G.-A. Debray, 1803. ont été fortement mis k rontribution par l'auteur du livre ayant pour titre • Louis XVI peint par lui-même », ou < Correspondance et antres écrits de ce monarque ». Parit, Gide fiU, 1817, in-8. Les journaux ont fait un pompeux éloge des f Lettres de Louis XVI ». Des souvenias même ont écrit à l'éditeur des lettres de félicltatioo. Eh bien I toute la f Correspondance de Louis XVI » pobUée par mademoiselle Williams et reproduite en partie dans c Louis XVI peint par lui-même » est ce qu'on appelle apocryphe ; les auteurs sont M. le comte Salpîce de La Platière. mort aux lies il y a plusieurs années, et M. B..., qui existe encore, et de qui je tiens les déiaiU que voici :
» J'étais un jour cbes Solplce de La Platière, me dit-il ; nous cherchions ensemble le titre on le sujet d'un livre. L'idée nous vint de faire des c Lettres de Louis XVI »; et snr-le-champ nous nous mîmes i l'œuvre. Tous les matins. oonUnua-t-il, je me rendais chez Sulpice de La Platière, et là, en prenant du Uié, et après l'avoir pris, nous fabriquions quelques lettres; quand nous en eûmes uoe quantité sulBsante, nous vendîmes notre travail & M. L , qui nous en donna
cent louis, que mon collaborateur i)artagea avec moi » .
Comment ce manuscrit est-il ensuite tombé entre les mains de mademoiselle Williams, qui a donné la première ces lettres comme authentiques? C'est ce que j'ignore (1).
An surplus, le nom de M. B.... comme auteur de la « Correspondance de Louis XVI > n'était pas inconnu i M. Barbier. (Voy. le « DicUonnaire des ouvrages anonymes », etc., n» 9352). (Beuchot).
(13 juin 1818.)
A MM. les rédacteurs de la f Bibliographie de la France ». Messieurs, permettes-moi quelques observations sur l'article relatif à la f Correspondance de Louis XVI » , inséré dans le » Journal de la librairie » du 13 de ce mois.
Je ne conteste point que M. B.... vous ait dit avoir composé une « Correspondance de Louis XVI », conjointement avec M. Sulpice de la Platière. Celui-ci est mort, comme vous l'observez fort-bien, et il n'est pas possible de l'appeler en témoignage ; mais ceux qui l'ont connn pourront bien attester qu'il était hors d'état de composer une seule des lettres de la colleaion de mademoiselle Williams. Reste ce mystérieuxM. B.... Ne serait-il pas possible qu'il ait avancé un fait inexact? Quand on sait que c'est M. Bar (Bertrand Barère. de Vienzac), membre de la Convention et du trop fameux comité de salut public, qui a vendu la r Correspondance de Louis XVI » à mademoiselle Williams; quand on pense qu'à l'époque oii elle a paru pour la première fois, le gouvernenent consulaire, au lieu d'en nier l'authenticité, préféra y faire jouter des notes où respirent le fiel et la mauvaise foi, pour en diminuer l'effet sur le public; enfin, quand on réfléchit qu'un ministre du roi a cité ce recueil à la Chambre des députés en 1817, au st^et des administrations provinciales, on est convaincu qu'il faut des renseignements plus certains pour révoquer en doute l'authenticité de ces lettres, où respire d'ailleurs un si grand caractère de vérité.
Veuillez, Messieurs, agréer, etc. Gidb.
Note du rédacteur. C'est avec plaisir qne j'ai inséré cette lettre, qui contredit, sans détruire, ce que j'ai avancé p. 351-35S. Mais en la publiant, je crois devoir mettre à la suite quelques observations.
Je remarquerai d'abord que la signature de cette lettre est celle du libraire qui a publié « Louis XVI peint par lui-même », etc., volume pour lequel on a. ainsi que je l'ai dit. mis à contribution la c Correspondance de Louis XVI » publiée par mademoiselle Williams ; et c'est cette « Correspondance » seule, et ce
(1) -f- Un fkit curieux et qui ne paraît pas avoir été connu des historiens de cette pseudo-correspondance de Louis XVI. c'est que. lors de son apparition, Coliignon, de Metz, en fit une contrefaçon. M^^^ Williams fit poursuivre cet imprimeur, qui fut condamné à 6.000 fr. d'indemnité ; voy. Dalloz. c Jurisprudence générale » , dans vne note de son article « Propriété littéraire ». 01. B— r.
LOUIS XVI
LODISXVI
qui en a été extrait que J'attaqne. Or, peu de joiirs avant la mise en vente de « Louis XVI peint par luimftme », ayant eu occasion de voir M. Gide, et ayant appris de loi que l'on avait, pour ce volume, puisé dans la c Correspondance » publiée par mademoiselle Williams, je lui nrontai ce que je savais; et ce fut d'après cet entretien qne M. Gide fit ôter du firontispice de son livre les initiales des noms de l'homme de lettres qui y avait donné des soins. Comment se fiiisait>il qu'après avoir cru ce que je lui disais chez moi, ronfldentiellement, sans témoins, conséquemment sans avoir à redouter aucune discussion, H. Gide révoque en doute ces mêmes faits qnand je les fais imprimer dans un journal, au risque d'être convaincu d'imposture ?
Je passe 4 l'examen de sa lettre.
lo Tous les gens qui ont connu M. Sulpice de La Platière peuvent attester qu'il était hors d'état de composer une seule de ces lettres. Dans ce cas tout l'honneur en reviendrait & son collaborateur. Hais sans faire la part de personne, sans rien prononcer sur le mérite de M. Sulpice de La Platière. je rappellerai qu'un homme dont la médiocrité est incontestée, le marquis de Caraccioli, fabriqua des « Lettres de Ganganelli» (Clément XIV), publiées en 1775, et qui eurent une vogue extraordinaire. Tout le monde en fut longtemps la dupe.
80 Reste le mystérieux M. B... Il est vrai que U. B..., étant vivant, je n'ai pas voulu imprimer à son inso son nom dans ma note. Mais pour ne rien laissera désirer aux curieux, j'ai dit que M. B... était nommé en toutes lettres dans le « Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes », par M. Bar* hier, au n» 9352 ; j'ai mis en cela de la discrétion, mais point de mystère.
3« On sait que c'est M. Bar..., membre de la Convention et du trop fameux comité de salut public, qui a vendu la « Correspondance de Louis XVI * à mademoiselle Williams. C'est m'apprendre ce que j'ai dit ne pas savoir, comment ces lettres étaient tombées entre les mains de mademoiselle Williams. Mais comment étaient-elles parvenues dans celles de M. B....? J'avais donné l'historique jusqu'à M. L ; il y a toujours lacune entre M. L et M. Bar...; mais de ce
qu'elles ont passé par les mains de ce dernier, je ne vois pas comment on pourrait en conclure qu'elles sont de Louis XVI.
40 A l'époque oh elle (la t Correspondance » publiée par mademoiselle Williams) parut pour la première fois, le gouvernement consulaire, au lieu d'en nier Tanthcnticité, préféra y faire ajouter des notes pour eu diminuer l'effet sur le public. Le gouvernement consulaire, que le gouvernement impérial a tant fait regretter, s'est contenté de laisser faire, et pereonne n'a fait attention au livre qui a été imprimé à la fois dans les formats in-12 et in-8, mais qui n'a point été réimprimé en France (voy. la note col. 836 f.). qu'on n'a exhumé ni à la première ni à la seconde restauration, et que la discussion même que j'ai élevée ne fera peut-être pas rechercher davantage.
50 Un ministre du roi a cité ce recueil à la Chambre des députés en 4817, an sujet des administrations provinciales. Il ne s'imaginait pas qne ces lettres fussent apocryphes ; il ne s'est pas rendu garant de leur authenticité. Il les a citées comme mademoiselle Williams les avait publiées, comme l'auteur de c Louis XVI peint par lui-même » les a employées, de bonne foi ; mais la bonne foi n'exclut pas l'erreur; et l'autorité d'un grand nom poavant conncret cette erreur, j'ai
d'autant mieux foit de la signaler : je devait dire U v^ rite que je savais.
6« Il but des renseignements plu certains pour trvoquer en doute l'authenticité de ces lettres, oà respire d'ailleun un si grand caractère de vérité. Ce anctère de vérité ne parait pas évident, il s'en Huit, et je ne suis pas le seul de cet avis. Lorsqu'à rcoeasioD do volume publié chez H. Gide, la c Gasette de Fiasce 1 du 31 mai 1817, ciu quelques phrases de lettres qoi avaient été prises dans le recueil de madenoisdlc Williams, M. Feydel écrivit au rédacteur du c Journal de Paris » une lettre qui Ait mise an rebut et cepeodaot réfutée indirectement le 9 juin, mais qui vient d'être imprimée p. 34-35 de l'opuscule intitulé : c Un akiet d'hisloire littéraire ». M. Feydel toodni avec nisoD,d< l'emploi de quelques expressions, qne ces lettres ae peuvent être de Louis XVI.
Les renseignements, au reste, qne j'ai donnés, sùbi certains, et cela est superflu dans la position avaoligeuse oà je me trouve. Car les raisonnements (ic^ pendamment de la vérité de moo récit), me sofilnie&t pour attaquer l'authenticité des lettres en qoestica. Les raisonnements ne suffisenl pas à mes adversaires pwr l'établir; il faut qu'ils produisent leara preures. lU disent que ces lettres sont de Lonis XVI, je le nie. Et îMumHl probatio fui dicU» non fui n^^al.
Mais comme Je désire ne plus revenir sur cette qii««tion, quelque grave et intéressante qu'elle soit, j'^jcnterai encore quelques mots.
Si ces lettres étaient vraies, on les aurait eues ea minute on en original. Dans l'nn ou l'antre cas. il eâ I bien facile de m'éclairer, de oae convaincra. )bi< I Louis XVI gardai t>il, faisait^il des minutes et tei lettres? Quant aux originaux, ils ne pourraient, ce « ^1 1 semble, avoir été remis que par les personnes i qai cts ; lettres étaient adressées. Mais eomment tant de pe^ [ sonnes auraient-elles consenti à se dessaisir de papim i aussi précieux, et se seraient-elle entendues pour s'en dessaisir en faveur d'un même personnage qu'on peat bien cette fois appeler mystérieux? Mais si toutes «Uo de ces personnes auprès desquelles ont été pris des naseiguements s'accordaient à dire qu'elles n'ont pas nn ces lettres, elle ne pourraient les avoir remises. VaU pourtant ce qui est.
Qu'une seule personne & qui les lettres (publia par mademoiselle Williams) sont adressées, disr: Je le* ai reçue» ; c'est ce que je ne crains pas plos ^ de voir représenter les originaux, qui sont indispensables pour convaincre le public de leur antbentidté. BeUcsot.
11 Juillet 1818.
Nouvelle note snr la « Correspondance (apooyi^' de Louis XVI » , publiée par miss Williams.
Depuis ce que j'ai écrit en 1818, il a pam qQfk]Of< écrits où l'on combat mon opinion, mais on l'on ne il^ truit pas mes raisonnements, et où l'on n'apporte »cune preuve de l'authenticité de ces lettres. On k contente de dire qu'on y croit et qu'il font y croire.
Ces écrits n'ont donc rien changé à l'eut de \i question, si l'on peut faire one qoQstion de ce qoi est hora de doute.
Trois choses, toatefois, m'ont ftappé dans cfs écrits.
1<> Une grande attention à détonner l'attentien da lecteur de ce qui est l'otijet de la difficalté; une granit obscurité dans les explications qu'on croit doa»^' Pour mon compte, j'avoue n'y avoir rien compris.
99 Un aiogolier inachroniime qu'on Ut à la page 6<)
fâO
LOUIS XVI
LOUIS XVI
df la brodiiire pabliée cette année (1); on y Uttextneilement : < Je baisai ce dép6t sacré avec le respect religieax qu'on militaire éprouvera à la tne de l'épée de Du^esdin qai accola François 1*' en le faisant cbevalier. »
Quand on prend Dngneadin pour Bayard, on peut bien prendre rœavre de MM. Sulpice de La Platière et B... poar l'cBUTTe deLonis XVI.
Cependant, de la première méprise, qui n'est proba- UemenI qu'on lapiui caUmi, ne dérive pas la seconde; je m'empresse de le déclarer, afin que Ton ne croie pas que je veuille raisonner sur de risibles inductions, et produire d'aolres arguments que ceox qui sont clairs et forts. Duguesdin et Bayard n'ont ici rien.i faire ; et si j'ai indiqué le quiproquo, c'est pour prouver que j'ai lo les écrits que j'ai dit ne pan comprendre.
3» Et, c'est œ qui ne me permet pas de me taire, on a bien voulu parler de moi dans plusieurs de ces érits. et l'on y dit du ton le plus afflnnalif m'avoir envoyé LOYALEMENT, par U poste et franches de port, des copies de pièces relatives à Tauthenticilé des lettres de Louis XVI.
Comme je n'nî ftil riocane réponse & ces pièces qu'on dit m 'avoir a envoyées, et qu'on pourrait un jour arguer de mon ailence qus l'on m'a convaincu et canverii, je dois expliquer ce silence; rien n'est pins brile. N'ayant rien reco, je n'avais aucune réponse à faire :
On ne peot réfuter ce qu'on ne connaît pas.
Je déclare donc f^'aucun d€t paqiutt qu'on dit m'avoir été adressés au sujet des Lettres prétendues de Louis XVI, publiées par miss Williams, ne m'est parvenu.
L'auteur des « Mémoires historiques sur Louis XVII ». doDt le nom se trouve sur la liste de ceux à qui l'on préleod avoir an«si envoyé des copies de pièces relatives i l'aothenticilé des lettres de Louis XVI. n'en a pas reçu plus qne mot. C'est M. Eckardqui ledit lui-même, page 46 d'un opuscule qu'il vient de publier (3), et dvDl je ne puis faire l'éloge puisqu'on y fait le mien.
Je soutiens toujours que les lettres publiées sous le nom de Louis XVI par miss Williams sont apocryphes; qoe (es lettres sont rouvra„^c de MM. Sulpice de La PUuère et B...; et je le soutiendrai jusqu'à ce que le contraire m'ait été démontré.
Comme je n'ai dans tout ceci d'autre passion que celle de la vérité, que ce n'est pour moi affaire ni de vauiti^, ni de calcul, ni de fanatisme, je suis prêt à renoncer à mon opinion quand on m'aura prouvé qu'elle est une erreur. Mais ce sont des preuves qne je veux ; et. je le répète, je ne crains pas qu*on en produise.
Qa'on ne s'imagine pas toutefois qne je demande des preuves d'une espèce extraordinaire. Sans doute, le public (et j'en fais partie) a le droit, si l'on veut qu'il croie, d'exiger la représentation des autographes. Pour mou compte, je serai plus accommodant.
Plusieurs des personnes à qui sont adressées ces
fl)De l'authenticité des c Lettres de Louis XVI ». par J.-B.-O. Drappean. Des < Notices » du chevalier de Fonlaines sur le duc de Penthièvre et sur lord Donner, par R. de Caroodeley. t Correspondance du roi nartyr », dédié à P.-P. Goelon-Marc, défenseur etolage de Louis XVI ; par J.-B. Bourcier (de Nantes). Parit, Migneret, 1819, in-8 de 44 pag.
(2) Une Lettre sur l'éducation do Dauphin, attribuée à Louis XVI... d4ji citée dans one précédente note.
« Lettres » prétendues « de Louis XVI » existent encore. Eh bien I qu'une seule dise avoir reçu l'une de celles que contient le recueil de miss Williams, voilà tout ce qu'il me faut.
C'est faire de bien fortes concessions, je le sais. Peut-être même, en me les voyant faire, quelques personnes qui s'intéressent à la cause que je défends ontelles conçu quelque inquiétude. Qu'elles se rassurent; re que demande est bien peu de chose, mais ce peu de chose est impossible. Bbuchot.
31 Juillet 1819.
Une c Lettre secrète de Louis XVI à FrédérioGnillaume, roi de Prusse », réimprimée en 1833, à la tête de ff l'Opinion de Georges Couthon, membre de la Convention nationale, sur le jugement de Louis XVI ; précc'dée de quelques réflexions par A. Havard. et d'une lettre.... » (Parts, PrivoH, Ollivier, Rouanet, Grimpelle, in-8 de 32 pag.), a été l'occasion d'un nouvel écrit de M. Eckard, intitulé : • Au nouvel éditeur d'une lettre attribuée à Louis XVI » {VertailUs, de l'itnpr. de Dufaure, 1834, in-8), qui établit la fausseté de la « Correspondance politique et confidentielle de Louis XVI » , publiée par mademoiselle Williams, et reproduit, ou cite les articles imprimés au sujet de ceUe Correspondance, dans la < Bibliographie de la France ».
-\- M. Feuillet de Couches , dans la préface de son livre c Louis XVI. Marie-Antoinette et M»* Elisabeth >, 1864. 3 vol. in-8. entre dans des détails étendus au sujet de cette publication, qui a fait, qui lait encore des dupes. Un ministre illustre, M. Laîné, l'a citée comme authentique à la tribune de la Chambre des députés ; M. Alexandre Soumet l'a exaltée dans son « Oraison funèbre de Loois XVI » {Touloute, 1817, p. 39). Elle porte cependant les caractères les plus frappants de la supposition. Louis XVI ne parlait pas dans ses correspondances les plus intimes la langue des clubs de 1793, il ne pouvait employer le barbarisme révolutionnaire de démoralisation, il ne connaissait pas l'expression û'arrière'pentée, sortie plus tard du ceneau de Sieyès. 11 n'eût pas dit à Malesherbes : La nature vous a donné une àme citoyenne, et il ne lui eikt pas écrit : Mon cher Malesherbes. Il n'eût pas dit à Vergoiaud, auquel à coup sûr il n'a jamais écrit : « Vous avez des idées grandes et libérales, » expression introduite par M°*e de Staël dans l'apologie de son père.
Si miss Hélène Williams avait été dupe quand elle avait acheté le manuscrit apocryphe composé en des jours de misère par Babié (on a son aveu signé), il est bien douteux qu'elle. n'eût pas cessé de l'être. Quand une polémique se fut ouverte et que le gendre de Malesherbes, M. de Rosambo, eut demandé à voir les lettres autographes, que fit-elle alors? Au lieu de reconnaître loyalement que ces originaux n'existaient pas et qu'on avait abusé de sa bonne foi, elle battit la campagne et allégua qu'ils avaient été confisqués par la police.
On pourrait croire la question de ces lettres apocryphes du roi mart)T balayée du domaine historique. Elle a été incidemment revisée par un des sages historiens, un des esprits droits et fins de ce temps-ci, M. de Barante, dans un morceau d'histoire, un des meilleurs étrits de l'auteur, la vie politique d'un des anciens ambassadeurs et ministres de Louis XVI, le comte de Saint-Priest. Tout en commençant par reconnaître le discrédit dans lequel la publication de miss Williams est tombée, tout en signalant une lettre désavouée par M. de Saint-PrIest lui-même, à l'adresse duquel elle est portée, M. de Daranto demande grâce pour deux
LOUIS xvm
LOUIS xvra
aotres qoi «mt tout aussi peu authentiques que les autres, loot aussi peu dans le style de Louis XVI, tout aussi peu possibles. L'une est adressée an comte d'EsUiog. conmandant la garde nationale de Versatiles dans les journées des 5 et 6 octobre; Tautre au Ministre des affaires étrangères, Montmorin. Du premier mot le faussaire se révèle dans la lettre i d'Estaing, en le faisant traiter de cousin par le roi... Dans ces pastiches on voit se heurter le faux avec le vrai, et l'anachronisme du style saute constamment aux yeux.
Il s'est rencontré deux hommes asses coun^eux ou uses naïfs pour publier des éditions nouTelies de ces correspondances comme vraies et authentiques. L'un d'eux même les donne comme inédites, (c Lettres de Louis XVI, correspondance inédite, discours, pensées, etc., avec introduction et notes », par B. Chauvelot. Paris, C. DilUt, 1868, in-8. — « Œuvres de Louis XVI, précédées d'une histoire de ce monarque et d'une lettre de M. Berryer. Paris, 1864 (1).
-h m. Réflexions et Entretiens de Louis XVI avec le duc de La Vauguyon.
Cet ouvrage a déjà été publié en 1851, d'après un manuscrit, non de Louis XVI, mais de Louis XVIII. Le duc de La Vauguyon, arrivé par intrigue au poste de gouverneur des enhnls de France, était un homme sans nulle valeur. (Feuillet de Conches, ouvrages cité, p. xvii). Ces entretiens étaient des cahiers de corrigés des devoirs donnés aux princes par leurs précepteurs.
LOUIS XVIII, roi de France, apocr.
[M. le baron de Lamothe-LangonJ.
Mémoires de Louis XVIII, recueillis et mis en ordre par M. le duc de D*'*. Paris, Mame^Delaunay, TkoisnierDesplaces^ 1832- 33, 12 vol. in-8.
L'ouvrage ne devait former primitivement que six volumes.
Ces Mémoires offrent une lecture intéressante. Les auteurs ont su reproduire, d'une manière usex fidèle, le style de Louis XVIII. Nous ignorons les noms des littérateurs qui ont refait le lt\Te du baron de Lamolhe- Langon, comme cela est arrivé pour maintes publications de ce trop fécond écrivain.
Louis XVIII était un homme d'esprit. Non-seulement nous avons plusieurs opuscules qui portent justement son nom (voy. la * France littéraire », à Louis XVni), mais encore on lui a attribué la meilleure part dans quelques compositions dramatiques dont il a abandonné la paternité à d'antres. Nous ne connaissons d'ouvrages qui aient été faussement publiés sous son nom que les Mémoires que nous venons de citer, et encore plusieurs imitations d'Horace, imprimées, publiées et répétées dans les keepsakes et les almanachâ littéraires de la Heslauration, et qui sont dnes au bibliophile Paul Lacroix.
Nous en reproduisons une ici, qui a été imprimée dans le numéro du 4 octobre 1820 du c Cabinet de lecture », paraissant alors in-folio.
Voici sous quel titre a été donnée cette pièce apocryphe : fl Manuscrits, Ode d'Horace, avec cette épigraphe : Pastor cum traheret per fréta navibus. Ode XX,
(i) -f- M. G. du Fresne de Beaucourt a publié : « Une Supercherie littéraire. Les Lettres de Louis XVI. Parit, Divry, 1865, in-lè, 19 p. > C'est un tirage à part, à 50 exempt., d'un article de la « Hevue bibliogi-aphique et littéraire *. 01. B — r.
liv. 1 . Traduction par Lonis-Stanislas-Xavier de Fnaft, décédé sous Louis XVm > . {Extrait de la traduction toui fruit,)
Quand, parjure à la foi de l'hospitalité. Le berger phrygien sur l'orageuse plaine Entraînait avec lui celte fière beauté.
L'orgueil de Sparte et de Mycène, Des aquilons Nérée enchaînant la fureur. De ce terrible arrêt fhippa le lavissenr.
Sous quel auspice affreux oonduis-ta cette proie, Que les Grecs conjurés, sous les remparude Troie, Viendront chercher armés du glaive et du fianheau. Résolus à briser de ton hymen inOme
Et du monarque de Pergame
Le trAne antique et le berceau?
Dieux 1 quels flots de sueur coulent dans les batailles' Que de larmes de sang, combien de funérailles Va coûter aux Troyens ta criminelle erreur ! Déjà, le cœur brillant d'une joie homicide,
Pallas prépare son égide.
Son char, son casque et sa fureur.
L'intrépide Teucer et t'appelle et te presse; Au fort de ces périls, au fort de la détresse, Tu connaîtras aussi le fougueux Mérion ; Vois-tu pas accourir, tout bouillant de colère.
Ce flls plus vaillant que son père,
Diomède. effroi d'IlionT
Et toi, comme à l'aspect d'un loup dans la prairie Fuit le cerf, oubliant l'herbe tendire et fleurie, On te verra, fuyant un fkronche agresseur. Accourir éperdu, tout pAte^ hors d'haleine.
Pour désabuser ton Hélène
Des serments de son défenseur.
L'inflexible courroux de la flotte d'Arfaille Retardera la mort d'une superbe ville
le deuil étemel des mères des Troyens.
Mais, les temps accomplis, par les nains de la Grèce
La flamme ardente et vengeresse
Détruira les murs phrygiens.
De l'appui de Vénus en vain tirant ta gloire. Sur tes cheveux dorés tu promènes l'ivoire ; Vainement, au milieu d'un essaim de beautés. Ta faveur tour à tour leur accorde un sourire.
Ou leur partage sur la l)Te
Le plus doux chant des voluptés ;
Vainement, dans ta couche à l'amour consacrée.
Tu fuiru les Cretois et leur flèche acérée.
Ou le rapide Ajax et son dard menaçant ;
Ton front (trop tard, hélas !) viendra baiser la tetre.
Et ta chevelure adultère
Se parfumera dans le sang.
Tourne les yeux : voici les fléaux de ta nce. Ulysse avec Nestor, son émule d'audace ; Pour te frapper, Ajax devance ces guerriers \ Près de lui Sthénélns, également habile
A lancer la flèche docile,
A modérer de fiers coursiers.
+ LOUIS XVUI.
Lettre du Roi — à son frère et cousin Ferdinand VII d'Espagne.
Cet écrit spirituel et malicieux est sorti de la plaoïc acérée de Paul-Louis Courier.
LOUIS XVUI
LOUIS-CHARLES
+ LOUIS XVUI (Charles Joliet].
Des articles dans le «c Nain jaune » .
LOUIS-CHARLES, Dauphin de France, nom pris par deux des derniers imposteurs des plus remuants, se disant fils de Louis XVI (1).
C'est on délit que d'obtenir, en nsorpant an Ikox nom et une fansse qoalité. an intérêt qai t'exprime en Boméndre.
