VÉTÉRAN

ST

[le prince[gipitre conventuel

+ VÉTÉRAN RUSSE (Un) Nic. GALITZINE].

Trente Lettres d’un vétéran russe sur la question d'Orient. Lausanne, Martinier, éditeur, 1855, in-8 de 450 p.

On sait que la langue française est aussi la langue maternelle des Peusses de bonne maison, et qu’ils la parlent fort bien. Le Vétéran l'écrit avec une correction et une vivacité remarquables. Il dit leur fait, en très-bon français, aux Français, d'abord, aux Anglais, aux Autrichiens. Chacun a son compte, et les amateurs d’exécutions, qui sont toujours assez nombreux, jouiront à cette lecture. Elle nous a fait plaisir aussi, parce qu’elle nous a fait sentir que, malgré les épauleltes de M. Ochsenbein et les deux cents volontaires qui attendent leurs camarades à Besançon, la presse est encore libre chez nous. Du reste, 1l est superflu d’analyser ces lettres, qui nous ont paru plus intéressantes conme expression d’un patriotisme sincère et passionné, que riches en faits ou en vuës nouvelles. Peut-être les Russes auraient-ils sujet d’accuser leur compatriote d'un excès de zèle qui devient çà et là compromettant. Quel que soit le résultat des conférences de Vienne, la manière dont elles se sont ouvertes contraste avec le ton dont le noble vétéran relève, à l’occasion du baptème de Wladimir, « que de temps immémorial ses princes se sont montrés peu disposés à subir des conditions. » Il est plaisant que ce soit lui qui nous apprenne « que les procédés diplomatiques du prince Menschikoff ne sont pas de son invention, mais qu'ils remontent au quinzième siècle. » Le trait sur le gouvernement français « fier d'avoir été pris au service de l'Angleterre et d’avoir le droit de porter sa livrée, » serait meurtrier s’il touchait. L'auteur demande, p. 355, « Quand avons-nous porté nos armes en Europe pour attaquer l'indépendance de tel ou tel Etat? » Il est beaucoup plus facile de répondre à sa question que de comprendre dans quel intérèt elle est posée. Enfin, l’auteur compromet sa thèse par la franchise de certains aveux. Il s’agit pour lui de prouver que l'Europe à pris feu sans motif, que l'occupation des principautés « qui ne sont pas la Turquie » ne troublait pas l'ordre Eu-ropéen, et que la guerre n’a pas d'objet. Mais il pose d’abord la thèse suivante, p. 99 : « Si le pouvoir ottoman doit tomber en Turquie, que nous y aidions ou non, ce n’est qu'en notre faveur que cette chute peut s’accomplir. Ge n’est pas une conquête que nous CGnvoitons, c’est un héritage historique que nous avons à recueillir. Nous ne pressons pas l’usufruitier de nous céder la place; mais après lui, l'histoire à la main, nous viendrons légalement en prendre possession ».

11 nous semble que ce langage, s’il n’est pas nouveau, a du moins le mérite de la clarté. Pour les hommes qui, sans croire à l'immortalité des Ottomans, sont capables de comprendre quelle serait la position de l’Europe occidentale lorsque le propriétaire serait entré en jouissance, il justifie assez bien la conduite des puissances incriminées, et dispense d'examiner encore une fois les graves questions de la note de Vienne, des concessions d’Olmutz et futti quanti. Mais ceci ne préjuge point la question de savoir si l'on a pris le bon chemin pour écarter le danger.

(Revue suisse, avril 1855).

VÉTÉRINAIRE DE LA CLASSE DES SCIANTS (le), pseud. [GENSSE |.

Rapport sur l'ouvrage intitulé:Que veut l'Europe? Présenté par —, dans le cha-