III. — Le syndicat de producteurs est-il un danger

Tout ce qui est puissant peut devenir dangereux si l'abus se joint à la puissance. Mais la puissance n'est pas un danger par elle-même. Au contraire, la faiblesse est toujours un danger grave. Étant donné que l'union des producteurs pour la défense de leurs

intérêts communs est une nécessité démontrée de l'industrie moderne, il faut que cette union s'établisse, sans quoi l'industrie se trouverait affaiblie et compromise. Et il importe également qu'en la rendant puissante on ne la rende pas oppressive. Le passage en revue des accusations portées contre les syndicats de producteurs et examinées au cours de cet ouvrage nous convaincra que ceux-ci ne deviennent oppressifs que lorsqu'ils empruntent une partie de leur puissance aux pouvoirs publics, lorsqu'il y a, par suite, abus constaté.

Vis-à-vis des industriels, les syndicats ont eu le tort, dit-on, d'entraver leur initiative, de nuire à leur esprit d'entreprise. Oui, sans doute, si ce reproche s'adresse aux trusts qui ont coupé la route à leurs concurrents, qui monopolisent une fabrication et en tiennent éloignés ceux qui auraient la tentation de . s'y adonner. Oui, aussi, si le reproche s'adresse aux ^ syndicats monopolisateurs d'Europe. Partout où il y a monopole de fait, il y a exclusion de fait contre tous ceux qui ne font pas partie du syndicat monopolisateur. Mais nous savons que ce monopole ne va jamais sans appuis artificiels et extérieurs, sans un exercice abusif de la puissance publique. Le danger n'est donc pas à ce point de vue dans le syndicat lui-même, mais dans une organisation défectueuse des pouvoirs publics ou dans leur confiscation par des particuliers.

Quant aux membres eux-mêmes des syndicats, la discipline à laquelle ils se soumettent est volontaire. Elle ne nuit donc pas à leur initiative. Et l'initiative collective volontaire est une forme supérieure de l'initiative privée. Lorsqu'un syndicat entreprend une campagne pour ouvrir un marché nouveau à ses

produits, il fait preuve d'initiative active. Les intérêts communs à plusieurs personnes ne peuvent être gérés utilement que par l'accord de plusieurs volontés. Il est vrai seulement que lorsque des producteurs s'unissent à l'abri d'une barrière de douane pour faire jouer plus complètement un droit, pour s'assurer le bénéfice d'une protection artificielle, leur action collective perd en cela son caractère actif et vigoureux; mais la responsabilité retombe sur la législation douanière, non sur le syndicat. Il dépend de la loi que la force syndicale n'ait pas l'occasion de s'employer ainsi. Et si un régime protecteur est reconnu nécessaire, d'autre part, il ne faut pas songer à se soustraire aux conséquences forcées qui en découlent.

Il importe de remarquer aussi que le syndicat normal est une sauvegarde pour l'initiative des producteurs. Le Comptoir métallurgique de Longwy, par exemple, a permis à des entreprises relativement modestes de subsister et de lutter efficacement contre de puissants rivaux. En réalisant la concentration commerciale indispensable aux conditions actuelles de la métallurgie, il leur a évité l'exagération de la concentration industrielle, c'est-à-dire l'absorption par des sociétés plus considérables. Il les a armées et leur a sauvé la vie.

Vis-à-vis des consommateurs, le syndicat en luimême n'est pas non plus un danger. Tant qu'il ne parvient pas à monopoliser grâce à des appuis artificiels et extérieurs, tant qu'il n'emprunte sa puissance qu'à l'union spontanée de ses membres, il n'est pas maître de fixer les prix à sa convenance et d'exploiter le consommateur. Il reste toujours, en effet, soumis à la menace d'une concurrence possible, soit de la

part de produits similaires, soit de la part de produits pouvant leur être substitués, dès que la marge de ses bénéfices augmente d'une façon un peu marquée. Tout abus de sa part est comme une invitation à monter des entreprises rivales. 11 lui faut être sage : la prudence la plus élémentaire lui en fait une obligation.

Mais alors, dira-t-on, quel avantage peuvent avoir des producteurs à se syndiquer s'ils ne font pas hausser les prix? Ils en ont plusieurs, et nous les avons indiqués : d abord celui de diminuer les frais de distribution ; puis celui de rendre moins lourdes à chacun d'eux et plus efficaces pour tous les dépenses de réclame, les tournées de leurs voyageurs, la conquête de nouveaux marchés; enfin l'avantage inappréciable de l'unification des types qui se traduit par une économie de fabrication, qui permet aux usines syndiquées de se spécialiser plus complètement. Tout cela peut se résumer d'un mot : l'abaissement du prix de revient. La concentration commerciale amène cet abaissement.

Vis-à-vis des ouvriers, le syndicat de producteurs se traduit à la longue par un bienfait. Il sera toujours plus facile à des ouvriers organisés de s'entendre avec des patrons organisés qu'avec des patrons isolés. Et l'organisation ouvrière syndicale est une nécessité résultant directement de l'évolution industrielle et commerciale moderne. Les chefs les plus intelligents du mouvement ouvrier ne s'y trompent pas, et nous avons vu que M. Samuel Gompers, président de V American Fédération of Labor^ avait fait des déclarations très nettes dans ce sens. Cependant les abus des trusts sont flagrants aux États-Unis, et nulle part les avantages du syndicat de

producteurs ne sont contre-balancés par de plus graves inconvénients. Mais, de même que tout syndicat de producteurs favorise l'unification des prix et des types de produits, de même il favorise Tunifica" tion des salaires, condition nécessaire de toute organisation syndicale ouvrière ; Standard wages for standard work : Un même salaire pour un même travail, telle est la devise des /eac/ers ouvriers. Par là, les deux mouvements syndicaux des patrons et des ouvriers se trouvent liés Tun à Tautre. Enfin, ils sont liés encore par l'avantage commun d'une production plus régulière. Si le chômage est nuisible au patron, il est ruineux pour l'ouvrier, il constitue pour lui le fléau le plus terrible. Les syndicats de producteurs ont pour effet certain de le rendre moins fréquent *.

Ni les producteurs, ni les consommateurs, ni les ouvriers ne sont donc menacés par les syndicats lorsque ceux-ci conservent leur caractère d'association privée. On a signalé parfois le danger politique de ces organisations. Il est très réel quand le Syndicat parvient à se saisir d'une parcelle quelconque de l'autorité publique ; quand il corrompt les législateurs, ou qu'il met la main sur les transports publics comme aux États-Unis; quand il est ouvertement protégé par un pouvoir fort comme en Allemagne; quand il est favorisé par une fiscalité outrée, comme l'ancien syndicat des raffineurs de sucre en France. Au contraire, le danger disparaît quand l'autorité de l'Etat n'est ni confisquée par les particuliers, ni dirigée avec partialité par le souverain, ni employée

1. Voir le Trade-Unionisme en Angleterre, chap. i : La nécessité du groupement syndical.

par le législateur à surcharger à Texcèsles consommateurs d'un produit. En d'autres termes, ce sont des abus politiques qui, seuls, rendent dangereux et qui peuvent même rendre oppressifs les syndicats de producteurs. Par eux-mêmes, ces syndicats sont, au contraire, une manifestation normale de la liberté industrielle et de la liberté d'association.