CHAPITRE DIX-SEPTIÈME

La logique de Condillac dans ses rapports avec la

Grammaire .

Sommaire. — Élégance de l'exposition dans la Grammaire de Condillac. — La philosophie grammaticale ramenée surtout à des considérations sur l'origine du langage. — Du critérium grammatical. — De (a méthode grammaticale. — Des parties du discours. — De la syntaxe.

Nous lie serons pas obligé de parcourir plusieurs ouvrages de Condillac pour résoudre la question qui fait l'objet de ce chapitre. Il nous suffira de feire quelques observations sur la Grammaire.

Élégance de Une première chose à remarquer, cest qu'il est peu

l'exposition i 4 1 1 1 • •

dans d ouvrages du même genre dont la lecture soit aussi

A Grammatre 1 1 z-w 1 1 • 1

de Condillac. agréable. Quand on se décide à étudier une grammaire, c'est pour l'utilité qu'on doit en retirer plutôt que pour l'agrément qu'on y trouve. Mais en parcourant celle de Condillac, on est étonné et charmé en même temps d'y rencontrer une telle élégance de méthode, un style à la fois si net et si animé. Condillac a une manière de dire qui n'est jamais sèche ou technique, chez lui l'écrivain n'abdique jamais ; il trouve le moyen d'être spirituel sans nulle recherche, en parlant des genres dans les noms et les adjectifs, ou bien des pronoms tu et i^ous; il sait grouper avec art des observations sur les temps des verbes ou sur l'accord des adjectifs et des substantifs. On trouve partout dans sa Grammaire des résumés élégants et précis, des.

gradation?, des analogies, des contrastes, enfin tous ces rapports dont parle Buffon, toutes ces beautés intellectuelles qui font le principal mérite des ouvrages bien écrits. Ajoutons à ces qualités de lexposition l'intérêt que la pensée philosophique répand sur des détails grammaticaux, et on aura une idée de l'attrait que peut ofhrir la lecture de cet ouvrage. Pour ne citer qu'un exemple, qu on lise le chapitre premier sur le langage d'action. Comme cette description est bien faite ! Comme elle est à la fois élégante et simple I On sait combien la réunion de ces deux qualités est rare. Quand on ne veut pas s'écarter de la simplicité du langage philosophique, on est souvent négligé dans les détails, on entasse pêle-mêle les observations particulières et les exemples; ou bien, si Ton cherche lelégance, on sort du ton qui convient au sujet. Condillac évite également ces deux défauts ; il est simple aifsc art. Mais, après avoir reconnu, dans la Grammaire Aq Condillac, ce grand mérite de la forme, nous devons nous efforcer d'aller au fond des choses.

Condillac a une tendance constante à ramener toute la SciSe^ramcnée philosopliie grammaticale à des recherches sur l'origine dérations°sur du langage. Toute la première partie de la Grammaire^ langage' " OU sc trouvent surtout les considérations philosophiques, roule exclusivement sur les commencements des langues et sur leurs progrès; et, dans la seconde, où il est question de la législation du langage, il y a peu d a(:erçus généraux. C'est bien là le point de vue de l'empirisme, qui efface la question de droit devant celle de fait. Et cependant, en matière de grammaire raisonnée, ce qui importe surtout, c'est de déterminer les lois générales du langage d'après celles de la pensée. Si les grauimaires particulières sont, à beaucoup d'égards^ des sciences de

La pbiloso-

faits, la granunaire générale est surtout déductive et logique.

Peut-être demandera- t-on comment notre auteur s'y prend pour remonter aux origines des langues. Il nous rapprend lui-même: a Pour juger, Monseigneur, des analyses qui se sont faites à la naissance des langues, il faudrait s^'assurer de Tordre dans lequel les choses ont été nommées. On ne peut former à cet égard que des conjectures ; encore seraient-elles d'autant plus incertaines, qu'on entrerait dans de plus grands détails. Comme l'organisation, quoique la même pour le fond, est susceptible, suivant les climats, de bien des variétés, et que les besoins varient également, il n'est pas douteux que les hommes, jetés par la nature dans des circonstances différentes, ne se soient engagés dans des routes qui s'écartent les unes des autres. Cependant ces routes partent d'un même [K)int, c'est-à-dire de ce qu'il y a de commun dans l'organisation et dans les besoins. Il s'agit donc d'observer les hommes dans les premiers pas qu'ils ont faits. Bornons-nous à découvrir comment ils ont commencé, et nos conjectures en auront plus de vraisemblance (1). »

On voit reparaître ici la doctrine de Condillac sur l'origine du langage, doctrine où le rôle de l'esprit est complètement effacé, et qui explique le langage articulé par le langage d'action, et le langage d'action lui-même par la conformation de nos organes, par les circonstances extétérieures et par nos besoins. On y retrouve aussi la méthode divinatoire du Traité des sensations. Seulement l'auteur a la sagesse de se }x)rner à découvrir comment les hommes ont commencé. Nous ne reviendrons pas sur ce mode étrange d'obsen^ation que nous avons eu déjà

(i) Grammaire^ p. 77.

318 LA LOGIQUE DANS SES lUPPORTS AVEC LA GRAMMAIRE.

[^occasion d apprécier. Mais quels en sonl les résultats quand on 1 applique aux langues? D après les conjectures de Condillac, les accents ont dû être les premiers noms (1); les hommes n ont pu manquer de nommer de bonne heure les organes de leurs sens ; comme le langage d action luimême a fait remarquer successivement les objets, il a été possible de leur donner des noms (2); on a clésigné d abord par des gestes, ensuite par des mots, les personnes, les qualités physiques, les rapports de lieux, de temps (3), etc., etc. Ces conjectures, on le voit, sont plus ou moins intéressantes, plus ou moins probables. Il eii est (|ue Ion peut accepter sans inconvénient; il en est qui paraissent plus contestables, par exemple celle qui attribue à une abstraction les noms des opérations de Tentendément (4). Quoi qu'il en soit, au milieu de toutes ces recherches, nous n approchons pas, ce semble, du bût i|ue nous poursuivons, qui est de trouver une méthode grammaticale, un moyen de mettre de Tordre dans remploi des signes.

Du critérium GondiUac a-t-il un critérium grammatical? Deux choses gramma ica ^^^^^y^j^j. JQQep ce rôle daiis son système : la nature et

1 analogie. (( L'homme, dit-il, lorsqu'il crée les arts, ne fait qu'avancer dans la route que la nature lui a ouverte (5). » (^est la nature qui enseigne aux hommes le premier langage qui est le langage d'action, et le langage articulé ne sera qu'une suite du premier; l'analogie elle-même con- . sistera uniquement à suivre les indications données par la nature.

Si le mot nature désignait dans Condillac ce que nous entendons par la nature de choses, ce serait là un aperçu

(1) Grammaire, p. 78. - (2) Ibid., p. 82. - (3) Ibid., 83 et suiv. - (4) Ibid., p. 87. — (5) Ibid., p. 19.

bien vague et bien général, mais qui ressemblerait du moins à un critérium de certitude. Maison sait que, par le mot nature, Condillac n'entend que nos besoins, nos organes et les circonstances, et qu'il répète à plusieurs reprises que. le langage n exprime pas la nature des choses. Dès lors, on ne voit pas jusqu'à présent sur quelle base logique peut reposer la science des lois du langage.

Mais écoutons notre auteur sur l'analogie. Il en parle dans la Grammaire (1), il y revient dans la Langue des calculs. 11 s'étend sur ce sujet dans les considérations scientifiques qui remplissent le dernier livre de son Hùtoire moderne. Dans cet ouvrage, il s'élève contre le principe que Y usage est le seul maître des langues; aux grammairiens qui soutiennent que- ce qui n'a pas été dit ne peut être dit, il objecte qu'une langue ne peut se perfectionner qu'autant que l'usage diangè lui-même (2). « L'analogie, poursuit il, est l'unique règle. Quand on la connaît, on peut se permettre tous les tours qui ne s'en écartent pas. C'est ce qu'ont fait les grands écrivains qui ont enrichi notre langue. Peut-être même l'auraient-ils enrichie davantage, si la pédanterie des grammairiens ne les avait pas quelquefois rendus timides. Racine est un de ceux à qui elle a le plus d'obligation (3). »

Nous aimons assez, dans Condillac, cette indépendance d esprit qui lui fait repousser le joug étroit que quelques grammairiens imposent quelquefois aux écrivains au nom de Tusage. Il est raisonnable et vraiment philosophique de placer au-dessus de l'usage, Tordre et l'analogie. Mais il faudrait s'entendre sur ce terme d'analogie. Nous pensons que l'analogie qui est la loi du langage consiste à traduire

(0 Grammaire, p. 12, 30, etc. — (2) Œuvres complètes, t. XX, p. 481, 48». — (3) Ibid., p. 482.

320 LA LOGIQUE DAN» SES RAPPOItTS AYBC LA GRAMMAIRE.

par les mêmes modifications dans i expression toutes tes modifications semblables de la pensée. Il n*y a d analogie dans les mots que parce qu'il y en a entre les idées ; et il n y a d analogie dans les idées que parce qu'il y a des rapports déterminés, entre les vérités et les choses. Or c*est ce que notre auteur ne veut pas comprendre. Quand il soutient que les mots n'expriment que nos manières de sentir^ et que nos manières de sentir n ont aucun rapport avec la nature des choses, il ne s aperçoit pas qu'il enlève toute base à la science grammaticale, et qu'à la règle de lusage qu'il dédaignait tout à l'I^ure, il substitue quelque chose de pire encore, le caprice et l'arbitraire.

Mais, à défaut de critérium, trouverons-nous dans Conméthode diUac Une méthode snrammaticale? Une première chose

grammaticale. ^ ® ^ ^ '

nous frappe en lisant les Condillaciens, c'est qu'ils font la logique au moyeu de la grammaire plutôt que la grammaire au moyen de la logique (1). Cela n'a rien d'étonnant, puisque, dans leur système, c'est la langue qui est la méthode, c'est la langue qui est la science. Il y a, dans la Grammaire, une série de chapitres où il n'est question que de la manière dont les langues analysent la pensée. Elles l'analysent dans leurs commencements; elles l'analysent (]uand elles se développent et se perfectionnent, et cette analyse se fait avec plus ou moins de précision, suivant que les langues sont plus ou moins parfaites. Sans doute Condillac reconnaît de loin en loin que, si le langage analyse la pensée, l'analyse de la pensée nous aide à trouver les règles du langage. Mais il s'arrête peu à ce dernier point de vue. C'est sur le premier qu'il insiste; c'est le premier qu'il développe avec complaisance. On peut donc

Ci) Voy. Destutt de Tracy.

dire qu'il applique la grammaire à la logique plutôt que la logique à la grammaire*

Il y a cependant un chapitre dont le titre ôemble nous promettre une méthode grammaticale ; c'est le cinquième de la première partie, intitulé : Ai^ec quelle méthode on doit employer les signes artificiels pour se faire des idées distinctes de toute espèce. En voici 1q résumé : Tanalyse est assujétie à un ordre; cet ordre n'est pas arbitraire ; mais c'est celui de la plus grande liaison des idées (1). La nature elle-même indique cet ordre ; en effet, « les objets commencent deux-mêmes à se décomposer, puisqu'ils s'ofirent à nous avec des qualités diverses, suivant la différence des organes exposés à leur action (2). » Chaque sens décompose ; il suffît donc d'avoir des sens pour avbir des idées abstraites. Il est vrai que, tant que nous n'avons des idées abstraites que par cette voie, elles viennent à nous sans ordre. Quand la nature a commencé elle s'arrête, et c'est à nous d'avancer (3). Mais nous n'avancerons qu'en observant Perdre que la nature nous prescrit ellemême (4). « Vous savez que cet ordre est celui dans lequel nos idées naissent les unes des autres (5). » Pour expliquer cette génération, en ce qui concerne les idées abstraites, Condillac nous répète que nous allons de l'individu au genre et du genre aux espèces. Cette génération, dit-il, est fondée sur la nature des choses. « Il faut bien que nos premières idées soient individuelles (6), » puisqu'il n'y a que les individus qui agissent sur nos sens, puisqu'il n*y a hors de nous que des individus et que les autres objets de notre connaissance ne sont point des choses réelles. Après avoir insisté assez longuement sur ces considéra -

{i) Grammaire, p. 53.— (2) Ibid., p. 54. — (3) Ibid., p. 55. — (4) Ibid. - • (5) Ibid., p. 56. — (fi) Ibid., p. 59.

lions, 1 auteur nous rappelle ce que nous avions totalement oublié, savoir, qu*il est question des signes. « Voilà,' ditnl, la méthode avec laquelle nous devons employer les signes artificiels (1). » Cest pour nous être formés au langage sans suivre cette méthode que, dans notre enfonce, nous ne nous sommes fait que des idées confuses. « Qu avezvous fait avec moi pour donner plus de précision à vos idées et pour acquérir des idées nouvelles ? Vous avez repassé sur les mots que vous saviez, vous en avez appris de nouveaux, et vous avez étudié le sens des uns et des autres dans Tordre de la génération des idées (2). » Il a mieux valu procéder ainsi que de commencer par définir la grammaire et ce que les grammairiens appellent les parties d'oraison (3).

Tel est le contenu de ce chapitre cinquième. Nous nous demandons maintenant si lauteura réalisé les promesses du titre, s'il nous a indiqué la méthode oi^ec laquelle on doit employer les signes artificiels^ et nous ne savons trop que répondre. Nous voyons reparaître, à propos des langues, deux ou trois lieux communs de la logique condillacieniie sur la génération des idées, sur l'ordre indiqué par la nature, sur les circonstances (4), sur Tabus des définitions. Mais tout cela jette- t-il quelque lumière sur les règles auxquelles il faut assujétir les éléments du discQurs ? Evidemment non. Il faut comprendre enfin que le point de vue condillacien ne comportait aucune explication satisfaisante sur ce sujet. L'auteur nous parle ici de Tordre indiqué par la nature, et, pour expliquer cet ordre, il nous donne quelques maigres aperçus psychologiques vingt fois reproduits dans ses ouvrages et qui ne se rapportent pas mieux aux signes qu'à autre chose ; ailleurs, il fait This-

(i) Grammaire^ p. 5g. — (2) Ibid., p. 62. — (3) Ibid., p. 63. — (4) Ibid., p. 61.

toire des langues, qui sont, dit-il, des produits de la nature * et de 1 analogie ; mais cette histoire étant purement conjecturale, il avoue qu'il ne peut en raconter que les comm^icements. Voilà, encore une fois, toute la philosophie grammaticale de Gondillac, et quand il faudra, dans la seconde partie, déterminer les règles du langage, ce qui est la véritable question, il ne pourra nous donner autre chose que des vues de détail fondées sur Fusage, ce critérium dont il faisait fi tout à Theure.

Notre recherche était donc vaine, quand nous demandions à la philosophie de Gondillac les points de vue généraux de la science grammaticale. Tout, dans làGrammaire^ est sacrifié à cette idée que la langue elle-même est la méthode, que c est elle qui analyse, qui met de Tordre et de la succession dans nos pensées, qui tient, en un mot, la place de Tesprit. De temps en temps Tauteur semble comprendre que de telles explications n expliquent rien du tout, et il a lair de nous annoncer autre chose ; mais au moment où nous cherchons Tidée que nous promet le titre d'un chapitre ou d un paragraphe, Gondillac Tabandonne ; plus tard il y revient pour labandonner encore, et, en fin de compte, c est toujours la langue qui est à elle-même sa raison d'être, qui se sert de règle à elle-même. Des parties Puisque, daus la Grammaire de Gondillac, les vues gé- .

du discours. * ; , .

nérales laissent tant à désirer, cherchons ce qu'il peut y avoir d'intéressant dans les détails. Sous ce rapport, la seconde partie nous semble meilleure que la première. Là, du moins, Fauteur laisse de côté ses thèses paradoxales et ne nous fatigue plus de ses subtilités, et, à côté de Técrivain qui ne fait'jamais défaut, on trouve quelquefois l'observateur. Nous voudrions pouvoir citer une foule d'aperçus ingénieux, dont la science grammaticale et surtout la

laugue de cette scieace peuvent faire leur profit. Condillac critique avec raison les termes àà parfait et à* imparfait^ dans la conjugaison des verbes ; il nous intéresse par ses observations sur la nature des modes ; il donne de certaines règles des explications plus piiilosopliiques que celles que Ion trouve ordinairement chez les grammairiens (1); en réduisant les parties essentielles du discours au nom, à ladjectif, au verbe et à la préposition, il montre un esprit habile à manier lanalyse.

C est surtout dans les théories du substantif, de ladjectif et du verbe que Ion trouve la trace des doctrines logigiques de Condillac. Voici, par exemple, une manière tout à fait systématique d expliquer lemploi du substantif: (( Nous ne donnons des noms qu^aux choses qui existent dans la nature, comme dans les individus, ou dans notre esprit, comme les classes (2). » A propos du substantif, lauteur ne manque pas de s'élever contre ces philosophes qui ont voulu pénétrer plus avant que le vulgaire dans la nature de ce qu'on appelle substance et qui ri ont saisi que des fantômes (3). En parlant de l'adjectif, après avoir rappelé la division des adjectifs en absolus et relatifs, il ajoute qu'au fond tous sont relatifs, parce que « nous n'acquérons des connaissances qu'autant que nous compa- .rons(4), » à quoi on peut objecter que, pour comparer, il faut avoir des termes de comparaison, c'est-à-dire des connaissances acquises.

Mais c'est principalement la théorie du verbe qui doit appeler notre attention. Condillac prétend que le verbe

(i) Il soutient que si, dans cette phrase, cet homme et cette femme sontpru^ dentSy l'adjectif est mis au masculin, ce n'est pas parce que le masculin est le gehre le plus noble, mais parce qu'il n'y a pas de raison pour préférer un genre à un autre, d'où il résulte qu'on doit laisser à l'adjectif sa première forme. Grammaire, p. 173. — (2) Ibid., p. 120. — (3) Ibid., p. 140. — (4) Ibid., p. 161.

exprime la coexistence des idées (1); exemple, Corneille est poète ne veut pas dire que Corneille existe, mais que Corneille et poète sont deux idées coexistantes. Cette théorie ne nous semble pas exacte. EHe repose sur l'erreur psychologique qui confond le jugement avec la comparaison et qui rend inexplicable le jugement primitif. On dit, à la vérité, qu'un jugement priniitif, tel que celuici /existe peut se traduire par je suis existant^ et qu'en général les jugements primitifs sont ceux qui ont pour attribut invariable le mot existant. Mais nous ne pouvons nous empêcher de trouver cette explication bizarre et scolastique. Nous pensons que ce qui constitue le jugement c'est l'affirmation, et que le verbe ne signifie pas autre chose. Condillac objecte à cela 1^ qu'il y a des propositions négatives ; 2® que tous les modes n'affirment pas. Mais on peut lui répondre que la négation se ramène à l'affirmation, et qu'en passant d'un mode à l'autre, de * l'indicatif au subjonctif, par exemple, l'affirmation est modifiée^ non supprimée.

De la On a Élit sur Locke la remarque suivante : « Locke

syntaxe. , * . .

traite sans cesse des mots, jamais de leurs rapports, jamais de la syntaxe, jamais du fond véritable des langues ; il y a une foule de réflexions particulières ingénieuses; pas âe théorie, pas de véritable grammaire (2). » Notre auteur qui a tant fait pour combler toutes ces lacunes n'a pas négligé la syntaxe. Cette partie de la grammaire consiste, d'après lui, à « savoir former de plusieurs idées un tout dont nous saisissions à la fois les détails et l'ensemble et dont rien ne nous échappe (3). » Ses observations sur la manière de marquer les rapports

{\) Grammaire^ p. 1 34. — (2) Cousin, Œuvres^ série II, t. III, p. aia,— (3) Grammaire^ p. 333.

des mots sont vraies, bien disposées et bien exprimées ; mais il n y consacre qu'un seul chapitre et il a le tort de ne jamais rattacher ses aperçus aux 1(hs de notre nature intellectuelle.

Nous pouvons borner ici nos remarques sur la Grammaire de Condillac. En résumé les dé&uts de cet ouvrage viennent de ce que 1 élément psychologique et logique s'y trouve trop effiicé. Mais, à toui prendre, c'est un livre ingénieux et original, dont la lecture sera toujours intéressante et instructive. Si nous avons été obligé d'insister un peu sur les parties contestables de la doctrine, nous n'en admirons pas moins l'excellent style de l'auteur et les réflexions piquantes et judicieuses qui lui échappent à chaque instant.