partie logique

Nous voudrions pouvoir encore prendre ici pour guide l'auteur des Leçons de pliilosophie. Car quoi de plus élégant et de plus ingénieux que le résumé qu'il a fait des principes logiques de la Langue des calculs^ dans son Discours sur le raisonnement? Ce résumé est, suivant l'expression de M. Cousin, un chef-d'œuvre de dialectique et de style. Malheureusement, im mot de Laromiguière luimême nous met en défiance, a Si quelquefois, dit-il, l'expression de Condillac me paraît forcée, alors je force encore cette expression, afin de rendre le paradoxe plus saillant, et l'erreur plus facile à reconnaître si ce paradoxe renferme une erreur (1). » Il faut donc renoncer à demander à Laromiguière un sommaire parfaitement exact, et, tout en nous efforçant, à son exemple, de bien enchaîner les diverses panties du système de Condillac, nous ne devons pas nous écarter du texte de la Langue des calculs.

Ce que nous'appelons la partie logique est répandu dans toutlecours de l'ouvrage. Les réflexions qui accompagneni ^ chaque instant le détail des opérations d'arithmétique cl d'algèbre, nous montrent qu'une méthode unique est, pour ainsi dire, l'âme du livre tout entier. Mais il faut

' (0 Laromiguière, Discours sur le raisonnement.

pLirtout consulter le dernier chapitre du premier livre intitulé: Observations sur les méthodes que nous avons trouvées^ et le premier du second livre sur X Analogie comme méthode d invention.

Condillac en réfléchissant sur les méthodes qu'il a clé amené à découvrir, observe que la nature est notre premier maître ; car c'est elle qui nous enseigne d'abord le calcul avec les doigts, et toutes les autres méthodes viennent de celle-là (1). D'où il conclut que l'unique moyen d'inventer est de faire comme la nature nous apprend à faire (2).

Après les premières indications de la nature, vient l'analogie. « L'analogie qui fait les langues fait aussi les méthodes, et la méthode d'invention ne peut être que l'alnalogie même. Il est donc évident que les moyens que nous a donnés la nature étant les premiers connus, doivent nécessairement conduire à ceux qu'on a inventés (3). »

Qu'est-ce que le génie, puisque toutss nos découvertes sont dues à la nature et à l'analogie? «Le génie est un esprit simple, qui trouve ce que personne n'a su trouver avant lui. La nature, qui nous met tous dans le chemin (les découvertes, semble veiller sur lui pour qu'il ne s'en écarte jamais ; il commence par le commencement, et il va devant lui : voilà tout son art (4). »

Inventer^ dit-on, c'est trouver quelque chose par la force de V imagination. Suivant Condillac, cette définition est tout à fait mauvaise. Inventer c'est simplement trouver (5), et quand on sait chercher on sait où l'on trouvera (6). On croit que les inventeurs sont obligés de laire

(i) T. XXUI, p. 2 10. — (2) ibid., ibid — (3) ibid , p. 2 14. — (4) ibid., p. 234 . — (5) ibid., p. 214. — ibid., p. 234.

de grands efforts ; mais c'est quand on ne sait pas chercher que Ion fait des efforts et qu'on en fait beaucoup inutilement (1). On parle d'imagination ; mais ce n'est pas l'imagination qui fait les. Corneille et les Newton; c'est l'analyse. « L'analyse fait les poètes comme elle fait les mathématiciens, et, quoiqu'elle leur fasse parler dos langues différentes, c'est toujours la même méthode (2). »

Il n'y a qu'ime analyse, la même pour la métaphysique et pour les mathématiques. <c Seulement, par la nature do nos langues qui, sur toute autre chose que les nombres, ne nous donnent que des notions mal déterminées, l'analyse est infiniment plus difficile en métaphysique qu'en mathématiques (3). »

Si les signes changent, l'analyse reste toujours la même (4), et les méthodes qui semblent différentes ne sont dans l'origine qu'une seule et môme méthode (5).

La méthode se perfectionne en inventant de nouveaux moyens, c'est-à-dire de nouveaux signes (6). Or, comment s'y prend-on pour les inventer?, a Je réponds que nous irons du connu à l'inconnu comme nous allons dans toutes les découvertes que nous sommes capables fie faire (7). » Il faudra observer, simplifier, et en simplifiant nous arriverons de proche en proche aux décoii vertes les plus éloignées. « Car, je l'ai dit, l'analogie qui fait les langues, fait les méthodes, et la méthode d'invention ne peut être que l'analogie même (8). »

Ce n'est pas en franchissant de grands intervalles que nous arrivons aux découvertes. « Il faut avoir l'humilité de croire et de laisser croire que nous ne franchissons jamais rien (9). »

(i)T. XXin, p. 333. —(2) ibid., p. 234. - (3) ibid., p. 218. — (4)ibid., p. 210. -(5)ibid., p. 2i3. -(6) ibid., ibid. — (7) ibid., ibid. —(8) ibid., p. 214.— (9) ibid., p. 21 5.

Le progrès par lequel lesprit parcourt une série de propositions identiques et le raisonnement, c'est la même chose. Le raisonnement n'est qu'un calcul (1). Dès lors, les méthodes du calcul s'appliquent à toute espèce de science.

Mais comme, dans un calcul, on n'opère que sur des signes, on peut dire que les opérations du calcul et même tous les raisonnements possibles sont purement mécaniques (2). « Je sens que, lorsque je raisonne, les mots sont pour moi ce que sont les chiffres ou les lettres pour le

mathématicien qui calcule Quand aux métaphysiciens

qui croient raisonner autrement, je leur accorderai volontiers que leurs opérations ne sont pas mécaniques : mais il faudra qu'il conviennent avec moi qu'ils raisonnent sans règle (3). » <c Que la mémoire nous retrace une longue suite d'idées, ou que l'algèbre les mette à la fois sous les yeux, raisonner comme calculer, c'est toujours conduire son esprit d'après des méthodes données, d'après des méthodes qu'il n'est pas arbitraire de suivre ou de ne pas suivre; et, par conséquent, d après des méthodes mécaniques (4). »

Dire que le raisonnement est mécanique, c'est dire qu'il porte sur des mots, sur des signes; donc une suite de raisonnement ou une science n'est qu'une langue. « Créer une science n'est autre chose que faire une langue et étudier une science n'est autre chose qu'apprendre une langue bien faite (5). »

Mais une science se compose d'idées générales ; donc les idées générales ne sont que des mots, des dénominations (6).

(I) T. XXIII, p. 226. — (2) ibid., ibid.— (3) ibid., ibid. - (4) ibid., p^227. — (5) ibid., p. 228. — (6) ibid., p. 225.

ANALYSE DE LA LANGUE ilES CALCULS 109

Telle est, en substance, la doctrine de la Langue des calculs. Suivant la remarque de Laromiguière (Discours sur le raisonnement), on avait déjà vu quelques-unes de ces assertions dans les autres ouvrages de Condillac. Mais elles n avaient jamais été présentées avec cet ensemble; jamais surtout elles n'avaient été énoncées avec celte conviction qui ne suppose aucun doute, et presque avec ce ton d'autorité qui semble ne vouloir pas en permettre.

Ce résumé nous donne la pensée de Condillac dans sa formule définitive, et nous permet d'apercevoir l'ensemble des vues qui dominent tout son système logique. Nous pouvons maintenant examiner successivement, et dans Tordre que nous nous sommes prescrit, les différentes parties de cette doctrine. Ce sera l'objci de la seconde partie de notre travail.