Id. f pp. 426 et suiv

tudes, les vocations des diverses organisations individuelles 1 . » S'ils sont unanimes sur la nécessité de donnera tous l'enseignement, les novateurs se divisent lorsqu'il s'agit d'établir par qui il sera donné. Mais avant d'aborder leurs divergences, notons qu'aucun d'eux ne va jusqu'où Babeuf alla, en imitation des lois de Lycurgue et du Code de la nature, nul d'entre eux n'entend parquer les enfants loin de leur famille, faire d'eux les enfants de la communauté. Cabet lui-même ne dira pas avec la farouche énergie de Babeuf que « dans l'ordre social, la patrie s'empare de l'individu à sa naissance et ne le quitte qu'à la mort 2 ». Encore bien moins s'écriera-t-il : « Plus d'éducation domestique, plus d'éducation paternelle 3 » ! et on ne le verra pas combattre « le régime égoïste et exclusif de la famille 4 ». Sous ce rapport, même, on pourra dire que Fourier est. certainement plus près du communiste Babeuf que le communiste Cabet. Sauf Babeuf, les novateurs socialistes ne vont guère au delà de ce que Napoléon a fait en réorganisant l'internat des lycées et des collèges. Dans son Mémoire aux puissances, Robert Owen déclare en effet qu' « il est entendu que les enfants au-dessus de l'âge de trois ans doivent suivre l'école, manger dans le réfectoire et dormir dans les dortoirs, les parents ayant d'ailleurs la permission de les voir et de leur parler pendant le repas et atout autre moment 5 ». Fourier lui-même, qui a poussé si loin le souci de l'émancipation morale de l'individu, n'enlève pas l'enfant à la famille, et il se défend avec véhémence de dissoudre les liens familiaux. S'il ôle l'éducation des enfants aux pères, c'est pour que les pères ne commandent plus leurs enfants et qu'ainsi ils puissent les aimer et les gâter sans contrainte et sans dommage. En association, dit-il, « le père, n'étant chargé ni de l'éducation ni de la remontrance, n'a d'autre tâche que de flatter l'enfant, et se livre sans danger au