CHAPITRE VI

I. Le travail forcé et le travail prétendu libre. — II. Le travail attrayant et alterné. — III. Les novateurs socialistes et la division du travail. — IV. La hiérarchie industrielle et la division du travail. — V. Industrialisme et paupérisme. — VI. Le a droit au minimum » et la loi des salaires. — VII. La lutte de classe selon Babeuf et selon Saint-Simon. — VIII. L'appel aux classes moyennes et à la démocratie contre la lutte de classe. — IX. Proudhon, la lutte de classe et l'Internationale.

C'est à Saint-Simon et à son école que le socialisme doit la notion d'une humanité laborieuse passant graduellement du régime de la contrainte à celui de la liberté. Cette notion, Saint- Simon la tient de Condorcet et d'Adam Smith, il la transmettra à ses disciples orthodoxes, hérétiques et révoltés. Ceux-ci, dont le plus illustre est Auguste Comte, la laisseront à Stuart Mill et à Herbert Spencer. Les hérétiques, tel Pecqueur, fonderont l'émancipation du travail sur l'association des producteurs et le développement de la démocratie. Quant aux orthodoxes, dès que Bazard les aura quittés, ils tourneront au mysticisme, donneront le pas aux préoccupations morales et religieuses sur les préoccupations économiques, et finalement disparaîtront.

« On sait quels hommes étaient les esclaves chez les anciens», dit Augustin Thierry, sous l'inspiration sinon sous la dictée de Saint-Simon. « C'étaient, ajoute-t-il, les hommes de métier et de commerce, tous ceux qui professaient l'industrie paisible. » El, après avoir indiqué que le travail servile est le

support économique de la, société antique, Augustin Thierry précise avec force que les travailleurs étaient hors du droit. « Etre esclave, dit-il, c'est vivre sous l'arbitraire, au sein d'une société d'hommes qui vivent sous des lois 1 . » Ce n'était pas, en effet, leur consentement, le contrai, qui avait classé les hommes en maîtres et en esclaves. « Dans une société où il entre des hommes qui n'apportent ni capacité, ni mise, dit Saint-Simon, il y a forcément des maîtres et des esclaves, sans quoi les travailleurs ne seraient pas assez dupes pour consentir à un pareil arrangement s'ils pouvaient s'y soustraire. » Voilà qui est formel : ou Saint-Simon veut dire que les travailleurs apportent leur mise et leur capacité, ou la phrase qui suit ne veut rien dire : « On ne peut pas même concevoir une telle société ayant commencé autrement que par la force. » Or, cette phrase et celle qui précède signifient avec la plus absolue clarté que tout travail à l'origine est obtenu du laborieux par la contrainte. De cette pensée s'en dégage une autre absolument conforme aux données des maitres de la doctrine économique : c'est que dans une société, Saint-Simon dit une coopération, « où tous apportent une capacité et une mise », c'est-à-dire les travailleurs leur force et leur savoir et les capitalistes leur épargne, « il y a véritablement association, et il n'existe d'autre inégalité que celle des capacités et des mises ». Et, à ce moment de sa vie intellectuelle, Saint-Simon considère encore que ces inégalités « sont Tune et l'autre nécessaires, c'est-à-dire inévitables » ; il serait donc « absurde, ridicule et funeste de prétendre [les] faire disparaître ». Ses disciples feront disparaître l'inégalité des mises par la suppression de l'héritage, en se fondant, comme nous avons vu plus haut, sur ce qu'il s'est prononce avec force contre l'hérédité des fondions et sur ce qu'il a transformé en fonctions sociales toutes les opérations du travail et de l'échange. Pour lui, il estime que «le plus haut degré d'égalité qui soit désirable» c'est d'attribuer à chacun « un degré d'importance et des bénéfices proportionnels à sa capa-

i. L'Industrie, ch. x (Œuvres, t. XVIII, p. lit.).

332 LES THÉORIES SOCIALISTES AU XIX e SIÈCLE

cité et à sa mise ». « Tel est le caractère fondamental des sociétés industrielles» et, ajoute-t-il, « voilà ce que le peuple a gagné en s'organisât) L par rapport aux chefs des arts et métiers ! . »

Le raisonnement de Saint-Simon appelle des réflexions que ses disciples ne manqueront pas de faire ; et ces réflexions les porteront à socialiser les « mises » apportées par les descendants des maîtres et jointes aux « capacités » des descendants des esclaves dans le but de prendre part, la part du lion, au produit. Aussi, selon eux, le travailleur ne sera-t-il libre que lorsque l'hérédité aura été supprimée et que l'instruction l'aura mis à même d'être véritablement l'artisan de sa destinée, puisque, dans le système saint-simonien, « la distribution de l'éducation spéciale, au lieu de se faire selon la naissance, se fera dans l'avenir selon les aptitudes ». Car Bazard ne se fait pas illusion sur les rapports des travailleurs et des employeurs. S'il sait que « plus on remonte dans l'antiquité », plus les classifications entre les hommes «se montrent profondes, précises, inflexibles», et que, «plus on se rapproche des temps modernes, plus on les voit s'étendre et surtout perdre de leur rigueur », il sait aussi que « ces classifications n'en subsistent pas moins*». « L'esclavage, dit-il d'ailleurs, n'était que la forme la plus grossière » de « l'exploitation de l'homme par l'homme s ». Cette exploitation est «arrivée à son terme » elle doit « disparaître entièrement de l'ordre social qui se prépare » sur les indications de Saint-Simon et sous l'effort de ses disciples.

Il est certain qu'on ne trouve point chez Fourier une telle notion évolutionniste de la classe ouvrière passant de l'esclavage au servage, et du servage au salariat. Songeons que pour Fourier l'humanité sortie de l'Eden est tombée graduellement dans l'enfer de la civilisation. La double influence du christianisme et de Jean-Jacques touchant l'origine de l'humanité est trop forte en lui pour qu'il aperçoive dans l'histoire