Wilhelm Meister. Les années de voyages, ch. iv, p

est le recueillement 1 . » Le travail, dès qu'il sera libéré des servitudes capitalistes, aura à s'élever à la dignité d'un fait moral. Cette dignité, il Ta déjà au regard de ceux qui l'aiment. Le régime capitaliste, avec ses contraintes, fait entre le travail et le travailleur un mariage forcé. Il appartient à l'association, au socialisme de libérer les conjoints et de les appeler aux fortes joies d'un mariage d'amour. En attendant, le salarié ne livre au travail que la moindre partie de lui-même. Qui oserait lui en faire un crime?

Nous venons de voir Fourier s'élever contre la division manufacturière du travail; les déformations physiques, les maladies, la dépression intellectuelle, le dégoût du travail en sont les caractéristiques, et c'est en effet pour soustraire le producteur h ces fléaux que l'auteur du Nouveau monde industriel a proposé de substituer le travail alterné par courtes séances à la division du travail qui tient l'homme fixé à la même tâche, automatisé dans le même geste, douze heures de la journée, six jours de la semaine, et tous les jours de sa vie active. D'autre part, la manufacture nécessitant une division intense du travail, surtout au temps de Fourier où les machines-outils étaient absolument inconnues, il n'avait trouvé rien de mieux que de restaurer la prééminence de l'agriculture et de faire de l'industrie, dans son système, une opération secondaire et subsidiaire, une occupation pour les travailleurs agricoles pendant le chômage de la terre. Vers la même époque, Hodgskin, nous dit M. Elie Halévy, constatait que l'ouvrier des champs est « le seul peut-être, qui, à lui tout seul, achève un produit ». Mais, se refusant à voir dans la division du travail une cause nécessaire d'infériorisalion du producteur, tant au point de vue intellectuel que physique, Hodgskin ajoutait : « Est-il moins dégradé que le fabricant d'épingles ? » Pour

i. Contradictions économiques, t. I, p. 2 ( >8.

Hodgskin, ce qui dégrade le travailleur, ce n'est pas le mode de travail, mais l'état de dépendance où il se trouve. Aussi dira-t- il : « La dépendance que Ton dénonce et que Ton déplore, c'est la dépendance de la pauvreté et de l'esclavage, et non la dépendance mutuelle qu'occasionne la division du travail 1 .» Proudhon, qui voit à la fois dans la division « la cause première de ta multiplication des richesses et de l'habileté des travailleurs» et « la cause première de la décadence de l'esprit et... de la misère civilisée, » affirme que : « le travail, en se divisant selon la loi qui lui est propre, et qui est la condition première de sa fécondité, aboutit à la négation de ses fins et se détruit lui-même 2 ». Selon lui, la classe ouvrière échappe à la division du travail par la machine, autre instrument d'asservissement et de paupérisation. Mais «le travail, après avoir différencié les capacités et préparé leur équilibre par la division des industries, complète... l'armement de l'intelligence par les machines...» La machine est un moyen d'égalité; certes, «l'intelligence diffère et différera toujours d'un individu à l'autre; » mais la machine, instrument du progrès social, tend à « la rendre à la fois chez tous encore égale, » à établir « l'équilibre des capacités dontnous avons vu le prélude dans la division du travail 3 ».

Fourier, qu'on ne s'y trompe pas, ne proteste que contre la division industrielle du travail, et non contre la division •sociale, la spécialisation professionnelle. Sans quoi, comment s'expliquer qu'il pose en principe que « la principale économie doit être V économie des bras? » Lorsqu'en effet il demande la suppression du commerce, ce n'est pas pour retourner à une confusion impossible entre les agents delà production et ceux de la distribution, ni à une forme d'économie primitive où le producteur consommerait lui-même son produit; mais parce qu'il classe le commerce dans les «fonctions improductives» et qu'il lui reproche d'occuper « des agents superflus qu'on pouvait