Contradictions économiques, t. I. i

à l'autre, les travailleurs se tendent la main1 ». Passons sur le vice organique de cette dialectique immobiliste, et qui conséquemment n'en est pas une; passons sur ce fait que l'Etat ne contient pas, pour Proudhon, la libération des travailleurs, puisque ceux-ci veulent se libérer par-dessus les frontières afin de lui échapper. Et retenons que l'appel à l'union des « travailleurs de tous les pays », après avoir été lancé en 1836 par Pecqueur; répété en 1843 par Flora Tristan, fut repris avec une force nouvelle en 1846 par Proudhon, avant de trouver en Marx et Engels son expression définitive et de produire, par la création de l'Internationale et la formation des partis socialistes nationaux, ses conséquences et ses résultats.

De l'idée de classe, alors que Marx en faisait à la fois une arme et un drapeau, Proudhon ne fit d'abord qu'un épouvantait à petits bourgeois pour les décider à accepter sa solution, car il ne se résigna que très tard à ne pas les convertir. Ainsi, trois ans après la publication du Manifeste communiste, qui passa d'ailleurs presque inaperçue, voici ce qu'il écrivait à un de ses disciples: « Pour moi, je vais commencer une évolution nouvelle. Les hommes ne se mènent pas comme les philosophes spéculatifs, par le seul et pur amour du beau et du juste, mais par les intérêts. Le moment est venu de montrer à la bourgeoisie ce qu'il y a pour elle d'avantageux dans les idées socialistes. Le socialisme, au poinl de vue des intérêts bourgeois, voilà ce qu'il faut faire en ce moment. Nous coupons ainsi la bourgeoisie en deux; nous ne laisserons au gouvernement, pour soutien, que les rentiers de l'Etat, les usuriers et quelques gros propriétaires. La moitié des banquiers seront pour nous2. » Qu'est-ce que Proudhon entendait par les usuriers? Sont-ce ces spéculateurs contre les agiotages scandaleux desquels son disciple Georges Duchêne écrira Y Empire industriel et là Spéculation devant les tribunaux? Quelques gros propriétaires seulement? Les autres feront donc abnégation « de leurs intérêts bourgeois » ? Ou bien, Proudhon entend-il

i. Contradictions économiques, t. II. p. 84,

2. Lettre à Alfred Darimon.du 11 février L853. Correspondance* t. III, p. 97.

satisfaire ces intérêts, même pour la plupart des « gros propriétaires »? Oui, puisqu'il veut « montrera la bourgeoisie ce qu'il y a pour elle d'avantageux dans les idées socialistes ». La bourgeoisie ne vit-elle donc pas de profit? Proudhon la croit-il donc capable de se contenter désormais, du produit de son propre travail? Autant de questions auxquelles il ne se met pas en peine de répondre.

Dixansaprès,ila transformé son hégélianisme en darwinisme. C'est d'ailleurs toujours la même chose : la lutte, l'opposition de deux principes, de deux catégories, de deux phénomènes, et leur combinaison en un troisième. Dès lors il oppose l'adaptation, l'éducation, à l'hérédité ; il oppose le monde nouveau, né des forces économiques nouvelles, au monde ancien, né du monopole propriétaire : et il prend position sur le terrain de la lutte de classe que désormais il ne quittera plus : « Que ce soit par une bataille ou par une constitution consentie, dira-t-il, peu importe: il faut que le régime du travail, du crédit et du commerce change, que le salaire et la valeur, ce qu'il y a de plus libre au monde, arrivent à se policer... La force et le droit avec elle, sont aux bras, au travail, aux masses : or, ni les bras, ni le travail, ni les masses n'ont leur compte... La démocratie industrielle brisera, au nom du droit de la force, synonyme du droit du travail..., la suzeraineté de l'argent » afin de constituer « le droit économique ». Et, ajoute-t-il, « ce sera justice : la force, une fois de plus, aura fait droit1 ». Désormais Proudhon ne quittera plus cette position. Même, sans abandonner les thèses économiques qui constituent d'ailleurs son moindre titre à notre reconnaissance, nous le voyons à partir de ce moment donner le pas aux problèmes politiques généraux, s'appliquer surtout à constituer le statut juridique des sociétés prochaines, appeler le prolétariat à l'organisation de classe pour un but connu : l'égalité et la liberté, par des moyens que l'instinct de classe saura bien découvrir. Puisqu'elle est du passé, la lutte de classe est aussi de l'avenir, jusqu'à ce que le droit

i. Guerre et paix, t. I. pp. 301-302.

DU TltAVAIL ATTRAYANT A LA LUTTE DE CLASSE 377

ait rem placé»! a force. Il dira donc, avec une sûreté d'expression que Marx ne dépasse pas, que « la lutte des classes entre elles, l'antagonisme de leurs intérêts, la manière dont les intérêts se coalisent, déterminent le régime politique, conséquemment le choix du gouvernement, ses innombrables variétés et ses variations plus innombrables encore1 ». Proudhon s'était décidé à relire «le libelle du docteur Marx». Ou peut-être, et ceci est plus plausible, Marx l'avait-il incité à se relire et à suivre sa propre pensée dans ses conséquences logiques, c'est-à-dire nécessaires.

Le dernier ouvrage de Proudhon est tout entier consacré à la lutte de classe, ou plus exactement à l'organisation des travailleurs en parti de classe. « Lorsque, dit-il, entre la monarchie de droit divin et la masse ouvrière, rustique et urbaine, il existait des classes intermédiaires, un clergé, une noblesse, une bourgeoisie ou tiers état, la multitude ne pouvait figurer sur la scène politique; elle ne s'appartenait pas. Tout homme du peuple, selon sa profession, relevait d'un patron, d'un seigneur, d'un évêque ou abbé, ou du fisc. La Révolution de 89 a brisé ce lien : le peuple alors s'est trouvé abandonné à lui-même; il a formé la classe des salariés, des prolétaires; par opposition à celle des propriétaires et capitalistes. En 1848, le socialisme s'emparant de cette multitude inorganique, lui a donné la première ébauche; il en a fait un corps à part, lui a soufflé une pensée, une âme, lui a créé des droits, suggéré des idées de toutes sortes : droit au travail, abolition du salariat, reconstitution de la propriété, association, extinction du paupérisme, etc. En deux mots, la plèbe, qui jusqu'en 1840 n'était rien, qu'on distinguait à peine de la bourgeoisie, bien que depuis 89 elle en fût séparée de droit et de fait, est devenue tout à coup, par sa déshérence même et par son opposition à la classe des possesseurs du sol et des exploiteurs de l'industrie, quelque ch comme la bourgeoisie de 89, elle aspire à devenir tout - ». Cette organisation de classe, Proudhon ne fait pas que l'affirmer.