WORDS SPOKEN IN DISPARAGEMENT OF ANOTHER’S GOODS
WorkMaN. V. Employers’ Liability Act ; Workmen's Compensation Act.
WORKMEN’S COMPENSATION ACT, 341-345 ; 392 ; 411.
Wektrrs of assise and entry, 17.
— of compensation, 17. ;
— of habeas corpus, 70, 72, 73, 92.
— of restitution où of right, 16, 17.
— of suimmons, 18. V. formes d’actions.
WVRONGS. Personal wrongs, 23, 24 ; 63-16$. Wrongs to possession and property, 25, 26 ; 169-190. To person, estate and property generally, 20,276 m0122727a) PRdélit Civil.
Allen v. . Flood, PP: 136-140. -
Austin. v. Great Western Raïlway Co, p. 424.
Brown v. Kendall, pp. 265, 266.
Burnard v. Haggis, p. 43.
Buron v. Denman, pp. 89, 90, n. 4 me Butterfield v. Forrester, pp. 210, 211.
Byrne v. Boadle, pp. 239, 340. MES Castle v. Duryee, p. 265. z Chasemore v. Richards, p. 104.
Child v. Hearn, p. 218.
Clark v. Chambers, pp. 306, 307, n. 43:
Collard v. Marshall, 128, 120.
Crowhurst v. Amersham Burial Board, pp. 245, HS t Dalyell v. Tyrer, pp. 425, 426.
Denton v. Great Northern ns Co, pp: 423, 424.
Dixon v. Bell, DD 40205 0 S
Dublin, Wicklow and Wexford R. Ces v. Slattery, p. 202.
Farwell v. Boston and Worcester Raïlroad Corporation, 335.
Fenna v. Clare, p. 216, n. 84.
Hill v. New River Co, p.. 300.
Holmes v. Mather, p. 267.
Hughes v. Macfie, p. 216, n. 84.
1. Cet index contient seulement les arrêts anglais et américains dont nous avons analysé l’espèce au cours de notre travail. , ; L'interprétation du « commom law » par les Cours des Etats-Unis est très voisine de la jurisprudence des Cours anglaises. Leurs décisions ont une autorité doctrinale en Angleterre, et les arrêts de certaines Cours d'Etats, renommées par la science de leurs magistrats, sont fréquemment cités par les auteurs anglais. On invoque parfois devant la Chambre des Lords la haute autorité des jugements de la Cour Suprême des Etat-Unis,et, réciproquement, les magistrats américains prennent souvent en considération l'opinion des juges anglais,
Indermaur v. Dames, pp. 238, 239.
Jones v. Boyce, pp. 220, 221.
Kearney v. London, Brighton, and South Coast R. Co, 240. Langridgewv"Ievy, p.01
Leame v. Bray, p. 264.
Leathem v. Craigg et Quinn v. Leathem, pp. 129, 130, 141, 144. Limpus v. London General Omnibus Co, pp. 325, 326.
Lumley v. Gye, p. 120.
Lynch v. Nurdin, pp. 216, n. 84.
Maugan v. Atterton, p. 216, n. 84.
Merest.v. Harvey, D:1375, /n. 30.
Meux v. Great Eastern KR. Co, pp. 428, 429.
Mogul Steamship Co v. Mac-Gregor, pp. 110, 111.
Morgan v. Vale of Neath Raïlway Co, p. 335.
Nichols v. Marsland, pp. 231, 232.
Nitro Glycerine Case, pp. 266, 267.
North Eastern Railway Co v. Wanless, pp. 200, 202.
Piggott v. East Central Raïlway Co, p. 233.
Quinn v. Leathem : V. Leathem v. Craigg.
Rogers v. Rajendro Dutt, pp. 111, 112.
Rylands v. Fletcher, pp. 229-231.
Scott v. London Dock Co, p. 190.
Scott v. Shepherd ou Squib’s Case, pp. 296, 297.
Seymour v. Greenwood, p. 324.
Sharp v. Powell, pp. 301, 302.
Smith v. London and South Western R. Co, pp. 205, 206, 233 Stanley #v. Powell, p. 268.
Storey v. Ashton, p. 322.
Taff Vale R. Co v. Amalgamated Society of Raïlway Servants, p. r2 Thomas et Uxor v. Winchester, pp. 235, 248
Trollope & Sons v. London Building Trades Federation, pp. 127, 128 Vanderburgh v. Truax, pp. 298, 290.
Victorian Railway Commissionners v. Coultas, pp. 302, 303. Whatman v. Pearson, pp. 321, 322.
Weaver v. Ward, p. 264.
Woods v. Caledonian Railway Co, p. 221, n. 08.
PAS Page 4, Pages, Page rt, Pace Page 14, Page 16, Page 16, Pare:
Page 27, Page 328, Page 29, Pages Page 31, Page 36, Page 45, Page 45, Page 50, object ».
Page 50, Rage uay ».
Page 54, Page 57, Page 50, Page 63, F, Pollock Page 66, Page 67, Page 73,
