Canonge, Histoire militaire contemporaine

Googk

15% Martineau-Deschesnez, 18% Billot, 20*, Clinchamp, et 24*, BreseoUes.

Le 19* (d'Argent), rattaché plus tard à la 2* armée de la Loire, occupait les lignes de Carentan.

Les 22* et 23* (Lecointe et Paulze d'Yvoy) formaient l'armée du Nord, commandée par Faidherbe.

Le 25* corps (général Pourcet) et le 26* (général Billot) furent rattachés à la 2* armée de la Loire peu de temps avant l'armistice.

Quoi qu'il en soit, l'expérience a surabondamment prouvé :

1** Que l'organisation des armées actives ne doit pas être ajournée jusqu'à la déclaration de guerre ;

2* Que le nombre des corps d'armée ne doit pas, dans une seule armée, dépasser cinq ou six ;

3° Qu'au delà de ce nombre il faut former plusieurs armées groupées sous un même commandement supérieur;

4** Que la constitution militaire d'un pays comporte la permanence des unités destinées à entrer dans la composition des armées actives.

Mais quelles seront ces unités? Telle est la question qu'il y avait tout d'abord lieu d'examiner. Or, il semble évident que, pour faciliter l'organisation de l'armée active, l'imité conservée en permanence doit former à elle seule un tout qui soit capable de soute- • nir la lutte pendant un certain temps et qui, dans les marches comme dans les stationnements, trouve dans sa constitution propre tous les moyens d'existence et de fonctionnement. Si dès le temps de paix les unités de cet ordre ont leurs cadres de commandement et d'administration complets, si elles ont sous la main tout le matériel et tous les approvisionnements qui leur sont nécessaires, il suffira, au moment de la guerre, d'y verser les réserves et d'en grouper par la concentration un certain nombre sous la direction d'un état-major désigné à l'avance, pour être en état de commencer les opérations.

L'hésitation ne pouvait donc êtr% permise qu'entre la division et le corps d'armée, car la brigade ne comprend le plus généralement que des troupes d'une seule arme et ne comporte pas de services administratifs. La division présentait l'avantage d'être depuis 1791 l'unité tactique, d'avoir un effectif constant, déposséder tous

Googk

472 LE8 TRANSFORMATIONS DE l'aRMÉE FRANÇAISE.

les services accessoires et de comprendre toutes les armes, car jusqu'à Napoléon les divisions ont été composées d'infanterie/ de cavalerie et d'artillerie et il aurait été facile, peut-être môme avantageux, de revenir à cette organisation, que nous aurons lieu d'examiner tout à l'heure.

On s'est cependant décidé pour le corps d'ai'mée et cela par les considérations suivantes :

Les divisions ne comprennent ni toute l'artillerie ni toute la cavalerie qui entrent dans la composition d'un corps d'armée; des réserves ou, pour mieux dire^ des fractions indépendaates de ces deux armes doivent être placées directement sous la main du commandement supérieur.

Les divisions ne sauraient avoir ni équipages de pont, ni parcs d'artillerie et du génie.

Enfin, si l'on s'en rapporle à ce principe si juste posé dans le préambule de l'ordonnance de 1788, et si peu mis en pratique depuis lors, la paix doit être pour les généraux une école de commandement, il faut former des généraux, non seulement pour commander les divisions mais encore pour commander les corps d'armée.

Fallait-il aller plus loin et constituer en temps de paix les étatsmajors d'armée et même désigner le généralissime avec son grand état-major général? On ne l'a point pensé ; sans doute, ces étatsmajors doivent être formés d'avance sur le papier, il est bon même que leurs chefs soient prévenus de cette désignation et du rôle général qu'ils auront à remplir afin de pouvoir. s'y préparer par l'étude, car dans la guerre moderne les résolutions doivent être promptes, et elles le seront d'autant plus qu'elles auront été à l'avance l'objet de méditations plus approfondies, mais la force des armées n'est pas constante comme celle des divisions et des corps d'armée; leur composition rendue publique serait un indice précieux pour l'ennemi ; il serait donc dangereux de la divulguer. En outre, un général d'armée est un personnage avec lequel il faut compter, et qui en temps de paix aurait une autorité pleine d'inconvénients pour l'unité si essentielle de l'armée , à plus forte raison un généralissime dont le pouvoir irresponsable balancerait celui du ntinistre qui seul devant le Gouvernement et les Chambres a la responsabilité comme le commandement de l'armée.

Googk

On a donc sagement fait de s'en tenir à la permanence du corps d'armée.

Cela posé, on a dû se demander quelle devait être sa composition ; or, la tradition fraùçaise et les exemples de Tétranger ont consacré à cet égard les principes suivants : V deux ou trois divisions d'infanterie, car les corps à plus de trois divisions ont été bien rares ; nous n'en trouverons guère dans les armées françaises depuis 1800, que les. exemples suivants : 4* corps de la Grande- Année, maréchal Soult, en 1805, 1806 et 1807 ; 2% 3* et 4* corps de l'armée d'Allemagne, en 1809, maréchaux Lannes, Davout, Masséna; 1*', 2% 3* et 4® corps de l'armée de Russie, Davout, Oudinot, prince Eugène, Ney; 1*', 3", 13* et 14* corps de la Grande-Armée de 1813, Vandamme, Ney, Davout, Saint-Cyr; 2* un demi-régiment de cavalerie par brigade d'infanterie ; 3® l'artillerie dans une proportion qui a varié mais qui en est arrivée à près de 4 pièces par 1,000 hommes, la moitié avec les divisions, l'autre moitié formant, sous lés ordres directs du commandant de corps d'armée, ce qu'on appelle l'artillerie de corps ; 4* le génie, partagé également par moitié entre les divisions et la réserve ; 5** un équipage de pont, un parc d'ai'tiUerie, un escadron du train des équipages pour atteler les ambulances, les convois de subsistances, les voitures de la trésorerie, des postes et télégraphes.

Il importait avant tout de déterminer le nombre des divisions d'infanterie du corps d'armée. Le Gouvernement proposait trois ; l'Assemblée, en votant l'organisation, a préféré deiuv. La polémique dure encore, à l'étranger et en France, entre les partisans de ces deux systèmes.

La combinaison ternaire, dit-on d'un côté, permet d'obtenir dans l'ordre de combat un centre et deux ailes ou d'engager deux divisions en réservant l'action de la troisième ; enfin elle se prête mieux à l'emploi d'une division détachée. D'après Marmont, « un corps « d'armée doit se composer : 1^ de 3 divisions où les armes sont « combinées; 2* d'une réserve de cavalerie soutenue par de l'artil- « lerie à cheval; 3" d'une réserve d'artillerie ' ». D'après le général

l. Exprit des Institutions miW aires, édition Dumaine, p. 126.

474 LES TRANSFORMATIONS DE l'aRMÉB FRANÇAISE.

Chareton, rapporteur de la loi à TAssemblée nationale, le maréchal Bugeaud était aussi partisan du corps d'armée à 3 divisions.

En fait, les arguments donnés à Tappui du système ternaire n'ont pas une valeur déterminante. Si Ton ne pouvait combattre qu'en formant xm centre et deux ailes, il faudrait appliquer le groupement ternaire à tous les éléments et mettre trois brigades dans la division. Mais combien de batailles où il serait dififtcile de distinguer bien nettement un centre et deux ailes?... Prenons Marengo, par exemple, nous verrons Victor former la gauche de l'armée avec les deux divisions Gardane et Ghambarlhac et la cavalerie de Kellermann en arrière, tandis que là droite est occupée par Lannes avec les divisions Watrin et Monnier, et la cavalerie de Champeaux également en arrière : rien du système ternaire. L'armée d'Italie en 1799, commandée par Joubert, avait une aile gauche sous les ordres de Pérignon et une aile droite sous ceux de Gouvion Saint- Cyr ; dans le récit de la bataille de Novi, fait par ce dernier, il n'est jamais question du centre de l'armée *. S'il faut des exemples plus modernes, lisons l'ordre de mouvement du général d'Aurelle pour la bataille de Coulmiers et le rapport du môme général après la bataille, deux documents très nets et très bien rédigés ; il y est bien question de droite et de gauche, d'avant et d'arrière, pour indiquer le sens des mouvements ou les positions respectives des troupes, mais jamais d'ailes, ni surtout de centre. D'ailleurs, pour être logique, il faudrait au lieu de 3 divisions en avoir 4, une pour le centre et pour chacune des deux ailes, et la 4« à tenir en réserve.

Quant à l'argument tiré des détachements, on peut y répondre que les détachements d'une division présentent plus d'inconvénients que d'avantages. Pour n'en citer que quelques exemples, Gouvion Saint-Cyr attribue la perte de la bataille de Novi au détachement temporaire de la division Colli. Bonaparte faillit perdre la bataille de Marengo pour avoir détaché avec Desaix la division Boudet; Jourdan perdit tout à fait celle de Wurtzbourg pour s'être privé de la division Lefebvre, en la détachant la veille de la bataille, et si d'Aurelle ne tira pas de la victoii'e de Coulmiers tout le parti que

. Hémoires sur le Directoire, par Gouvion Saint-Cyr, t. I«', p. 245.

Googk

Ton en attendait, c'est bien un peu pour avoir détaché du 15* corps la division Martin des Pallières. Un exemple plus concluant encore est celui de la bataille de la Katzbach, dans laquelle la division Puthod, détachée par Macdonald pour tourner Fennemi, fut ellemême enveloppée et détruite ou prise.

Mais le motif gui paraît avoir le plus fortement milité en faveur du système ternaire pour le faire définitivement adopter, est une considération d'effectif. D'après l'effectif total de Tannée active, ei^ se basant sur l'effectif du bataillon fixé à 1,000 hommes, qui donnait pour une division de 12 bataillons le chiffre de 12,000 hommes, on était d'accord pour porter le nombre des divisions à 36, ce qui donnait 12 corps d'armée à 3 divisions ou 18 à 2 divisions. Un corps de 3 divisions, ayant en sus un bataillon de chasseurs à pied, aiu:ait donc compté 37,000 fusils; à quoi il aurait fallu ajouter 3 régiments de cavalerie, soit 1,800 hommes, environ 4,000 hommes d'artillerie (pour 24 batteries, un équipage de poD4, un parc), plus le génie, les équipages, etc., on arrivait ainsi à un effectif total de 45,000 hommes ; avec deux divisions ce chiffre descend à 32,000 hommes.

Or, la marche d'un corps d'armée de plus de 30,000 hommes semble difficile à régler, suivant M. le colonel Derrécagaix, qui a traité cette question m extenso et avec beaucoup de clarté *. Napoléon admettait qu'on ne peut faire écouler sur une seule route plus de 30,000 hommes en un jour, et des calculs faciles à établir démontrent qu'un corps de plus de 30,000 hommes, en colonne sur une seule route, ne pourrait se déployer en un seul jour sur la tête de la colonne.

Si nous voulons chercher des exemples dans le passé, nous verrons qu'en 1806, par exemple, l'effectif des corps de la Grande- Armée, très récemment renforcés, étaient : 1" corps, 23,600; 3* corps, 33,000; 4' corps, 41,000; 5» corps, 22,700; 6* corps, 33,500; 7* corps, 19,800. A l'étranger, l'effectif normal du corps d'armée est de 37,170 pour l'Allemagne ; 42,745 pour la Russie ; 40,386 pour l'Autriche: 28,570 pour l'ItaUe*.