HOMICIDES
Quatre cas de cette nature se sont présentés devant la cour du: Coroner.
Dans un cas, un verdict d’infanticide fût rendu d’après les conclusions tirées de l’autopsie. La police ne fit aucun effort pour rechercher les coupables, et des pièces de convictions qui enveloppaient le petit cadavre ne furent pas mêmes recueillies.
Dans un autre cas, alors qu'il n’existait pas le moindre indice de violence extérieure, l’uutopsie révéla ure fracture considérable
du crâne, évidemment le résultat d’un coup, etune méningite aiguë
consécutive à cette fracture et qui avait entraîné la mort. Les conclusions des experts ne furent pas mises en doute par les jurés,
et leur indécision porta sur le fait de savoir si le coup avait été:
donné en état de légitime défense ou non, vu qu'il y avait eu lutte,
mais ils ne purent s'entendre, et aucun verdict ne fut rendu par
eux,
Dans un troisième cas, celui d’un journalier précipité à l'eau par un coup porté à la tête par la cuillère d’un cure-môle, on trouva, à l’autopsie, une fracture du crâne n'intéressant que la table externe de l'os frontal, mais vu l’état de décomposition avancée du cadavre, aucun des signes probants d’asphyxie par
submersion ne pâtêtre constaté. L'expert émit l'opinion que
le choc pouvait parfaitement amener la perte de connaissance, mais qu'il n’était pas de nature telle qu'il devait nécessaire-
ment entraîner la ricvt. La question en discussion fut celle
be
.de la responsabilité du conducteur des travaux et le jury,
considérant qu'il y avait preuve de négligence contre lui, l'incrimina par ua verdict d'homicide. Le grand jury renvoya l'accusation comme non fondée.
Dans chacun de ces trois cas, l’autopsie du cadavre fut pratiquée, et aucun doute ne fut émis sur l'opinion de l'expert, quant à la cause de la mort.
Pour le quatrième cas, il s’agit d’une mort par rétention et infiltration d'urine, accident attribué à un coup de pied porté sur le périnée, en us L’autopsie ne fut pas pratiquée; le jury rendit un verdict d’homicide et le coupable présumé fut amené devant la Cour du Banc de la Reine pour y subir son procès. Le témoignage médical sur lequel le verdict du jury est basé est assez vague: la mort est due à l'absorption des produits toxiques de l'urine, cet empoisonnement ne peut pas avoir élé amené directement par le coup, mais il peut l'avoir été indirectement. (Death was due to poisoning absorption of the poisonous products of urine ; this condition could not have been directly caused by the blow, but might have been indirectly.) Ce qu'il était important pour le jury de savoir, c'était s’il avait été démontré que la mort était due au coup de pied ou non. Sur ce point, aucune opinion ne fut donnée et il ne pouvait en être autrement, attendu que l’autopsie n'avait pas été faite et que le médecin qui avait le premier donné ses soins au défunt n'avait pus été appelé à rendre témoignage. Le médecin qui avait donné le témoignage médical, devant le jury du coroner, pratiqua l'autopsie pour sa propre satisfacti-n nersonnelle, après l’enquête. Il constata, en toute évidence, que l'infiltration d'urine s'était faite an travers des lacérations de l’urèthre, dont la seule explication satisfaisante était qu'elles étaient dues aux déviations de sondes dans des tentatives de cathétérisme. Des rétrécissements de l’urèthre, ainsi que l'altération pathologique de ses parois furent aussi reconnus, de visu. IL fût prouvé au cours du procès, devant la Cour du Banc de la Reine, que le défunt souffrait de rétrécissement de l’urèthre depuis de longues années et que, environ un mois avant l'accident présumé, il ne passait plus l'urine que goutte à goutte. Le médecin appelé le premier à donner des soins au défunt témoigna de ses tentatives répétées et prolongées, mais vaines, de pénétrer dans la vessie au moyen de la sonde. La preuve faite devant le tribunal établit : 10 que le défunt souffrait depuis longtemps de rétrécissement uréthral; 20 que depuis un mois l'affection s'était considérablement aggravée rendant une rétention d'urine imminente; 30 que des tentatives de cathéterisme avaient été faites, sans succès. D'un autre côté, les lésions constatées à l’autopsie, cause immédiate de la mort, par l’infiltration
d'urine qui en était résultée, ne purent être rattachées à un trau-
matisme pur coup de pied.
Il est à regretter que tous ces éléments Lune expertise médi-
cale complète n'aient pas été recueillis par la cour lu Coroner, dont le verdict aurait pris une direction toute autre. Ce fut le sentiment de l'honorable juge Wurtele, présidant les assises de la cour Criminelle, qui arrêta l'instruction du procès, sans même appeler les témoins à décharge, et recommanda au jury d'acquitter le prisonnier.
L'honorable juge exprima, dans des termes sévères, son étonnement qu'une autopsie n’eût pas été faite.
Nous croyons important d'enregistrer, ici, l'opinion de Brouardel, notre maître à tous en médecine légale, sur la conduite de l'expert en pareille circonstance. ‘“ L'expert, dit-il, doit fournir une démonstration, il doit dire qu'il est évident, qu'il est prouvé que tel accident a eu pour cause directe ou tel acte ou tel fait, que la victime a succombé par telle lésion produite par telle arme ou tel coup, ou bien qu’il n’est pas possible de prouver que les choses se sont passées ainsi, Pour l'expert, il ne s’agit pas de dire : il est probable que tel ou tel fait a été accompli dans de telles conditions, mais : il est démontré où il n’est pas démontré que tel fait a été accompli dans telles conditions.”
