CHAPITRE II

DE LA. DÉDUCTION A FAIRE DU DIAMETRE SACRO-SOUS-PUBIEN POUR OBTENIR LE DIAMÈTRE SACRO-PUBIEN , d’aPRÈS LES AUTEURS CLASSIQUES.

Si aujourd'hui les auteurs diffèrent peu quant au mode opératoire qui sert à estimer le diamètre sacro-sous-pubien, il n’en est pas de même quant à la quantité qu’on doit déduire de cette donnée première, pour obtenir le diamètre sacro-pubien utile (diamètre droit, diamètre vrai). Ainsi :

Alphonse Leroj^, déduit.

6 millimètres

Jacquemier

Lachapelle

Pajot

Manour}' et Salmon. . .

Chailly Honoré

Velpeau

Maigne

Capuron

Desormeaux

Hutin

Boddaërt

Depaul

Bailly

Nægele

) Gà9 — pour un petit bassin.

| 9 à 11 — pour un grand bassin.

Nous savons, à la vérité, que ces auteurs ne donnent qu’un terme moyen et indiquent presque tous que ces chiffres peuvent varier; mais tandis que pour les uns l’erreur ne peut être que de quelques lignes, pour les autres, l’écart peut être considérable dans certains cas.

Ainsi, il peut arriver, dit Mme Lachapelle (1), qu’on se trompe d’un demi -pouce et même d’un pouce.

Bakker, cité par Dubois (2), ( Siebold's Journal fur Gebursk , I, 437.) mesure vingt-cinq bassins viciés, et trouve que la différence entre les deux diamètres varie d’une ligne à dix lignes et demie.

Gittermann (même journal, II, 114), en mesure douze également mal conformés, et trouve quatre lignes pour la plus petite différence et onze pour la plus grande.

Enfin Wellemberg ( Abhandburg iiber essein Pelvimenter , von J. N. Wellemberg Naag, 1831), cite un bassin vicié sur lequel le diamètre diagonal a seize lignes de plus que le diamètre sacro-pubien.

Van Huevel (I), dans son mémoire sur la pelvimétrie, donne les résultats suivants :

8 bassins furent mesurés de cette façon. La distance comprise entre le bord inférieur de la symphyse et l’angle préver-

(1) Lachapelle. Pratique des accouchements, t. III, 2* Mémoire, 1825.

(2) Dubois. Article Pelvimétrie. In dict. en 30. 1811.

(1) Yan H uevel. Mémoire sur la pelvimétrie. Annales de la Société de médecine de Gand, 1841 .

Michaelis

Maygrier

Dubois

Cazeaux

Soboia

tébral fut prise avec le pied français, ensuite il déduisit 9 lignes après chaque opération et mesure au compas le diamètre sacrosous-pubien, ce qui lui donna:

Diamètre sacro-sous-pubien.

Diamètre sacro

■pubien. Différence.

moins

égale

1 ligne.

En plus ou en moins.

Et il ajoute : Des résultats aussi contraires, à la réalité, prouvent combien ce procédé est capable d’induire en erreur.

Boddaërt(l), rapporte qu’il a vu un bassin qui offrait une différence d 'un ponce entre les deux diamètres sacro pubien et sacro-sous-pubien. D’après Jacquemier, la différence peut être assez grande dans quelques cas de déformation du bassin pour conduire à des erreurs fâcheuses.

Dans nos auteurs classiques nous trouvons ces deux assertions, à savoir que : pour les uns, l’erreur ne peut être que de quelques millimètres ; pour les autres, elle peut être de 1, 2, 3 centimètres et même plus.

De sorte qu’on reste dans la plus grande incertitude quand on a à mesurer le diamètre sacro-sous-pubien d’un bassin vicié. A-t-on justement devant les yeux un bassin exceptionnel qui offre un écart considérable entre ses deux diamètres? Ou au

(I) Boddaert. Quelques considérations et observations pratiques sur les procédés employés pour mesurer lesdiamètres du bassin. (Annales de médecine de la Société de Gand.)

contraire, la différence est-elle minime? Doit-on déduire moins, comme le dit Dubois, pour un petit bassin que pour un grand ? Autant de questions que nous avons cherché à résoudre et à élucider. Les recherches de Bakker, de Gittermann, deWellemberg, pas plus que celle de Yan Huevel, ne sont assez nombreuses pour qu’on puisse en tirer des conclusions quelconques.

Depuis leurs travaux, Michaelis (1) a fait de nouvelles recherches plus nombreuses et plus précises. Il donne le tableau suivant :

Différence de la conjugata vera (G. Y.) (diamètre minimum), et de la conjugata diagonalis (G. D.) (diamètre sacro sous pubien), sur 26 bassins étroits :

Différence de Nombre