Lettre à Mr. Chaboillez, cure de Longueuil, relativement à ses Questions sur le gouvernement ecclésiastique du District de Montréal

Je ne suis qu'un simple Laïc: mais j'aimer sincèrement la religion Catholique, dans laquelle j'ai eu . le bonheur d'être élevé; et il m'est avis que le dernier pamphlet que vous venez de donner au public, n'est propre qu'à la contrister; non que îa religion soit en réalité responsable des écarts de ses ministres; mais parceque la discussion de matières si délicates, outre qu'elle ne manque pas de repaître la malignité d'un certain monde, mené souvent les personnes beaucoup plus loin qu'elles ne vouloient d'abord et qu'elles n'avoient prévu. Vous êtes le premier* Prêtre en ce pays qui ait voulu, à ma eonnoissance, faire retentir la presse du bruit de querelles religieuses, surtout de dhTérens émus entre des hommes de même croyance et de même profession; et cela a toujours de graves inconvéniens: mais il est .encore plus dangereux de jetter dans lë public des questions extrêmement importantes èt difficiles, et de d'établir juge.

dans des matières qui, non seulement ne sont pas de sa compétence, mais encore qui ne peuvent que l'inquiéter ou l'exaspérer. Il est vrai qu'une prétendue lettre ou pétition à Monseigneur l'Evêque de Québec, analogue à ^os principes sur la matière présente, fut imprimée l'année dernière, et distribuée à quelques personnes: mais cette production, mauvaise à tous égards, périt en embryon, et ne fut du moins publiée qu'avec quelqu'apparence de mystère et de retenue. Vous aurez beau alléguer pour excuse les écrits insérés dans les numéros du Spectateur Canadien du 24 Mai, et du 28 Juin, au sujet de l'église de St. Jacques, érigée en cette ville, personne n'en sera la dupe: car tout le monde sentira bien qu'il n'y avoit aucun rapport entre l'érection d'une église en, ce district, faite avec la permission, et sous l'autorité de Monseigneur l'Evêque de Québec, et l'attaque dirigée par votre livret contre la jurisdiction de Monseigneur l'Evêque de Telmesse; entre la question de savoir s'il étoit âpropos que certaines personnes eussent assisté ou non à la bénédiction de la première pierre d'une église, et les diverses questions que vous tentez de résoudre dans votre mémoire, quoique dans son titre vous ne sembliez que les proposer.

Mais ce qui a paru le plus singulier à moi, et à bien d'autres, c'est que vous ne vous soyez déterminé à publier votre ouvrage, qu'après l'avoir soumis... .à qui?

Au juge naturel des causes ecclésiastiques? Non À

des hommes versés par état dans l'étude des loix canoniques? Point du tout. A qui donc? A trois avocats, qui peuvent avoir chacun leur mérite particulier, mais qu'assurément leur commission de Barrister at Law, ou l'examen qu'ils ont soutenu pour l'obtenir, ne sauroient autoriser à qualifier de Docteurs en Droit-Canon. Quoi! monsieur, c'est ainsi que vous. Prêtre et Curé, vous sou-

mettez, de votre propre mouvement, une cause purement ecclésiastique, à un tribunal purement laïque. Passe encore, si vous eussiez demandé l'opinion de ces messieurs sur les questions de droit civil, qui pouvoient se rattacher à celles du droit canonique, que vous vouliez traiter; mais comment concilier ici votre conduite avec la connoissance parfaite que vous aviez de la référence de cette affaire à un juge autrement compétent, à une auto» rite autrement respectable que celle de trois légistes? Avez-vous donc eu dessein de préjuger la décision? Avezvous pensé qu'on préféreroit l'opinion d'un Curé et de trois hommes, sans caractère pour juger de pareilles causes, aux juges-nés, des affaires ecclésiastiques? N'ayezvous pas craint de lancer <Ians le monde un ouvrage capable, de votre aveu, d'augmenter la malheureuse division qui existe en ce district ? (Epitre préliminaire. ) N'auriezvous pas, en cette occasion, sacrifié les grands intérêts de la religion et de la charité au désir intéressé de répondre à de petites inculpations de vanité^ d'ambition, d'imprudence? $c? (Ibid.) Ahl monsieur, qu'on est à plaindre, quand on n'a, dans des circonstances aussi graves, que des motifs si minces pour agir! Mais en voilà assez pour 1^ forme, passons maintenant au fond*

Je vous le répète, monsieur, je suis un Laïc, dont la profession n'est pas d'approfondir les loix canoniques» Je ne m'aviserai pas de vous donner une opinion de pra* ticien sur une matière qui n'est pas de mon ressort: mais j'ai pu feuilleter, comme quelque autre, un dictionnaire de Durand de Maillanne, jet$er un coup-d'œil sur les Décrets du Concile de Trente, parcourir les auteurs que vous avez cités avec tant de doctrine; et vous verrez qu'ii n'en faut pas plus pour anéantir cet échaffaudage de textes et d'argumens, sans force et sans liaison. Ce n'est pas moi qui attaque; et par conséquent je n'ai rien à

prouver: il me suffit de démontrer que vos raisonnemens sont faux, vos preuves peu solides i et c'est ce qui ne sera pas difficile.

Je laisse d'abord de coté votre sommaire du Mande» ïnent du 20 Février, 1821, ('page %) parçeque je montrerai ailleurs qu'il manque d'exactitude; et la série de vos questions, (page S9J parçeque je ferai voir dans la suite, ou qu'elles sont mal posées, ou qu'elles ne peuvent même devenir la matière d'une question,

Vous commencez (page 9,J par nous apprendre que vous n'avez pas vu les Bulles c|e Monseigneur l'Evoque de Telmesse, et que vous n'avez pour vous guider aucun autre renseignement que le Mandement du 20 Février. Il( est fâcheux sans doute que vous ayez tant écrit sans savoir précisément sur quoi, et que vous ayez voulu décider un procès sans en avoir examiné les pièces; car tout roule ici principalement sur l'étendue de jurisdiction que le St. Siège a jugé à?propos de donner 4 ce Prélat, et sur les termes dans lesquels est conçu le bref qui l'établit sur ce district. Pour moi, monsieur, quoique mon état ne me donne pas, comme le vôtre, des entrées libres au secrétariat de Nos Seigneurs les Eyêques, j'ai pû, sans grandes difficultés, me procurer accès à ce bref; et je suis persuadé qu'il ne vous a manqué qu'un peu de bonne volonté pour vous assurer le même avantage. Il s'en trouvera peut-être qui iront jusqu'à croire que vous avez eu de bonnes raisons pour ne pas prendre des informations plus précises; car. il est plus aisé de combattre un tref phantastique, et tel qu'on s'imagine qu'il devroit ou pourroit être, qu'un rescript véritable, que certaines convenances obligeroient encore à respecter; mais qu'importe ce qu'en penseront ces gens-là?

Nous arrivons enfin à votre première question, qui est; %œ district de Montréal est il un district épiscopal? (page

11.^ Il faut convenir, ajoutez-vous d'abord, de ce qu'or? entend par ce mot, qui ?i'esi> pas encore usité dam le dr oit canoniotie. Si ce mot n'est pas en usage dans le droit canonique, vous ne savez donc pas ce que signifie caneniquement la chose: comment pouvez-vous décider que çette chose que vous ne connoissez pas a besoin d'une érection pour exister? (page 9.) Sur quoi jugez-vous quelle ne peut être faite sans la participation du clei^gé et des JidèlesP (ibid.) Néanmoins un moment après, vous §avéz ce que c'est qu'un district épiscopal, puisque cela tend, selon vous, (ibid,) à donner à ce district un nouveau Supérieur ecclésiastique: et en effet il semble qu'il ne faut pas aller bien loin pour trouver que c'est tout simplement un district a la tête duquel se trouve un Evêque. Le district existoit, même civilement, ayant que Monseigneur Lartigue fût chargé de le gouverner: depuis qu'il a commencé à être régi par un Evêque spécialement député à, cet effet, on l'a appellé district épiscopal; voilà tout ie mystère. Mais ici vous commencez à embrouiller la matière. " Oi| bien," dites-vous^ 6î.ce mot signifie un terri- 16 toire, a^i gouvernement duquel est préposé un Evêque, ftt dépendant de l'Eveque Piocésain:" (page 11.) vous a= vez raison; et c'est précisément le cas de Monseigneur de "Jelmesse. « Ou bien il signifie une étendue de pays 4 8 gouverné par un Prélat jouisant, en vertu de son titre., flC de tous les droits et autorité que les canons attribuent & à l'JJvêque Diocésain." (ibid.) Vous vous trompez^ monsieur, et n'entendez pas même les termes: ceci ne s'appelle pas un District Episcopaf, mais un Diocèse. Vous avez voulu décrire un Vicariat Apostolique, qui est en effet une autre espèce de District Episcopal; mais vous avez inséré mal-adroitement dans votre définition ces mots, en vertu de son titre, qui ne conviennent qu'à F Evêque pioéésain; car tout le monde sait, cme le Vicaire A~

postolique, qui possède d'ailleurs tous les droits cFuïa Evêque Diocésain, n'en jouit pas, comme celui-ci, en Vertu de son titre, puisqu'il n'est point Titulaire du District qu'il régit comme Evêque, mais seulement en vertu d'une commission ou délégation du St. Siège.

Or, ajoutez-vous, pour que Monsiegneur de Telmesse pût regarder le district de Montréal comme son District Episcopaî, il faudroit qu'il en fût, ou le Chorévêque, ou l'Evêque Diocésain, (pages 12 et 17.) Eh* non, monsieur, il n'est ni l'un ni l'autre; et il n'a pas besoin de ces titres pour avoir un District Episcopaî: il suffit qu'il soit Evêque Suffragant, Auxiliaire et Vicaire Général de l'Evêque de Québec, pour le district de Mon« tréal. Ne voyez-vous pas que, pour rendre votre pré» tendu dilemme utrinqne Jeriens, il auroit fallu prouver qu'on ne peut avoir un territoire épicopal, à moins d'être Chorévêque ou Evêque Diocésain? Mais c'est ce que vous n'avez pas essayé; et vous avez bien fait: car on vous auroit montré dans l'Eglise, et des Vicaires Apostoliques, et des SufFragans ou Auxiliaires d'Evêques Diocésains, qui ont jurisdiction Episcopale sans cela. L'Angleterre et l'Ecosse renferment un bon nombre des premiers; et Monseigneur l'Evêque de Québec vous a offert5 dans son Mandement du 5 Décembre, 1822, un exemple assez récent des derniers dans le diocèse de Wilna.

£i Mais," dites-vous, ce démembrement du diocèse « je Wilna est une exception à la règle; et l'on n'a pas 44 déduit les raisons de nous assimiler à cet Evêché." (page 39.) D'abord il n'y a eu de démembrement, ni dans le diocèse de Wilna, ni dans celui de Québec.-— Ensuite, à qui falloit-il déduire les raisons de cet établissement? E toit-ce à vous, monsieur ? Quel droit aviez^ vous, par vous même ou comme successeur des Curés de Longueuil, d'être consulté là-dessus? Où est voti*e

possession, ou celle des Curés et des fidèles de ce district, de nommer les Evêques du pays? Les uns ou les autres ont-ils jamais participé, avant comme après la conquête, à l'élection de leurs pasteurs? Pourquoi exigezvous plus pour la nomination de Monseigneur de Telmesse que pour celle de tous les Evêques qui l'ont pré» cédé en Canada? Avez-vous reclamé contre l'élection de votre Diocésain actuel, ou contre celle de son Coadjuteur, quoiqu'assurément vous n'y ayez pas été appellé? Qui vous a dit d'ailleurs que l'Evêque de Québec n'a pas pris sur les arrangemens actuels, l'avis de plusieurs membres de son clergé, quoiqu'il n'ait pas demandé le vôtre ni celui de tout le monde? Qui vous a chargé du choix <ie ses conseillers?* Pretendrez-vous que toute nomination d'Evêque faite sans le suffrage du Clergé et du Peuple soit illégitime et contraire aux Canons? Mais alors que devient îa canonicité des Evêques dont vous-même avez reçu mission, et qui l'ont donnée à tous les Pasteurs

* Outre le droit commun, nous avons une décision du Si,. Siège, sur les droits de l'Evêque en fait de gouvernement, rendue pour ce diocèse en particulier, et consignée dans une lettre du Préfet de îa Propagande à Monsigneur Hubert, en date du 23 Novembre, 1792. 44 Enfin,'* dit son Eminence, " sur ce que vous avez demandé s'il vous étoit permis de faire 41 de» décrets qui concernent la discipline ecclésiastique, sans y appeller 44 votre clergé, nous répondons que votre Grandeur peut statuer sur touî 44 ce qui peut regarder la correction des mœurs, ou la réformation et la 14 rénovation de la discipline ecclésiastique, sans avoir besoin du consen*- 84 tement du clergé et des Prêtres. Car c'est à l'Evêque, et non à soît 84 clergé, qu'est commis le gouvernement spirituel du Diocèse : c'est par 84 sa puissance, et non par celle du Clergé, que toutes choses sont rcgîef 81 et administrées : c'est par le jugement de l'Evêque, et non du Clergé,. ** que doit être statué et défini ce qui appartient au bien du Diocèse et an 44 salut des âmes. Cependant, si le temps et la nature des choses à déci<

u der le permettent, il est juste et très conforme au droit que

*4 vous demandiez l'avis des Prêtres; non que vous soyez obligé de le u suivre, mais afin que vous terminiez et jugiez les affaires de votre Dio° u cèse, avec plus de maturité dans les conseils et les délibérations."

[Voyez îe Mandement du 28 Octobre, 1793, infini

inférieurs depuis rétablissement de l'Èvèché de Québec? Comment concilierez-vous une telle doctrine avec ce Ca? non du Concile de Trente; " Si quelqu'un dit que les Evêques, qui sont choisis par V autorité du Pape, ne sont pas de légitimes Evêques; qu'il soit anathèrae.* Et avec cet autre qui le précède immédiatement: Si quelqu'un dit que. les Ordres (or PEpiscopat est sans doute un Ordre,) conférés par les, Mvêques, sans le consentement ou la vocation du Peuple, et de la Puissance séculière, ne sont d'aucun effeft qu'il soit Anathême.\ Quel est l'écolier en Droit-Canon qui ne sait, qu'il y a pour le moins six ou sept siècles que, par toute l'Eglise, le Peuple n'entre pour rien dans Jes élections aux Prélatures;; et qu'en France, dont vous prétendez suivre la I^oi, ni le Clergé, ni même les Chapitres, ne jouissoient plus de ee droit depuis le Concordat entre Léon X et François I? Qui ignore que le Chapitre même de Québec n'a jamais exercé cette prérogative?

Après cela, vous avez bonne grâce à citer l'élection de St. Athanase, ou une Epitre de St. Léon, ou enfin un Concile de Paris, tenu au commencement du septième siècle, (pages 21 et 22,) pour apprendre a vos ^epteurs qu'elle est la Discipline de l'Eglise au commencement du dix-neuvième. "La discipline de l'église," ajoutez- vous, « peut changer: son esprit èsf toujours le même," (page 22.) Mais l'esprit de l'Eglise peut-il être en contradiction avec la lettre même de ses Lôix? Est-ce que l'Eglise de ces derniers tems n'est pas conduite par le St. Esprit dans les règles de discipline générale qu'elle donne à ses en^

* Si quis dixerit episcqpos, qui auctorilate Romani Pontifîcis assuïuuntur non esse legitimos ........ Episcopos ...f .... , anathema sit„

* SS. 23, Can : 8. *

t Si quis dixerit ........ Ordines nb ipsis (Episcopis) col lato? , sine ptv»

puli vel potestatis sœcularis consensu aut voçatione, irritos esse, •aaatltiÊ* aaa fit— §S. 23, Can : 7.

fans, comme celle des douze premiers siècles; et si elh a jugé à-propos de supprimer, longtèms avant l'érection de PEvêché de Québec, ces élections tumultueuses, qui étoient devenues une source de séditions, de pratiques simoniaques et de meurtres, de quel droit voulez-vous les rétablir? Mais il falloit faire sa cour à une certaine classe d'hommes* et les flatter de l'espérance de voir, quelque bon jour, les Prêtres de ce district montés majestueusement sur des hustings, et obligés de solliciter humblement les suffrages de la populace, pour obtenir une mître. C'est encore sans doute pour capter la bienveillance de cette même classe d'hommes, que vous avez travesti Monseigneur de Telmesse en Chorévêque, quoique vous avouiez que cette dignité est éteinte depuis le neuvième siècle, (page et que les Canonistes ne conviennent pas si elle a jamais été Conférée à de véritables Evêques: (voyez le Canon Quamvis du Décret, Dist: 68 de la 1ère, partie;) mais cela vous donne lieu de dire jo^ liment$ d'après Gratien, qtCils furent supprimés à cause de leurs usurpations, et de leur insolence; et il ne falloit pas perdre une si belle occasion d'avilir ceux que vous croyiez avoir eu autrefois le caractère Episcopah Tout cela tst en efFect très édifiant.

" On a voulu," continuez-vous, " pallier la chose, en " donnant â Monseigneur de Telmesse le titre de Suffra- " gant." Pallier! Le mot est bien choisi pour marquer votre respect infini, (page 10,) envers N. S. P. le Pape, et Monseigneur votre Evêque; car il n'y a qu'eux qui aient feu part à ce palliatif. Vous convenez pourtant que ce n'est pas le premier exemple de Suffragants donnés à un simple Evêque, (page 14): Monseigneur de Telmesse ne sera donc plus Chorévêque, mais SufFragant de l'Evêque de Québec, puisque son Bref le nomme ainsi, et ^ue vous trouvez la chose faisable.— Mais non, dites vous;

car un Suffragant ne peut avoir une jurisdiction bornée à tel ou tel District du Diocèse, (ibid.) — - Cependant, selon vous, un Suffragant ne doit être régardé que comme un Grand Vicaire de i'Evêque Diocésain, (ibid). Or avezvous prouvé que I'Evêque ne pouvoit déterminer les pouvoirs de son Vicaire Générai à une certaine partie de son Diocèse? Si vous l'entrepreniez, vous auriez pour adversaire Héricourt, que vous citez mal en cet endroit, (page 14,) et qui reconnoit des Vicaires Généraux lesquels n'ont de commission que pour une portion du Troupeau, (Loix Ecclés: part: I, chap: 2, art: 2). Qui ne sait d'ailleurs que plusieurs Evêques en Europe, qui avoient leur Diocèse sur deux Etats différents, gouvernoient la partie du Diocèse, située en Pays étranger, par un Grand Vicaire, lequel n'avoit de jurisdiction que sur ce Pays? Il est donc faux que la jurisdiction de Monseigneur de Tel-* messe, comme Grand Vicaire ou comme Suffragant, ne puisse être bornée au District particulier de Montréal» Ce qu'il y a de singulier, c'est que vous trouviez, après cela, très canonique que Messeignéurs de Rhésine. et de Rose soient Suffragants pour leurs Districts respectifs^ quoique déterminés comme celui de I'Evêque de Telmesse; et cela sous prétexte que ces parties du Diocèse réunissent des peuples de diverses langues, (page 14): comme si elles ne renfermoient pas en même tems une Coule de Canadiens, d'Acadiens, d'Irlandois, dont le ianguage n'est pas familier à ces deux Prélats; comme si l'étendue et la population d'un district * ne suffisoient pas à I'Evêque pour demander un aide, autant que la va-

* Le seul District de Montréal contient 16000 Catholique» et &mes, de plus-que les trois Districts de Québec, des Trois-Rivières et de Ga$pé, réunis ensemble, lesquels sont restés sous l'inspection immédiate de I'Evêque de Québec et de son Coadjuteur: la population Catholiqut du District de Montréal, m de 178^000 (ou plus probabkïaent 19020Ô9,>

iiété des langues. Mais heureusement pour ces deux Evêques que, ni la Cure de Longueuil, ni une certaine Maison, ne se sont rencontrées dans leur juridiction; car alors, adieu leur canonicité.

Vous ne voulez pas même que Monseigneur de Telmesse soit Auxiliaire ou Coadjuteur de l'Evêque de Québec pour notre District, (pages 15 et 16): " Car," ditesvous, " le Concile de Trente n'accorde de Coadjuteur s " aux Evêques que sous deux conditions; \K que l'utili- " té en soit évidente, 3°. que la Coadjutorerie ne soit dona née qu'avec espérance de future succession." Quant a l'utilité, on doit bien penser que vous n'en verrez pas dans un Auxiliaire pour le District de Montréal, surtout y a~ yant déjà un Coadjuteur de Québec. Nous souscrivons avec plaisir au brillant éloge que vous faites de Monseigneur l'Evêque de Salde, quoiqu'un peu suspect dans les circonstances actuelles, et dont assurément il ne voue aura pas d'obligation. Mais quelque soit le zèle et la capacité de ce digne Prélat, tout le monde conçoit qu'un. Coadjuteur septuagénaire ne peut agir comme il auroit fait il y a vingt ans: on sait que, même étant plus jeune, il manqua de succomber lors de sa Visite dans le District de Montréal, dont le climat ne convenoit pas à sa santé* Au reste, il vous sied mal de prouver l'inutilité d'un Evêque en ce District, par les divisions qui y régnent, quand il est notoire que c'est vous, et votre parti, qui les avez créées* Vous tenez le langage de certains hommes, tels qu'il s'en trouve dans tous les pays, qui, après avoir fait leurs efforts pour renverser les Loix, ou les Govememens

âmes; «elle du District de Monseigneur de Rose, 28,000; et celle du Haut-Canada, 16,000. — L'auteur du pamphlet aura eu sans doute quelque raison particulière pour ne pas faire l'application de ses règles aw District de la Baye d'Hudson, où cependant la diversité de langues n« manque mtt

distants, nè manquent jamais de se plaindre des divisions, qui en sont résultées, parceque tous ne se sont pas prêtés à leurs viies particulières: si vous, monsieur le Curé, et quelques autres, eussiez été seulement d'accord avce vous-mêmes, la paix seroit maintenant où est le trouble et la confusion.

Four la seconde condition reqùîse pdr le Concile de Trente, vous citez juste; car vous renvoyez à la 25èmei Session, ch. 7 de 'Reformatio7ie> en homme qui l'a biërî lue. Cependant, monsieur, avez-voùs lu le Concile dé Trente? Qui pourra le Croire, quand il verra que vous faites dire à ce Concile précisément le contraire de ce qu'il ordonne? En voici la preuve* Ne prétendez-vous pas que le Concile ne permet d'accorder de Coadjuteiirs aux Evêques, qu'autant qu'on assurera à ces Coadjuteurs la future succession? (pages 15 et 16.) Eh bien! voici le texte auquel vous- référez Vous-même, saiîs l'avoir lu: — tfc Tout ce qui a l'apparence d'une succession héréditaire çç dans les Bénéfices Ecclésiastiques, étant odieux aux " Saints Canons, et contraire aux Décrets des Pères,....., cc on observera cette règle dans les èoàdjutoreries portant *e faculté de succéder; c'est-à-dire, qu'elles ne s'accorde- " ront à personne pour aucun Bénéfice Ecclésiastique. fit Que si la nécessité pressante de quelque Eglise Cathé-

S£ drale, ou quelque utilité manifeste^ exigeoit qu'on

« donnât au Prélat un Coadjuteurs il né pourra lui être *f accordé avec faculté de succéder, à moins que la raison tç n'en ait été auparavant bien connue au St. Père, et ** qu'il ne sôit constant que toutes les qualités requises

" par le droit dans les Evêques se rencontrent en sa

6Ç personne.''* Maintenant, monsieur, qu'en pensez-vous?

* " Cum in Beneficiis Ecclesiasticis ea, que haereditariœ successionib J* «naginem refecun^ sacrïj coarôtuttaaibui eint odiesa, et Fatras» «$e*

N'est-il pas évident que l'esprit et la lettre du Concile prohibent cette espérance de future succession dans les coadjutoreries, que vous présentiez comme une condition sine quâ non pour les obtenir? N'est-il pas vrai que le Concile regarde une pareille succession comme contraire aux canons'^ et ne la permet, pour ainsi dire, que malgré lui, et ad duritiam cordis, quand la nécessité en sera pressante, ou Futilité manifeste, et que le Pape aura bien connu les raisons de l'accorder, ainsi que la dignité de l'Elu? Il est donc faux que Monseigneur de Telmesse ne puisse, d'après le Concile, prétendre au titre d'Auxiliaire ou de Coadjuteur, parcequ'il n?a pas la future succession du Siège de Québec; vous êtes donc atteint et convaincu d'avoir attribué au Concile de Trente la proposition inverse de celle qu'il a enseignée. J'ajoute qu'au lieu de lire cet article dans le texte même du Concile, comme vous l'auriez dû, vous l'avez copié tout bonnement dans le Dictionnaire de Durand, (verbo Coadjutorerie Perpéturelle,J qui probablement ne l'avoit pas plus lu que vous,, et dont l'impéritie vous a fait tomber dans cette erreurs " Le Concile de Trente," dit cet auteur, " SS. 25, cap» " 7, de Ref: permet les coadjutoreries perpétuelles à l'é- " gard d'un Evêque, sous ces deux conditions, que la né- «« cessité en soit pressante, ou l'utilité évidente, et que la " Coadjutorerie ne soit donnée qu'avec l'espérance de fu» " ture succession*" Voilà ce que c'est que de prendre, sans consulter les sources, toute sa science canonique

*' eretis contraria; in Coadjutorîis quoquè cum futurâ succession®

*' îdem post hâc observetur, ut nemini in quibuscumque bénéficié ec« *' clesiasticis permittantur. Quôd si quand© ecclesise cathedralis. . . ...

" urgens nécessitas aut evidens utilitas postulet Prselato dari Coadjuto» *4 rem ; is non aliàs cum futurâ successione detur, quàm haie causa priùs *' diligentèr à Sanctissimo Romano Pontifies sit cognita, et qualitateg ** omnes in iilo concurrere certum sit, quae à jure... ...in cpiscepis.e

" . .o.seo^uiraûtur,"— SS, 25, cap: 7 de Reformatant.

chez un jurisconsulte, non seulement imbu des préjuges ordinaires aux parlementaires Français de son tems, mai* encore très connu pour son inexactitude.* • Qde devient après cela votre argument fondé sur ce ^ue Monseigneur de Salde, a l'espérance de la future succession de l'Evêché de Québec, (page 16); puisque l'Evêque de Telmesse ne prétend aucun droit à cette succession, et qu'il est démontré qu'il peut très canoniquement être, sans cela, Auxiliaire ou Coadjuteur de Monseigneur Plessis. f Que signifie votre citation dn Mémoire des Evêques de France et de leur lettre aû Pape, (pages 10 et 23,) pour se plaindre de l'annihilation des anciens Evêchés de ce royaume et de la création des nouveaux; tandis qu'il n'y a dans le cas présent, aucun Evêché supprimé en ce pays, ni un seul d'érigé? À

* Une auîre preuve que l'écrivain des Questions a cité sûr parole, ét Si'a pas consulté les sources, c'est qu'il ignore quelque fois de quel ouvrage est tiré le texte qu'il allègue, ainsi qu'il est arrivé pour le passage de l'Abbé Fleury qu'il cite, page 13, comme étant tiré de son histoire, tandis qu'il l'est de son Institution au droit ecclésiastique. Ce morceau n'avoit de prix aux yeux de l'écrivain, que parcequ'il traite d'abus Fusage des Suffragants : mais où sont les meilleures institutions qui ne dégénèrent quelquefois en abus ; et qu'a de commun l'abus que pouvoient faire de leurs Suffràgânts certains Archevêques Grecs, ou quelques Electeurs d^Alîemage, avec le besoin évident qu'avoit de ce secours 2'Evêque de Québec ? Il suffit de remarquer que cette érudition a été encore copiée du Dictionnaire de Durand, (verbo Evêque Titulaire,) qui ii'àvoit pas manqué de citer Y Institution au Droit Ecclésiastique ; as* lieu que monsieur le Curé, qui peut-être ne connoissoit pas cet ouvrage., a crû que c'étoit une faute d'impression dans son Dictionnaire, et a renvoyé le lecteur à V Histoire de Fleury. Delà vient aussi qu'il a fait passer dans son ouvrage la falsification ou addition dont Durand a chargé en cet endroit îe texte de Fleury ; car cet Abbé ne parle point d'Eveqûes qui servent, et ne traite point tfâbus l'usage des Suffragants.

t On sait d'ailleurs que selon la loi générale des successions, l'héritier a' droit à receuillir la succession, non dans l'état où elle étoit quand il devint héritier présomptif, mais dans celui où elle se trouve à la moi' 's de son prédécesseur»

tjpoi bon copier ces lettres des Papes, (pages 10 et 37,) qui témoignent ne vouloir agir que conformément aux Saints Décrets, si ce n'est pour jetter de la poudre aux yeux des ignorants, * puisqu'ici le Pape n'a violé aucune de ces règles; et que quand il y auroit dérogé, il en a le pouvoir pour des causes graves, selon les Gallicans mêmes, et selon vous, (page 24,) pareequ'il est par toute, l'Eglise le dispensateur général des Canons?f Est-ce à votre tribunal, monsieur, que le St. Père de voit référer Jes raisons qu'il a eues pour faire comme il a agi?

Mais ce qui montre invinciblement que vous n'ayez 4* prit que pour faire parade d'une érudition très facile, puisque le Dictionnaire de Maillanne en a fait, à-peuprès, tous les frais; c'est que vous employez dix pages entières, (pa^es î'7 et 27,) c'est-à-dire, au moins le quart, !$e votre pamphlet, à prouver que le District de Montréa| n'a pas été érigé en Diocèse distinct et séparé de celui de Québec: comme s'il y avoit en ce pays un seul homme instruit qui eût mis cette vérité en question; comme si Monseigneur Lartrgue avoit pris le titre de Montréal, et que la seule dénomination d'Evêque de Telmesse ne fût pas suffisante pour ôter tout doute, s'il pouvoit y en avoir en cette matière. Ici, monsieur^ nous sommes à con>

* Il est facile de juger pour qui a travaillé le pamphlétaire, en voyant le soin qu'il a pris de traduire en François, jusqu'aux moindres passages patins qu'il a cités dan* son ouvrage; car quand on écrit pour les gens Instruits, on suppose qu'ils n'ont pas besoin de traductions : on ss contente de rapporter en notes les textes Latins qu'on avoit cités en François dans le corps de l'ouvrage, pour prouver qu'il sont fidèlement traduits. Mais monsieur le Curé vouloit sans doute que le dernier journa» f ier, dès qu'il sauroit épeler, pût, avec le secours de son livre, argumenter d'après le Concile de Trente, contre la jurisdiction de Monseigneur de Telmesse.

t Cap. proposuit, deconcess. prœbend. — Gloss. verb. Concilio, in cap : Vbi periculum. de elect : in 6°. — Barbosa, de jur. eccles. lib. 1, cap. 2S

î$Oi i83o— B. Ligori, Tract : de Legibus, cap. 4, Dub. 4, No. 133,

prendre ce qnî a pu vous engager à faire un si grand étalage de citations, de raisonnemens, &c. pour prouvée, assez mal* ce qui n'a jamais été contesté. Nous commissions bien déjà par l'histoire sérieuse de Don Cervante9 les prouesses incomparables du plus illustre des chevaliers, qui avoit passé sa vie à combattre avec vaillance des^ moulins à vent, que son humeur martiale lui fesoit prendre pour des ennemis armés de pied en cap: mais nous ne pensions pas que vous imiteriez ses exploits, en combattant de toutes vos forces, les prétendus érecteurs de, l'Evêché de Montréal, qui n'ont jamais existé.

Mais n'y aurouVil pas encore làrdessous quelque finesse; et n'avez-vous pas eu vos desseins en vous éten« dant si longuement, et si savamment, sur les formalités requises par les loix de France, pour l'érection d'un Eveché? Eh! qui ne voit la petite adresse dont vous vous servez pour donner le change aux lecteurs superficiels, en leur faisant croire que le droit exige pour l'élection d'un Evêque les mêmes formes que pour la création d'un nouveau Diocèse? Car voici à quoi se réduit tout l'argument des dix pages précitées: en France, avant la révolution, quand on vouloit ériger un nouvel Evêché, il falloit une bulle du St. Père, où fût exprimé le consentement du Souverain, des lettres d'amortissement pour le temporel de la nouvelle église, un procès-verbal de com~ modo et incommodo, dressé par les commissaires du Pape et du Roi, avec citation des parties intéressées (je laisse exprès de côté votre prétendu consentement du clergé et du peuple, qui est un rêve de Durand et de vous)| donc maintenant, en Canada, où l'on n'a point entendu créer un nouveau Diocèse, ni démembrer l'ancien, mais seule» ment donner à l' Evêque de Québec un Suffragant, Au-» xiliaire, et Vicaire Général, pour le district de Montréal, on est obligé, pour procurer à Monseigneur ce secours,

qu'il a demandé lui-même, de suivre exactement toutes les formalités susdites. Vous sentez, monsieur, qu'on ne peut répondre à de pareils argumens; et c'est pour cela que je m'abstiendrai de le tenter, puisqu'aussi bien ce seroit peine perdue. Ce n'est pas qu'il n'y eût une infinité de choses inexactes à relever dans cette seconde partie de votre première question, et qu'elle ne fourmille de raisonnemens en baroco, de principes tout nouveaux sur la religion, * et surtout d'assertions très extraordinaires sur, les matières de droit civil: mais j'abandonne ce dernier objet à des praticiens plus anciens que moi, et dont l'opinion aura plus de poids que la mienne au bar^ reau. Tout ce qui me reste à conclure sur votre première question est, non seulement qu'elle est mal posée, en ce que vous y discutez l'existence d'un prétendu Eve* çhé de Montréal, qui n'a aucun rapport à cette question; mais aussi que vous n'y donnez aucune preuve de votre assertion, que ce District n'est pas un District EpisçopaL Pour votre seconde demande, elle est précisément une de celles dont je vousfdisois, en commençant, qu'elle ne neuvent être la matière même d'une question; car il n'est pas nécessaire d'avoir étudié Durand de Maillanne pour sentir qu'où il n'y a pas de Diocèse, il ne sauroit y avoir d'Evêque Diocésain, puisque ce sont essentiellement deux.

- * Quelle assertion plus étrange, par exemple, que celle par laquelle tous prétendez; que, pour l'érection Canonique d'un Èvêché, les loix de l'Eglise exigent le consentement de la puissance temporelle? (page 18.) Quelle preuve avez-vous d'ailleurs que l'assentiment du Roi aux arrange* mens actuels n'ait pas été obtenu, tandis que l'Evêque de Gtuébec témoigne (Mandement du 5 Décembre, 1822.) qu'il n'a rien fait que de concert avec les ministres de sa Majesté, et qu'en outre tout indique ce concert? Je pourrois vous faire à ce sujet diverses autres questions, dont quelques unes vous embarasseroient peut-être; nais je me coqtente de celle*ci, à laquelle la voix publique répondra: aves-vous parlé, dans cette circonstance, en Prêtre et en Catholique ?

corrélatifs; ainsi, à telle demande, point de réponse. II est vrai que la vôtre toute courte qu'elle est, n'abonde pas moins que la première en faux raisonnement, &c. — Mais tout ceci sert à faire grossir la brochure jusqu'à quarante pages d'impression; et c'est beaucoup pour montrer que l'on a raison. Je ne remarquerai qu'une seule de ces propositions singulières : c'est que vous trouyez une contradiction évidente entre la qualité d'Evêquç Diocésain de Montréal, et de Vicaire-Général de Monseigneur l'Evêque de Québec, (page 27.) — -Cependant j'oserois vous défier d'en montrer aucune, si Monseigneur Lartigue étoit vraiment Titulaire de Montréal, et en même tems Vicaire-Général de Québec: car Monseigneur Plessis est bien assurément Evêque Diocésain de Québec; et cela ne l'empêcheroit pas d'être Vicaire-Général de l'Evêque de Boston. Si vous objectiez que le diocèse de Boston n'est pas renfermé dans celui de Québec, comme le district de Montréal est inclu dans le diocèse de Québec, je vous répondrpis que, si Montréal ctoit un titre d'Evçché, il ne serqit plus compris dans celui de Québec; et que par conséquent le Titulaire pourroit* sans préjudice à son titre, devenir Vicaire Général de Québec: alors, comme à présent, Monseigneur Lartigue n'auroit besoin des lettres de Monseigneur Plessis, que pour étendre sa jurisdiction sur les parties du diocèse de Québec, autres que le district de Montréal.

Vous entamez la troisième question, en la dénaturant comme la première, et en la posant d'une manière équivoque. Que voulez-vous dire, quand vous demandez si Monseigneur de Telmesse a droit aux honneurs attribués à l'Evêque Diocésain? ^(page 28.) Entendez-vous qu'ils ne lui sont pas dûs en vertu de son titre? Personne ne vous le contestera, puisque tout le monde s'accorde à re~ £onnoître qu'il n'est pas l'Evêque Diocésain de Montré-

al. Prétendez-vous qu'il ne peut recevoir ces honneur^ quand ils lui sont délégués et accordés par l'Evêque Diocésain? C'est ce que vous ne prouvez en aucune manière par cette foule de citations que voufs entassez, ou pour lesquelles vous renvoyez au droit canonique, au cérémonial des Evêques, à celui de St. Lazare? au rituel de Québec. Toutes ces autorités montrent bien que c'est le droit propre de l'Evêque Diocésain d'être ainsi honoré; et ces règles ont été sagement établies, afin que personne, même un Légat Apostolique, ne pût usurper ces marques de distinction, et se les approprier sans le consentement de celui à qui elles appartiennent: mais il ne s'en suit pas qu'il soit défendu à l'Evêqve de les accorder à d'autres^ du moins quand ils sont de même dignité que lui; parcequ'on ne trouve nulle part cette défense, et qu'il peut statuer là-dessus, comme en toute autre matière canonique, tout ce qui n'est pas prohibé par une loi supérieure à la sienne, et qui ne nuit pas à un tiers, puisqu'il est, selon les Ganonsj et même selon la loi civile, * le seul législateur dans son Diocèse sur les choses écclésiastiques, Exprès le Souverain Pontife, et le Concile Général ou Provincial, et qu'il est spécialement chargé de régler tout ce qui concerne le service divin, les droits de préséance dans l'Eglise, et les autres objets de discipline; parceque plusieurs de ces honneurs étant donnés à d'autres qu'au Diocésain, au Coadjuteur par exemple, par les loix même? de l'Eglise, ils ne sont donc pas tellement propres au premier qu'ils ne puissent être délégués; parcequ'enfm il est de droit commun que les privilèges accordés à la dignité.,

* Voyez Benedict. XIV. De Synodo Dicecesanâ, Itb. 13, cap. 1.— Thomassin, Discipline de l'Eglise, part. 2, liv. 2, ch. 65, art. 3. — Voyeï, aussi Hericourt, cité au Dict : Canon : verbo synode — édit. d'Avril, 1695,, art. 24 et 36. Conc. Trid. SS, 25, C. 13. de reforra : Reguh

et non à la personne, puissent être communiqués à d'ail* très par ie privilégié, * dès qu'il n'en résulte aucun dommage à un tiers, comme le démontre l'usage universel: ainsi dans l'ordre civil, le Prince Régent d'Angleterre, s'asseyoit sur le trône de son père, en présence des ro? présentants de la nation, avant d'être Roi; et en Fab* sence du Gouverneur en Che£ le Lieutenant-Gouver* neur jouit de tous les honneurs dûs au premier: ainsi dans l'ordre ecclésiastique, les Curés ont en leurs églises plusieurs droits honorifiques, qu'ils peuvent céder, quand il leur plaît, a leurs Vicaires, et même à des Prêtres é» trangers.f Vous même admettez que le Diocésain peut céder, en passant, à un Evêque étranger les honneurs qui lui sont propres : mais s'il le peut pour quelques uns de ces honneurs, il le pourra pour tous; et s'il le peut pouf une fois, il le pourra pour trente i du moins les loix que vous invoquez n'en permettent et n'en défendent pas plus l'usage passager que l'habituel; et si vraiment elles prohiboient pareille concession, il ne seroit pas permis de leè enfreindre même une seule fois.

Mais, direz-vous, Monseigneur de Québec nuit à uri

* Privilégia alicui concessa, non ianquâin person& parti'cuîari, eed tatione sui officiï, seu dignitatis, intelliguritur concessa omnibus aliis ejusdem officii. Ligori, tom. 1, pag. 165, Appendix de Privilegiis, No* 11.- — Et Gibert met ]es Evêqnes au nombre de ceux qui peuvent accorder des privilèges. Corp : Jur ; Canon : tom. 1, p. 470.

*t Pour satisfaire ceux qui n'attribuent de prix et de mérite qu'à ci» qui vient d'outre-mer, nous ajouterons que diverses personnes de ce pays ont vu l'Archévêque de Trajanopie, alors Coadjuteur du Cardinal de Péiigord, Archevêque de Paris, faire porter devant lui, la croix archiéV piscôpale, célébrer poriificaîement dans la métropole de Paris avec le même nombre d'officiers que le Cardinal Archévêque, porter la crosse et s'asseoir dans le même siège que lui ; et tout cela en présence du Car» dînai lui-même, tjui assistoit dans une chaire8 accompagné d'un seuK Chanoine.

tiers, en ordonnant au clergé de ce district de rendre ces honneurs à PEvêque de Telmesse. — Vous vous trompez, monsieur, il n'y a dans le Mandement du 20 Février, 1821, aucun ordre sur cet objet; et c'est un des faux exposés du sommaire de ce Mandement, que vous nous donnez au commencement de votre ouvrage: l'Evêque témoigne seulement que tel est son désir et son intention, ainsi que celle du Souverain Pontife. S'il se sert dans un endroit de l'expression mus devez, c'est qu'il y a des devoirs de simple convenance, comme il y en a d'obligation; et parceque l'Evêque de Québec regardoit cette mesure comme importante à l'établissement de son Auxiliaire dans ce district. Cela a été si bien compris par tous ceux qui ont lu le Mandement avec un esprit calme et sans préjugé, que plusieurs ecclésiastiques et laïcs du district de Montréal, se sont adressés depuis à Monseigneur de Québec, pour des objets sur lesquels, d'après le même Mandemênt, ils doivent aussi recourir à l'Evêque de Telmesse, sans que ni celui-ci, ni l'Evêque de Québec, ni personne y ait trouvé à redire. — Mais, Monseigneur de Telmesse s9 arroge ces honneurs, il y prêtenà\ il îes exige, (pages 28 et 29). Quel respect, dans vos expressions, pour la dignité Ëpiscopale ! Quelle modération, de présenter votre Supérieur comme un ambitieux, qui court après une fumée dont il est avide ! Quelle justice, de traiter ainsi un Evêque, parcequ'il ne refuse pas ou qu'il reçoit des honneurs qu'il pense conformes aux vœux de son Diocésain et du chef de toute l'Eglise! Il paraît que nos informations là-dessus viennent de sources bien différentes; car nous avons appris qu'avant le Mandement du 20 Février, l'Evêque de Telmesse avoit prié celui de Québec de ne pas lui accorder ces distinctions; qu'il les a quelquefois refusées depuis, surtout pour évi-

ter de fâcheux différends, quand il a cru' que l'autorité n'étoit pas compromise; et qu'il n'a montré du mécontentement de leur omission, que quand elle lui a semblé venir d'un esprit anti-épiscopaL Plut à Dieu, monsieur, qu'il n'y eût eu d'autre personne avide d'honneurs, que l'Evêque de Telmesse! La paix règneroit maintenant dans ce district. — Mais enfin, Monseigneur le Coadjuteur" n'a jamais accepté de semblables honneurs, (page 30), — Personne n'est plus pénétré que nous de respect pou*! l'humilité, et les autres vertus de l'Evêque de Salde: mais pour établir une comparaison en cette matière, iî faudroit que vous prouvassiez que tous les honneurs é* piscopaux lui ayent été également délégués par son Eveque ; il falloit montrer un acte authentique, reçu et pu* blié dans toutes les Eglises, qui l'y autorise comme l'Evêque de Telmesse: sans cela, à quoi servent ces parallèles odieux, sinon à convaincre de malignité celui qui les institue? Mais en voilà assez sur une question qui, toute indifférente qu'elle paroîtra aux gens sensés, a été cependant la cause et l'origine de toutes les autres: misère humaine !

Votre quatrième question n'est amenée, que pour donner une leçon assez verte à votre Evêque, sur la manière dont il auroit dû dresser son Mandement du 20 Février;" et vous lui apprenez qu'il a manqué autant à la vérité qu'aux loix de l'Eglise, (page 82,) en disant, d'après le Bref de sa Sainteté, que les pouvoirs de l'Evêque de Telmesse ne seront pas interrompus par la mort de Monseigneur de Québec. Or vous en donnez pour raison que le Concile de Trente défend, sous peine de suspense, à tout Evêque d'exercer les fonctions Pontificales dans le Diocèse d'un- autre, sans la permission de celui-ci; mais, dites-vous, avenant la mort de l'Evêque actuel de Québec, son diocèse deviendra? par le fait même, le diocèse

de Monseigneur de Salde; donc les pouvoirs de Monseigneur de Telmesse, sur le District de Montréal, doivent expirer à cette époque, (page 32). Je pourrois vous accorder que pour satisfaire au Décret du Concile, Monseigneur de Telmesse n'usera sans doute de ses pouvoirs sur le district de Montréal, que du consentement du futur Evêque de Québec; et je ne vois pas à cela le moindre inconvénient, à moins que vous n'en trouviez à ce que les supérieurs Ecclésiastiques soient d'accord entr'eux, et demeurent fermement unis, par une subordination convenable dans Pexercice de leurs fonctions: mais cela n'empêcheroit pas, qu'en vertu du Bref, les facultés du Suffragant dureroient de plein droit jusqu'à ce qu'elles eussent été révoquées ou contredites par le nouvel Evêque de Québec; et le Mandement auroit toujours eu raison de dire, qu'elles ne ser oient pas interrompues par la mort de V Evêque Diocésain, comme vous auriez eu tort de dire le contraire. Il ne manque pas d'exemples, dans l'Eglise, de ces pouvoirs accordés par le St. Siège à des Vicaires Généraux, pour durer après le décès de l'Ordinaire, et jusqu'à révocation par son successeur; et cette hypothèse a encore bien plus de poids, si Monsiegneur le Coadjuteur a adhéré formellement, avant aussi biett que depuis l'appointement de Monseigneur Lartigue, à tous les arrangemens Jprojettés pour le régime épiscopal de ce district, comme nous en avons l'assurance positive. D'ailleurs N. S. P. le Pape a déjà décidé, dans une autre occasion, que le consentement du Coadjuteur ne seroit pas nécessaire, même pour démembrer le diocèse de Québec. (Lettre du Préfet de la Propagande à Monseigneur Hubert, du 6 Février, 1790*)

Cependant il faut rendre hommage à la vérité, et reconnoître que les paroles du Bref, qui prépose Monseigneur l'Evêque de Telmesse au district de Montréal, ne

peuvent guères souffrir cette explication; puisqu'elles décident expressément, qu'avenant la vacance du Siège de Québec, il ne pourra être privé de la charge de son district;* ce qui montre assez que le successeur de l'Evêque actuel de Québec ne sauroit le dépouiller de ses pouvoirs, sans recourir au Siège Apostolique. Car il est de droit commun qu'un inférieur ne peut défaire ce qui a été réglé par son supérieur; or c'est le Pape, c'est-à-dire, le supérieur du futur Evêque de Québec, qui a nommé l'Evêque de Telmesse, Vicaire Général, non de Monseigneur Plessis, mais de l'Evêque de Québec, pour exercer ses facultés, non en vertu des lettres de l'Evêque, mais par l'autorité Apostolique, Auctoritate Apostolicâ, dit le Bref: c'est lui qui a réglé qu'il continueroit sa charge après la vacance même du Siège de Québec^; ce qu'il a fait sans doute en vertu du pouvoir qu'il a d'exempter de îa puissance ordinaire et épiscopale, (Glos. in C. autpritate de privil. in 61). Et en cela il n'y a rien de surprenant, quand on sait ce qui se pratique de semblable dans le reste du monde Chrétien, et que dès les premiers siècles de l'église, il n'étoit pas rare de voir les Papes se nommer des Vicaires en différénts diocèses, où ils exerçoient leur jurisdiction avec ou sans le consentement des Evêques alors existants, et de leurs successeurs. — Mais, direz-vous peut-être, ces Vicaires du St. Siège ne sont pas dépendants des Evêques Diocésains, comme Monseigneur Lartigue l'est de l'Evêque de Québec. — Et que sont donc les Exempts, si communs dans l'Eglise Catholique, sinon des religieux, et souvent de simples Prêtres, dépendants en tout de l'Evêque dans le diocèse duquel ils

* Ità ut, Quebecensi sede vacante, tàrû ta, quàm cseteri Vicarii Générales jam désignât!, à munere vestro, in singulis cujuscumque dis» trictibus, reraoveri nequeaiis.— Bref Apostolique du 1er Février, 1820.

servent, excepté pour les facultés et exemptions qu'ils ont reçues du St. Siège, et qu'ils conservent après la mort de ïeur Evêque, sans que ses successeurs ne puissent les leur ôter que par un jugement du Souverain Pontife? Pourquoi un Evêque Suffragant ne pouroit-il pas jouir des mêmes privilèges? — Mais cette clause du Bref n'est-elle pas en opposition au Décret du Concile? Cela peut-être; mais je sais aussi que dans le Bref précité, le St. Père a dérogé, par des, clauses spéciales de nonobstance, à tout Décret contraire à ce qu'il vouloit opérer; et qu'il a le pouvoir de dispenser des Décrets même des Conciles Généraux, , (voyez ci-dessus page 19, note f); je sais que, relativement à celui de Trente en particulier, le Concile a voulu que ses Décrets subsistassent, sauf toujours et en toutes choses l'autorité du Siège Apostolique; qu'il reeonnoît que ses Canons de discipline sont sujets à dispense, et qu'il; se confie au Souverain Pontife pour les interpréter, [vide SS. 25, de Reform : cap. 21 et 18, cum penul- 1 i7)io Decreto qnte conclusionem Concïlii): je sais enfin que le sine expressâ licentiâ du Concile ne pouvant s'accorder aisément avec le rempveri nequeatis du Bref, on doit conclure que le Pape a dispensé de la loi hâc vice duntaxat) comme il le dit expressément dans ce Bref; et qu'il en a voit le droit.

Au reste, monsieur, vous pouvez choisir, entre ces deux solutions; celle qui reviendra le plus à votre goût; parceque toutes deux sont soutenables, quoique la dernière me paroisse la plus, vraie. Quoiqu'il en soit, il y a toute apparence que le Concile de Trente n'a eu en viie, dans son Décret, que de prévenir les empiétemens quei ppurroient faire des Prélats étrangers sur la jurisdiction d'un Evêque voisin, et non d'empêcher l'exercise des facultés d'un Evêque, déjà habitué dans un diocèse pour y faire ses fonctions, quoiqu'on affecte malicieusement de

Vappeller étranger;* encore bien moins d'arrêter l'effet des pouvoirs extraordinaires, accordés par le St. Siège à un Prélat dans un Diocèse particulier. Monseigneur. l' Evêque de Québec n'a donc blessé ni la vérité, ni les loix de l'Eglise en disant dans son Mandement que l'effet du Bref en question ne seroit pas interrompu par sa mort; puisque, même en donnant à ce Bref le sens le plus favorable à vos prétentions, ce seroit tout au plus l'accession du nouvel Evêque au Siège de Québec, qui ferojt expirer les pouvoirs de Monseigneur de Telmesse.

Je suis fâché de le dire, monsieur; mais des théoîogi? ens assurent que vous débutez par une hérésie dans le développement de votre cinquième question. Pour moi, qui n'y entends rien, je vais seulement vous rapporter comment ils raisonnent Monsieur le Curé, disent-ils, prétend que l' Evêque de Telmesse n'est supérieur aux autres ecclésiastiques du district de Montréal, que parcequ'il est Grand Vicaire de l' Evêque de Québec, et nullement en vertu d'aucun autre titre, (page 32); or le Concile de Trente prononce anathème contre quiconque dira que les Evêques, par cela seul qu'ils sont Evêques, ne sont pas supérieurs aux Prêtres:* Donc, monsieur le Curé, n'admettant dans Monsiegneur Lartigue, qu'il regarde cependant comme Evêque, d'autre titre de supériorité sur les Ecclésiastiques de son District que sa qualité de Grand Vicaire de Monseigneur de Québec, tombe sous l'anathème du Concile. Je suis bien aise d'ajouter pourtant qu'ils ne vous croient pas capable d'une hérésie for«? nielle, mais seulement matérielle sur ce point; et je dé-.

* Assurément, Monseigneur l'Evoque de Telmesse, n'a jamais été compris dans l'Alien-bill, de la 34ème. année de George III.

* Siquis dixerit epiecopos non este Presbyteris superiores anatbema ait,— SS. 23, can : 7,

fêre volontiers à leur sentiment. Avant d'entrer néanmoins dans le fond même de la question, je dois observer qu'elle est, comme la pluspart des autres, mal posée et mal résolue \ mal posée, parceque vous prétendez qu'un clergé appartient à son Evêque, apparemment comme un esclave à son maître; ce qui ne s'accorde pas avec la recommendation du chef des apôtres aux premiers pasteurs, neque ut dominantes in cleris, (1 Petr: 5, 3): mal résolue parceque vous ne décidez pas, comme vous vous l'étiez proposé, si l'Evêque de Telmesse est supérieur immédiat; question cependant facile à résoudre, dans la supposition même qu'il ne fût Grand Vicaire que par la création de Monseigneur de Québec, puisque le Grand Vicaire ne fesant par le droit qu'une personne avec l'Evêque, est supérieur immédiat du clergé soumis à cet Eve-., que.

Mais que signifie ce fatras de clauses que vous suppo-, sez devoir se trouver dans le Bref de Monseigneur de Telmesse, et d'où dépend, selon vous, (page 3.4,) l'obligation de s'y soumettre; est-ce encore pour en imposer9 par des mots scientifiques, à ceux qui ne sont pas au fait de ces matières? Voulez- vous dire par là que le Bref ne^ peut avoir d'effet sans ces conditions? Mais vous auriez contre vous Fagnan, cité par votre auteur favori, (Dict: Canon: verbo Clause,) lequel dit positivement que les clauses qu'on a coutume d'insérer dans un rescrit de Rome sont toujours sous-entendues, et que leur omission ne rend pas le rescrit nu}. Vous avez encore le malheur de vous trouver ici en opposition avec Durand, qui menr tionne précisément les clauses, si preces veritate nitantur, vocatis vocandis, &c. — comme étant inutiles dans les rescrits in forma gratiosâ, (ibid, verbo Rescrit.)— Quelle dé^ pense inutile d'érudition !

Il faut pourtant en venir à votre grand cheval de \

taille, à F argument sur lequel vous comptez le plus, sa* voir: que le Bref de l'Evêque de Telmesse n'ayant pas été publié ou montré littéralement, personne n'est obligé et même ne doit y obéir, (pages 33 et 34). Ceci, monsieur, suppose de votre part deux assertions différentes, nécessaires à discuter; la première, qu'il étoit absolument requis que le Bref de Monseigneur de Telmesse fut publié littéralement; et la seconde, qu'il n'a pas été suffisamment montré ou notifié. Quant à la première, que vous, appuyez uniquement sur le chapitre Injuciœ àe l'Extravagante de Electiombus, (car le texte de Benoit XIV. n'a* joute rien à sa force, puisqu'il ne fait que le copier en partie,) il suffit de lire cette Décrétai e en entier pour voir qu'elle a été faite uniquement contre ceux qui se mettoient en possession des Evèchés, sans avoir reçu leurs provisions de Rome: car elle leur défend* à plusieurs fois, et sous diverses peines, d'exercer sans Bulles aucune jurisdiction; et elle ne dit qu'un mot en passant sur la nécessité de les notifier. Benoit XIV. dans le chapitre même que vous avez cité, reconnoît aussi que le but de cette loi n'est autre que d'empêcher des intrus de s'emparer des diocèses sans lettres (Ju St. Siège; et il ne discute la question que sous ce rapport. Il est également clair, par la simple lecture de la Décrétale, qu'elle concerne uniquement les Evêques en titre, puisqu'elle leur interdit de prendre, avant leur confirmation, le maniement du temporel de leur Evêché, sous peine d'en perdre les fruits.

Mais qui sont ceux à qui le droit oblige d'exhiber les Bulles selon Benoit XIV? C'est, dit Héricourt, (Loix Ecclésiastiques, part: l, ch: 1, art: 14,) le chapitre du nouvel Evêque, et le savant Gilbert ne parle que des chanoines de la cathédrale, comme ayant droit à cette signification, (Corpus Jur: Canon: Tract: de Benefic:

tk: 1, seçt: 12, No. 11). Tout cela ne suppose t-il pa* nécessairement un Evêque en titre, qui a un revenu temporel attaché à ce titre, et un chapitre dans sa Cathédrale? Â qui voudriez- vous, monsieur, que l' Evêque de Telmesse eut signifié ses Bulles? Nommez ceux à qui le droit l'obligeoit de les notifier, quibus de jure exhïbitis; dites quel fruit temporel de -son Evêché il perdra, pour n'avoir pas rempli cette formalité. Monseigneur T Evêque de Telmesse n'était donc obligé par le droit d'exhiber son Bref à qui que ce soit en Canada, puisqu'il n'a pas de chapitre en ce pays; il sufïisoit que PEvêque de Québec, comme étant le plus intéressé à ne pas souffrir un intrus dans sa jurisdiction, reçût une notification littérale de ce Bref, parcequ'il est le vérificateur né de tous les rescrits de Rome dans son diocèse;, et que si, selon Benoit XIV, on doit s'en rapporter à la parole d'un Cardinal pour l'existence de ses propres Bulles, (de Synodo Dicecesanâ, lib: 2, cap: 5,) on, peut en croire l' Evêque Diocésain sur celles de son Suffragant. Voilà, monsieur, ce que vous auriez conclu, si vous aviez lu en entier, et sans préoccupation, la Décrétaîe précitée; si vous aviez, sçu que, selon les plus habiles çanonistes, les Bulles des Evêques in pariibus ne sont point sujettes aux mêmes formalités que celles des Evêques en titres " que la no- " mination des premiers ne se fait que par le Pape, sans " supplication du Prince, ni d'aucune autre personne; et " que, si les Evêques in pariibus doivent être Suffragants^ " d'autres Evêques, la nomination s'en fait par le Pape *s sur la prière des Evêques qui en ont besoin." (Gibert* Inst: Eccles: et Benefic: part. 1, tit. 18.)

Mais en second lieu, le Bref de l'Evêque de Telmesse n'a t-il pas été suffisamment notifié à qui de droit? Il a été littéralement vérifié par l'Evêque Diocésain, qui en a ensuite signifié le contenu à chaque paroisse de ce dis-

trict, (Mandement du 20 Février, 1821): Tannée suivante, ce prélat en a donné connoissance à tous les Curés du diocèse, (Mandement du 5 Décembre, 1822): enfin il a été insinué Verbatim, dans son tems, aux archives du Secrétariat de l'Evêché, où chacun est libre d'en avoir communication; et diverses personnes en ont pris leo ture, quoique vous affirmiez faussement le contraire^ (page 40). Quelles Bulles d'Evêques ont été mieux v'É* rifiées en ce pays, depuis la conquête? Falloit-il peut» êf;re que celles de Monseigneur de Telmesse fussent envoyées à M.M. les Curés, de Longueuil, de , de

»... , &c. — afin de les lire mot-à-mot dans leur prone, .

pour la satisfaction de tous les habitants de leurs paroisses qui entendent bien le I^atin, et pour les mettre à même de fournir leurs moyens d'opposition? Mais si cette formalité étoit indispensable pour la publication des Bulles de l'Evêque de Telmesse, elle l'étoit à fortiori pour celles des Evêques de Québec; et cependant qui d'entre eux Fa jamais remplie? Qui çl'entre leurs Diocé?sains l'a jamais exigée? Voilà donc tous les Evêques de Québec intrus dans leur Siège, au moins depuis la conquête: il faut que, si vous voulez être conséquent, vous déclariez qu'ils ont tous été sans jurisdiction, ainsi que les Curés qu'ils ont institués; qu'ils ont perdu les fruits de leurs bénéfices, ainsi que les Prêtres qui leur rendoient une obéissance indue. Nous sommes donc, depuis soixante ans, en Canada, sans Evêques légitimes: nous n'avons que des Curés intrus dans nos campagnes: vous

même, monsieur ., — Mais l'absurdité n'est-elle pas

assez révoltante pour vous ouvrir les yeux? Ne voyezvous pas que, si vos paroissiens adoptoient vos principes, ils vous chasserpient demain de votre église? Car si vous avez droit d'exiger que les lettres du Souverain Pontife^ pn faveur de Monsigneur de Telmesse, vous soient exhi^

bées, avant de recoïmoître les pouvoirs qu'il tient du St.. SJjége; si vous avez scrupule de lui obéir sans cela, de peur qu'il ne soit un intrus; la conscience de vos paroissiens ne pourroit-elle pas devenir aussi délicate que la votre, et leur donner de ^inquiétude sur votre mission? Pourquoi, à votre entrée dans cette paroisse, n'avez-vous pas exhibé à vos ouailles, les lettres de l'Evêque qui vous avoit institué? Est-ce parceque le chapitre injimctœ ne vous regarde pas? Mais le droit naturel et divin oblige t>fi moins qUe le droit canonique; ou bien le droit naturel et divin n'exige-t-il pas que tout Pasteur prouve sa mission, et que les brebis en ayent la preuve pour obéir en sûreté de conscience? Vous aviez donc compris alors, et vos paroissiens le comprirent comme vous, que votre mis* sion étoit assez notoire sans cette formalité; parceque si vous n'eussiez pas été légitimement institué, votre Evêque auroit reclamé: tous les Curés de ce district en ont jugé de même par rapport aux Grands Vicaires qui y résident, quoique leurs lettres n'ayent peut-être été vues par aucun d'eux; et ils se sont confiés là-dessus en la vigilance de Monseigneur de Québec: pourquoi ne s'en rapporteroient-ils pas également à lui pour les Bulles de l'Evêque de Telmesse, desquelles lui seul peut-être ici la légitime contradicteur? Il est donc évident que l'intention du chapitre injunctœ est principalement d'empêcher qu'aucun Ecclésiastique ne s'empare d'un Evêché sans provisions de Rome; qu'il suffit, pour satisfaire à cette loi, de donner et d'avoir une certitude morale que les Bulles existent, sans qu'on soit obligé de les exhiber à tout le monde; qu'il faut néanmoins, pour mieux parvenir au but de la loi, notifier les lettres du St. Siège à ceux qui ont droit de les voir, s'il s'en trouve sur les lieux; et que Monseigneur L'Evêque de Telmesse a rempli surabondamment toutes ces formes.

II ne reste plus qu'à répondre â quelques menues objec tions, que vous avez amoncelées à la fin de votre ouvrage. Comment les Ecclésiastiques du District de Montréal pourr oient-ils faire partie du clergé d'un Evêque qui n'est pas leur Evèque Diocésain? — Peu importe que vous fassiez partie de son clergé, ou non, pourvû que vous lui soyez soumis comme au délégué du St. Siège et de votre Evêque. Le reste n'est qu'une question de mots, qui n'est d'aucun intérêt; quoiqu'on puisse bien dire, sans choquer ni les ioix de la raison, ni celles du langage, que les Ecclésiastiques du District de Montréal forment le clergé de l' Evêque de Telmesse, puisqu'il est le, supérieur appointé spécialement par le Souverain Pontife poi;r les gouverner au spirituel. — Qui n'a point sur. eux une jurisdiction propre et immédiate.— Quelle jurisdiction plus propre à un Evêque, que celle qu'il tire du ^iége Apostolique, de la source de tous les pouvoirs Ec-= clésiastiques? Quel Pasteur plus immédiat que celui qui n'a aucun milieu de jurisdiction entre lui et le troupeau dont il est chargé? — A qui ils ne doivent point, en vertu de son titre, l'obéissance canonique. — Est-ce que, vous ne devez pas l'obéissance canonique à vos supérieurs par. délégation, comme à ceux qui le sont par leur, titre ?-—■ Qui n'a point à sa disposition la nomination aux bénéfices.— Est-ce que vous ne reconnoissez. pour vos supérieurs, que ceux qui peuvent vous donner des revenus?— Et qui ne peut leur en donner l'institution canonique. — - Il le pourra si l'Evêque Diocésain lui en délègue la faculté.— A qui ils ne peuvent recourir dans des circonstances importantes. — Ces circonstances ne sauraient se rencontrer que dans des affaires civiles: qu'est-ce que cela fait à la jurisdiction spirituelle de l'Evêque de Telmesse? — Vous ajoutez dans votre Post-scriptum, que les seuls marguilliers de la ville de. Montréal, demancloient

un Evêque en 1783; et qu'ils ne vouloient qu'un Evoque en titre, (page 38). — Vous parlez, monsieur, au hazard là^ dessus, comme sur bien d'autres choses : car la correspondance de monsieur Montgolfier, à cette époque, témoigue que messieurs Adhémar et Delisle furent députés en Angleterre, non de la part des marguilliers, mais au nom des habitans du pays en général, et de ceux de Montréal en particulier, pour demander, entre autres choses, au gouvernement la liberté d'établir un Evêque à Montréal^ sans spécifier s'il seroit Titulaire, ou seulement in partiàuSé — Cela ne prouve pas en effet que les sentimens des Montréalistes sur cet objet soient les mêmes qu'il y a trente ans, quoiqu'on sache d'ailleurs à quoi s'en tenir làdessus: mais tous les gens sensés en conclueront que, si l'on voyoit dès lors la nécessité d'un pareil établissement, les raisons de l'opérer ont acquis depuis ce tems beaucoup plus de force; et l'on peut dire avec vérité que, si un seul homme n'y eût mis obstacle, cette mesure auroit eu, et auroit encore, l'assentiment universel.

Maintenant, monsieur, ma tâche est remplie; et j'I* gnore si vos Patrons auront^ encore après cela, beaucoup à se féliciter d'avoir approuvé votre écrit, sans restriction. Je puis me tromper; mais je crois avoir répondu à tout ce qui pouvoit avoir, dans votre pamphlet, quelqu'apparence d'une vraie difficulté; car je n'ai pas prétendu ré» futer ce qui n'en valoit pas la peine. Si vous croyez voir, dans certaines de mes réflections ou de mes expressions, quelque chose qui ressemble à de la vivacité, vous ne devez l'attribuer à rien de personnel que j'aie contre vous, mais seulement à la nature de vos questions, et à la manière dont vous les avez traitées. Car il est un peu difficile de ne pas se sentir ému, en voyant un Prêtre, chargé par état de défendre les libertés de l'Eglise, livrer ces

mêmes libertés, pieds et poings liés, à la discrétion de là puissance séculière, et même au jugement de quelques légistes; accuser le Souverain Pontife de pallier les choses, et de passer ses pouvoirs, son propre Evêque d'ex* poser infidèlement les fails^ et de manquer à la vérité; exciter, autant qu'il est en lui, la défiance du gouvernement contre les Supérieurs Ecclésiastiques, sous prétexte que ceux-ci ont agi sans le concours du premier, tandis qu'il est avéré que les deux Puissances ont tout fait de concert; en voyant un Canadien s'efforcer de détruire un nouvel établissement religieux et nationnal> comme si ce pays n'avoit pas déjà à se plaindre d'un vuide immense en fait d'établissemens utiles; et se joindre au fougueux auteur de la lettre au Comte de Liverpooi, pour anéantir des concessions royales, que ce prétendu membre du par-* îement Britannique trouve beaucoup trop avantageuses au Catholicisme; en voyant enfin un écrivain se donner comme l'interprète des sentimens du clergé de ce district^ dont à piene trouveroit41 un seul membre qui voulût adopter tous et chacun de ses principes; et partir de ce faux et très faux supposé, pour jetter les brandons de la discorde religieuse, au milieu d'un peuple paisible, qui jusqu'à présent, n'avoit jamais songé à discuter ces matières épineuses, parcequ'il pensoit, avec raison, qu'elles n'étoient pas de sa compétence.

Au reste, ce bon peuple a un moyen bien simple de se décider par rapport à notre différend, sans être obligé d'entrer dans le mérite de la question. Quelque doute, peut-il dire, qu'on élève, ou qu'on feigne d'élèver, sur l'existence du Bref qui établit l' Evêque de Telmesse pour nous gouverner, sous la dépendance de notre Evêque piocésain, nous sommes certains qu'il existe, puisque, son contenu nous a été signifié par un Mandement pu-

blic de ce même Êvêqùe, qui ne nous a jamais trompés, qui est le canal unique par lequel tous les rescrits de Rome nous ont été transmis jusqu'à présent, et qui est le seul chargé par office de les vérifier dans son Eglise; puisque d'ailleurs les Bulles des Evêques qui ont précédé Monseigneur de Telmesse en ce pays, ne nous ont jamais été connues par une autre voie que les siennes, et que personne ne s'est avisé de les révoquer en douté jusqu'à ce qu'on ait voulu soumettre la religion aux chicannes, et aux arguties du Barreau. Or, si ce Bref existe, comme nous n'en pouvons douter raisonnablement, quel parti est le plus sage, le plus chrétien, le plus catholique, dans les circonstances actuelles? Si nous contestons ce Bref, et que nous déclinions ïa jurisdiction qu'il attribue à l'Evêque de Telmesse, nous verrons peut-être dans nos rangs, un très petit nombre de Prêtres, dont quelques uns sont assurément respectables, sous plus d'un rapport, mais qui, après tout, n'appartenant qu'au Clergé du second ordre, n'ont droit, selon la loi divine, et les règles de l'église, à juger, à gouverner, à agir que d'une manière subordonnée à leurs supérieurs légitimes. Si au contraire, nous adhérons au Mandement du 20 Février, publié, sans opposition, par ceux-mêmes qui en contestent aujourd'hui l'autorité, nous sommes unis, par notre obéissance, au Chef de l'Eglise Universelle, à notre Evêque Diocésain, au Prélat que le Souverain Pontife a commis spécialement pour nous gouverner, enfin à l'immense majorité du Clergé et du Peuple de ce District, et de tout le Diocèse, qui ont expressément, ou tacitement, adhéré au Mandement susdit. Entre ces deux partis, il n'y s point à hésiter. Les ordres, disoit St. Angustin, nous, sont venus du Siège Apostolique: la cause est Jinie. Uti*

nam Jvhiatur et error! (Augustin: Serai: 2, de verbis A* post: cap: 10.)

J'ai l'honneur d'être,

Monsieur,

Votre très humble et obéissant Serviteur* P. H. BEDARD.

Montréal^ le 1er. Octobre^ 1823.