Lettre adressée au congrès national Egyptien à Paris

MESSIEURS, — Je ne saurais vous exprimer combien j'apprécie le compliment que vous me faites en m'invitant à prendre part à votre Congrès comme président d'honneur. C'est un témoignage précieux de la confiance qu'a en moi, malgré ma qualité d'anglais, la jeunesse Egyptienne ; et je voudrais fort être moi-même assez jeune pour la mériter en servant votre cause d'une manière plus personnelle et plus active que mon âge de 70 ans ne me permet de le faire. Tout ce que je peut aventurer, à l'heure qu'il est, c'est de faire acte de solidarité avec votre programme patriotique, de vous conseiller de mon mieux sur les moyens de l'exécuter, et de me déclarer encore une fois publiquement en ce qui concerne l'Egypte, ni anglais, ni Européen, mais Nationaliste convaincu sans arrière pensée aucune.

Vous connaissez bien mon opinion sur la question Egyptienne. Elle tient à une expérience longue de 35 ans de vos affaires, et de la connaissance que j'ai eue des intrigues financières qui ont préparé et qui maintiennent encore l'occupation de votre pays par l'étranger. J'ai connu l'Egypte du temps du Khédive Ismaïl. Je l'ai revue sous le Condominium. J'ai assisté à la naissance du parti national en 1881. J'ai vu discuter et ensuite décréter la Constitution de 1882. J'ai eu des relations intimes avec vos chefs révolutionnaires tant civils que militaires de ces jours là. J'ai plaidé leur cause chez nos ministres à Londres, hélas inutilement, et j'ai eu le chagrin de ne pas pouvoir prévenir le bombardement d'Alexandrie et de pleurer, presque seul de mes compatriotes, le désastre de Telel-Kebir. Ce n'est donc pas sans raison dans le passé que je me nomme aujourd'hui, autant que vous,

Nationaliste Egyptien, et même, si vous le voulez bien, extrémiste.

Depuis ces tristes jours j'ai vu renaître deux fois le parti national, d'abord à l'avènement du Khédive actuel en 1892 — jeune homme plein d'enthousiasme patriotique alors, dont j'étais de temps en temps le confident, mais qui s'est laissé trop vite décourager par les mauvais procédés de notre représentant Lord Cromer ; et plus tard sous l'inspiration de votre jeune tribun Mustafa Pasha Kamel. Chaque fois je l'ai salué avec joie et chaque fois je lui ai prêté mon concours tant que je le pouvais. Mais l'âge diminue cruellement nos forces, et j'ai dû renoncer depuis quelque temps à tout voyage, même à celui de Paris, où j'ai passé tant de beaux jours de ma jeunesse, voyage qui aurait été pour moi une fête double à l'occasion de votre Congrès.

Je vous dirai franchement mon opinion de votre situation politique actuelle. Vous passez par une crise rude, mais beaucoup moins rude que plusieurs de celles dont j'ai le souvenir. Le fait seul que le parti national soit encore debout, malgré ses trente ans de démoralisation sous la main d'une puissance comme la nôtre, prouve qu'il possède un principe de vitalité qui survivra a cette crise et à bien d'autres encore. Le jour de la liberté viendra — ^je n'en ai aucun doute, et le sort de l'Egypte ne dépend que du courage et de l'obstination de ses fils à en hâter la venue et à en jouir pleinement. Il ne faut donc pas vous décourager si encore une fois on vous fait subir un régime de sévérité. Il ne pourra pas durer. L'Egypte est trop avancée aujourd'hui dans la voie du progrès ; elle est trop en évidence devant le monde civilisé pour subir le sort de ces pauvres provinces écartées de l'Asie et de l'Afrique, où tout est permis aux gouvernants et qui restent sans espoir de secours au dehors. L'Europe ne le permettra pas. Réfléchissez aussi que jamais mouvement tel que le vôtre n'a réussi sans sacrifices, sans martyres individuels. Vous n'avez donc pour regagner vôtre liberté qu'à continuer la lutte courageusement chez vous et à pousser sans cesse votre propagande à l'étranger. Apprêtez vous à subir des condamnations politiques, s'il le faut, au Caire ; elles ne peuvent pas dépasser

les limites judiciares; et continuez vos Congrès dans les capitales des pays libres. L'Europe jugera entre vous et nous, et, voyant votre constance, vous donnera gain de cause ; et nous autres anglais finirons par avoir honte de nos procédés irréguliers dans un pays qui n'est pas à nous.et qui nous lassera enfin d'une situation, déjà pleine de malaise, une situation qui deviendra plus nettement chaque année sans avantage permanent et sans honneur.

Le fait est que, malgré l'occupation militaire de tant d'années, notre position anglaise en Egypte n'est rien moins qu'assurée. Il est vrai que depuis six ans la France s'est désistée de son opposition diplomatique au Caire et que les autres puissances de l'Europe ont accepté la situation sans protester ofiîciellement, mais ce n'est qu'un accord provisoire et l'on ne reconnait rien en elle de légal ni de permanent. Le status politique de l'Egypte comme province de l'Empire Ottoman continue a être le seul reconnu par la loi internationale de l'Europe ; et certainement on ne tolérerait pas de notre part une tentative quelconque d'annexion. Tant que l'Empire Ottoman sera debout, cette situation durera, et la position anglaise sur le Nil restera précaire et indécise.

A ceux qui pourraient ne pas partager ma confiance sur ce point, je recommande un examen attentif de la carte de l'Europe et des pays riverains de la Méditerranée, car ils en trouveront là la raison suffisante. Ils y verront que la position de l'Egypte, dominatrice de l'isthme de Suez, est la plus importante du monde, importante pour toutes les nations et pour l'Angleterre, mais doublement importante pour les états Méditerranéens qui l'avoisinent. Or il n'est pas à penser que ceux-ci permettent à une puissance étrangère océannique de s'y fixer pour toujours, et de rester maîtresse chez eux. Ce serait un trop grand tort fait à leur commerce que de céder définitivement à cette puissance la clef orientale de leur maison, leur porte d'issue directe vers les mers Indiennes. Ni l'Autriche, Ijn/ l'Italie, ni même la France n'y consentiraient— leur complaisance n'irait pas jusque là — ni certainement pas l'Allemagne. Il faut être fou pour supposer le contraire. L'Allemagne aura sans ancun doute un jour son port de mer sur la

Méditerranée. Est-ce qu'elle permettra à l'Angleterre, sa grande rivale commerciale, de monopoliser à tout jamais une position militaire qui lui couperait sa route vers l'orient et la route de toutes les autres nations de l'Europe dont elle vise l'hégémonie? Encore moins est il à supposer que l'empire ottoman, rajeuni et renforcé militairement, cédât une province lui appartenant et faisant partie intégrale du Caliphat. Non. L'avenir de l'Egypte n'est pas à la disposition de l'Angleterre seule, on ne la verra jamais acquise à l'empire britannique, ni comme territoire, ni comme protectorat, ni comme dépendance. Voilà la situation vue de loin et dont les années qui viennent justifieront l'exactitude.

Quant à la politique actuelle de l'Angleterre, je tâcherai de vous l'expliquer. On est parfaitement conscient chez nous — c'est à dire chez nos hommes d'état éclairés (car le public en général, y compris presque tout nos membres du Parlement, est d'une ignorance profonde en ce qui concerne la politique étrangère), on est parfaitement conscient du danger de la position qu'on s'est faite en Egypte depuis tant d'années. On reconnait qu'elle est irregulière et sans permanence, et on voudrait s'y soustraire si cela pouvait être sans trop se compromettre envers la vanité populaire et les intérêts d'argent qui s'y mêlent. On sait bien que de l'avis de nos experts militaires et navals il y aurait une grande difficulté à continuer d'occuper l'Egypte pendant une guerre maritime avec n'importe quelle grande puissance Européenne, et que, si le peuple du Nil nous était à ce moment décidément hostile, le péril d'y rester serait extrême. D'autre part l'opinion publique chez nous s'est laissé si longtemps tromper en ce qui concerne l'Egypte qu'on croit de bonne foi que toute la vallée du Nil nous appartient de droit et qu'il nous incombe de la conserver. Il n'y a pas de ministre anglais ni de chef de parti en ce moment assez hardi pour proposer, même à longue date, l'évacuation. L'impopularité d'un tel programme serait trop grande. N'ayant donc pas le courage d'affronter une politique saine de désintéressement, et sachant depuis quelques années qu'une guerre avec l'Allemagne ne peut pas être longtemps remise, on a cherché fiév-

reusement un terme moyen entre l'impossibilité électorale de quitter l'Egypte et le danger de s'y maintenir. On a voulu (et voilà toute la politique des dix dernières années) se mettre à l'abri de l'orage qui vient, en tâchant de se concilier le sentiment indigène de l'Egypte et, si cela était possible, de la gagner au régime actuel.

Lord Cromer, que la vanité rendait optimiste, a longtemps cru à la possibilité de créer un parti anglais prépondérant dans le pays, même un parti personnel à lui ; et il s'en est flatté, à ce que j'ai entendu, jusqu'au point de rêver un moment, en 1903, de rendre sa position de Maire du Palais chez vous héréditaire en sa famille. Il s'imaginait que l'opposition que lui faisait le parti national de ce temps n'était qu'une intrigue Khédiviale soldée de Constantinople, et que le sentiment du peuple Egyptien était tout sérieusement pour lui. Cette vanité le poussait, un an plus tard, quand l'opposition de la France avait été écartée par l'entente anglo-française de 1904, à se déclarer prêt à se dispenser entièrement de la garnison anglaise au Caire et à reposer son autorité pour l'avenir sur la loyauté de l'armée Anglo-Khédiviale et de la police Anglo-indigène. Il lui fallait la grande ineptie de l'affaire d'Akaba, qui lui montrait l'armée prête à se révolter, et la folie criminelle de Denchawai, qui lui révélait la haine populaire, pour le convaincre que l'Egypte ne l'aimait pas. Ce fut pour lui un désenchantement terrible. Son chagrin et son étonnement ont été alors tels qu'il a dû démissioner, et se consoler de sa méprise en la théorie d'un complot panislamique dirigé contre lui par le sultan Abdul Hamid.

Voilà où en était notre politique au mois de mai, IQO?' Que vous dirais-je de Sir Eldon Gorst? Le choix fait de M. Gorst pour succéder à Lord Cromer fut en réalité l'œuvre de feu notre roi Edouard, auquel M. Gorst avait eu l'occasion de rendre depuis quelques années des services personnels, et de la nécessité où on se trouvait à l'Agence du Caire de mettre fin à l'impasse administrative développée par la longue querelle entre elle et le Palais d'Abdin, où M. Gorst était déjà persona grata. On a cru, à tort, en Egypte que le nouvel agent devait nécessairement

faire politique nouvelle: qu'il avait l'instruction de préparer le pays enfin à la liberté, qu'on s'était décidé sérieusement à tenir ses promesses d'évacuation. Un changement dans ce sens était à supposer, vu le changement de ministère à Londres, et le retour au pouvoir du parti de M. Gladstone, parti du Home Rule, soutenu par une immense majorité parlementaire radicale. Mais tout cela n'était qu'illusion. Je puis vous affirmer qu'au Foreign Office on n'y a même pas un instant pensé. Toute l'instruction de M. Gorst en 1907 a été d'arriver à' un bon accord personnel avec le Khédive, de le détacher du parti national qui demandait l'évacuation, et pour le reste de continuer très exactement la politique de Lord Cromer. On a cru que, le Khédive gagné, le reste s'en suivrait facilement, que l'Angleterre pourrait reprendre sa position perdue de puissance dominatrice de l'Egypte avec le consentement de ses habitants et que, par une politique de belles paroles, elle arriverait enfin à en être aimée. Il parait qu'on a rêvé pour le roi Edouard la succession du Sultan comme chef suprême et protecteur de l'Islam non seulement en Egypte mais encore aux Indes, dans l'Arabie, et chez tous les peuples sémitiques de l'Orient ; cela devait être un nouveau Caliphat irrégulier, dont le Khédive aurait été l'Emir el Mumenin titulaire, soumis toute fois aux ordres du roi. Quant à un régime constitutionnel pour l'Egypte on y pensait si peu que, comme vous le savez, le roi a écrit de sa propre main au Khédive, qui s'était avoué constitutionneliste, en l'engageant à s'en désister. Tout ce qu'on a pensé accorder était de faire un petit semblant de parlement en élargissant un peu les privilèges minimes de discussion dont était déjà muni votre pauvre Conseil Législatif et les fonctions des conseils de province. D'une véritable constitution il n'a jamais été question au Foreign Office, dont la politique, je puis vous l'assurer, n'est pas plus avancée aujourd'hui qu'elle ne l'a été en 1882. Vous vous rappelez bien que l'intervention armée de 1882 était motivée par notre désapprobation de la Constitution de cette année, et avait pour objet déclaré de restaurer le pouvoir absolu du Khédive, c'est à dire de la puissance étrangère qui l'exerçait. Il n'était

pas à espérer que le Foreign Office, après vingthuit ans de ruses et de violences, se fut laissé tout d'un coup convertir à l'idée parlementaire pour l'Egypte ni à constituer une Chambre libre dont le premier acte aurait été de réclamer l'évacuation.

On s'est trompé également au Caire en croyant que le caractère de M. Gorst le rendait plus propre à inaugurer une politique de liberté que ne l'était celui de Lord Cromer. M. Gorst n'est pas sans une certaine sympathie avec les idées orientales, il parle l'Arabe, il est aimable, il n'a pas cette morgue Britannique qui distinguait tant son prédécesseur, il a le talent de pouvoir se mettre en bonnes relations personnelles avec le monde indigène. Mais, pour ce qui concerne les aspirations d'indépendance nationale il en est à mille lieues. M. Gorst est tout aussi impérialiste que n'importe qui, tout aussi bureaucrate. Du reste, son service de i6 ans sous Lord Cromer lui avait appris toutes les méthodes gouvernementales de son maître ; et ceux qui l'ont nommé à l'Agence savaient parfaitement bien qu'en lui confiant la tâche de rendre moins odieux le régime de l'occupation on ne risquait rien d'essentiel pour le continuer. M. Gorst n'est pas moins occupationiste que n'était son prédécesseur. La seule différence entre lui et Lord Cromer c'est qu'il a cherché à gagner son but par de bonnes paroles fallacieuses, tandis que l'autre le cherchait de préférence par des menaces.

Vous avez vu que jusqu'à un certain point M. Gorst a justifié le rôle conciliateur qui lui a été confié. Il a réussi à gagner le Khédive, au moins en apparence, à la politique de l'occupation, et à se créer un petit parti anglais qui y trouvait un intérêt personnel. Le sort lui a été favorable au commencement. Le parti national a eu le malheur de perdre son bien aimé chef Mustafa Pacha Kamel, et il en est résulté une certaine désorganisation de l'opposition, dont M. Gorst a su se servir. Il est possible même que sans la révolution de Constantinople il ait pu persuader à l'Egypte d'accepter les faux semblants de liberté qu'il lui offrait et de remettre à longtemps sa demande d'indépendance. Heureusement pour l'Egypte, le triomphe du parti constitutionnel Jeune Turc au mois de juillet igo8 Ta sauvée de cette mésaventure. Le spectacle

d'une liberté réelle, gagnée sans aide du dehors par un peuple mussulman voisin et intimement allié, lui a inspiré un nouveau courage et lui a fait mépriser la petite aumône trompeuse offerte par l'Angleterre. Le mouvement contre l'occupation a gagné tout le monde mussulman de l'Egypte ; et M. Gorst et Sir Edward Grey ont perdu du coup leur partie. Les mussulmans de l'Egypte n'ont plus voulu entendre parler d'une prolongation indéfinie du régime anglais, tout conciliateur et tout orné de phrases sympathiques qu'il pût se montrer. Ils ont réclamé plus vivement que jamais l'évacuation. Le reste leur était devenu indifférent.

Il est difficile de préciser le moment exact où l'on s'est aperçu au Foreign Office que la politique de conciliation et d'hégémonie anglaise en pays Mussulman allait manquer son but. Au commencement de la révolution ottomane de 1908 notre diplomatie s'est crue assez en faveur chez le nouveau gouvernement pour tâcher d'en obtenir un titre légal à l'occupation de l'Egypte, et dans ce dessein on s'est fortement lié avec le Grand Vizir Kiamyl Pacha. Mais la chute de celui-ci a ébranlé l'influence anglaise, et la faute qu'on a faite peu après, au commencement de 1909, de favoriser la contre révolution l'a presque entièrement détruite. Dès lors on a dû chercher d'autres moyens pour faire accepter au Caire la politique de l'occupation. Voyant disparaître son petit parti anglophile mussulman, M. Gorst a eu la malheureuse idée de vouloir se servir des Cophtes comme contrepoids indigène, et a fait nommer Butros Pacha Ghali premier ministre, en laissant pompeusement annoncer sa nomination comme celle du " premier vrai Egyptien " qui fût jamais arrivé à cette dignité. C'était un traître coup porté contre la bonne entente des deux sections religieuses du parti national, copié du reste de la politique divide et impém adoptée simultanément par notre gouvernement de l'Inde. Et par malheur il n'a que trop bien réussi. Je regrette infiniment qu'on se soit laissé entraîner au Caire à relever le défi ainsi jeté par M. Gorst à la jeunesse patriote mussulmane, car l'Egypte a besoin de l'union de toutes ses forces, et l'aigreur religieuse est toujours déplorable. Mais le triste résultat de cette manœuvre, la mort de Butros,

a eu au moins l'effet d'éclaircir la situation, et de ne plus laisser à M. Gorst aucun doute sur l'impossibilité de se concilier l'opposition mahométane. Il lui a révélé l'abîme qui existait entre son plan de gagner l'Islam à la politique anglaise et le sentiment actuel des pays mussulmans. Dès ce moment, on peut le dire sans danger de se tromper, la politique de notre gouvernement à Londres est devenue franchement hostile à l'Islam. Il ne lui veut plus aucun bien ni en Perse, ni en Arabie, ni à Constantinople, ni en Egypte.

De là à l'intrigue Roosevelt-Grey il n'y a qu'un pas. Je nomme cela " intrigue" parce qu'il est clairement démontré qu'on s'est servi au Foreign Office de ce lugubre comédien Américain pour préparer l'opinion libérale chez nous à une volte-face politique en Egypte à laquelle on s'était depuis quelque temps résolu. Pour bien comprendre cet épisode, rappelez vous que derrière l'ex-président, pendant qu'il était en Egypte, il y avait les missions protestantes américaines qui lui soufflaient ses paroles blessantes pour l'Islam, et que derrière M. Grey à Londres était le fanatisme latent des sectes chrétiennes anglaises analogues en tout point à celles de l'Amérique. Cela vous expliquera l'entente des deux politiciens au moment de la mort du roi où M. Grey se trouvait désenchanté de sa politique ambitieuse d'hégémonie mussulmane et oii il s'était déterminé à faire appel au sentiment chrétien pour le soutenir en Egypte. Le discours que devait faire M. Roosevelt au Mansion House était connu et approuvé d'avance par M. Grey, et celui-ci s'en est servi comme texte de la déclaration hostile à l'Islam qu'il pensait faire quelques jours après à la Chambre des Communes. En tout cas, soyez sûrs qu'entre le sentiment de M. Grey à présent et celui de M. Roosevelt il n'y a aucune différence, et que dorénavent la politique anglaise doit être interprétée comme une politique hostile au progrès mahométan en Turquie, en Perse, non moins qu'en Egypte. Ne vous y fiez donc plus. Je prends cette occasion pour en avertir, non seulement le patriotisme Egyptien, mais encore celui des Jeunes Turcs à Constantinople et des Mussulmans du monde entier.

Dans ces conditions nouvelles je n'ai qu'un conseil

lO

à vous donner. Je vous le donne avec peine, car je ne suis pas sans patriotisme pour mon propre pays d'Angleterre bien que je déteste sa politique aggressive en Orient, et il m'est pénible de me trouver en opposition déclarée avec le sentiment général de mes compatriotes ; mais mon devoir envers vous m'y oblige et je dois vous dire clairement que pour l'avenir le patriotisme Egyptien se montrerait malavisé jusqu' à la sottise, s'il nous traitait autrement qu'en ennemis. L'approbation générale qu'ont reçue les paroles de M. Grey, des deux partis anglais politiques, du parti libéral autant que du parti conservateur, prouve que tout sentiment honorable d'obligation envers vous et de respect pour nos promesses d'autrefois est abandonné, et que vous n'avez rien à attendre de nous qu'une politique de violence, d'aggression annexioniste, de dépouillement matériel, et de démoralisation sociale telle qu'on la trouve actuellement dans ces pays de l'Inde qui ont le malheur de nous être soumis.

Je ne sais si mes paroles pourront atteindre les oreilles de S. A. le Khédive, mais je me permets d'y attirer son attention, et de le supplier de se souvenir de son patriotisme d'autrefois et des preuves répétées que je lui ai données dans le passé de dévouement à ses intérêts quand, jeune homme, il luttait courageusement contre l'hostilité de Lord Cromer. Je voudrais le prévenir que l'hostilité n'est pas moins grande d'aujourd'hui pour être cachée et que, s'il continue à se prêter a la politique de M. Gorst, de Sir E. Grey et de notre Foreign Office, il finira tristement sa carrière. Il se verra trahi par ceux-ci et réduit à occuper pour toujours la position, non plus de prince d'un pays reconnu autonome, mais de ces pauvres rajahs Indiens apprivoisés qu'on tient en état permanent d'esclavage.

Je m'adresse avec la même prière a mon ancien ami le Sheykh Ali Yusuf et à tout autre Egyptien qui se soit laissé persuader de notre bonne foi et qui ait fait la politique de l'occupation. Je leur dis: Méfiez vous de nous. Nous ne vous voulons plus aucun bien. Vous n'aurez de nous ni constitution, ni liberté de la presse, ni liberté de l'instruction, ni liberté personnelle. Notre intention, dès à présent, tant que nous resterons en Egypte, est d'exploiter votre pays

au profit de notre industrie cotonnière de Manchester, de nous servir de vos finances Egyptiennes pour développer notre empire Africain dans le Soudan, de pousser avec encore moins de vergogne que par le passé, et sans plus vous consulter même de forme, notre spéculation Anglo-Hebraïque chez vous, et de vous livrer, pieds et mains liés, à toutes nos convoitises commerciales. Vous n'avez plus d'excuse de vous tromper sur nos intentions. Elles ont été clairement indiquées. Ne vous prêtez plus a l'asservissement et la ruine de votre pays.

Voici mon conseil au parti national : Continuez de nous faire une opposition ouverte, soutenue, courageuse, et de tous les jours. Demandez d'un commun accord en tout occasion que cela finisse chez vous, que nous rentrions dans la voie de la légalité, que nous retirions nos troupes de vôtre pays, et que nous cessions de nous occuper de vous. Vous n'avez rien à perdre en tenant ce langage : nous sommes étrangers chez vous, et vous avez le droit de le demander, et vous avez tout à gagner. Rappelez nous sans cesse, et par tous les moyens de publicité, que l'Angleterre n'a aucun droit légal d'agir en maîtresse chez vous, que vous ne voulez plus de nous, ni comme protecteurs, ni comme counseillers, ni comme administrateurs. Ne nous laissez plus la moindre excuse pour prétendre le contraire. Montrez nous franchement votre hostilité, non pas par des insurrections prématurées qui ne vous serviraient de rien, mais par ces moyens qu'ont tous les peuples en présence de l'étranger de lui faire comprendre leur mauvais vouloir, les boycottages commercials et officiels et l'éloignement personnel. Vous avez chez vous une grande colonie étrangère et nonanglaise. Liez vous étroitement à elle. Faites vos affaires avec elle plutôt qu'avec nous. Conciliez tout le monde, mais n'essayez plus de nous concilier. C'est peine perdue. Tout appel à notre sentiment de justice, d'honneur, d'humanité, serait dorénavant ridicule. Il n'amènerait d'autre réponse que notre mépris. Non. Il ne vous reste qu'un seul moyen de nous convaincre. C'est de nous démontrer que l'occupation de votre pays est pour nous une difficulté croissante, un ennui de tous les jours en

temps de paix, un péril extrême quand la guerre éclatera. Le jour où il entrera dans l'esprit lourd de notre public anglais que le jeu chez vous ne vaut pas la chandelle nous trouverons que vous avez raison et nous vous quitterons. Pas un instant plus tôt.

Après cela je vous conseille fortement de cultiver la meilleure entente possible avec vos compatriotes et coreligionnaires en Turquie. Comme province de l'Empire le Sultan a le droit et le devoir de protéger l'Egypte, et comme votre Calife il doit protéger votre religion. Vous avez la garantie des firmans pour votre autonomie administrative ; jouissez autant que possible de l'avantage politique que vous donne votre privilège de faire partie intégrale de l'Empire. Vous n'y perdrez rien de votre nationalité, et le jour viendra (et il n'est pas loin) oià le Sultan d'accord avec les puissances armées de l'Europe réclamera de l'Angleterre l'exécution de ses engagements. L'Angleterre ce jour là, malgré ses forces de terre et de mer, malgré la répugnance du parti impérialiste, malgré ses intérêts d'argent et de commerce, cédera. Elle vous comblera ce jour là de ses assurances d'amitié, elle vous comblera de ses bienfaits, et elle vous quittera.

Que Dieu avance ce jour là, et que nous le voyions tous de nos yeux, c'est la prière constante de votre ami tout dévoué,

WiLFRID SCAWEN BlUNT.

Newbuildings Place,

horsham, sussex, le 13 Septembre, 1910, vingt-huitième anniversaire de Tel-el-Kehir.