GUERRE DÉCLARÉE AUX INSTITUTIONS SCIENTIFIQUES LAÏQUES

Jusqu’où d’ailleurs ne va pas votre ingérence, et cette passion de tout subjuguer, de tout asservir à la tyrannie de l’État ! La guerre déclarée aux institutions scientifiques laïques en est encore une autre preuve. 11 y a à Rome des corps savants, des académies illustres, fondées par les Papes ou sous leur patronage, composées d’artistes éminents, ou d’érudits de premier ordre; académies qui ont leurs lois, leurs franchises, leur autonomie, toujours respectées par la sagesse et la magnanimité des Pontifes. Cette indépendance, si honorable pour la science, si favorable à ses progrès, fait ombrage à votre gouvernement ; il a entrepris de la détruire. Ce sera l’éternel honneur de ces académies romaines que leur lutte courageuse contre d’illibérales invasions. Mais à quelles pauvres vexations, à quels procédés misérables, n’eston pas descendu contre elles ?

Ainsi, la plus ancienne, la plus célèbre de ces académies, l’Académie des beaux-arts de saint Luc, fondée sous la condition expresse, acceptée et toujours respectée par les Papes, qu’elle serait maîtresse absolue de son patrimoine, et autonome dans son gouvernement intérieur, on veut l’obliger à changer ses statuts et jusqu’à son nom ; elle résiste ; j’ai lu, avec admiration, je dois

le dire, la noble et fière revendication de ses droits séculaires : je ne connais rien de plus honorable pour la science que cette protestation rédigée par M. Betti, signée par vingt professeurs, et adressée par eux à votre ministre de l’instruction publique.

Les professeurs de l’Université romaine restaient fidèles au Pontife ; pour leur faire expier cette fidélité, qu’a-t-on imaginé? de les astreindre au serment politique. Jamais les Papes ne les avaient assujettis à ce serment. Vous-mêmes, vous ne l’aviez pas demandé aux professeurs de l’universilé de Padouc.

Après votre entrée à Rome, vous vous êtes empressés d’exiger de l’université Padouane ce serment afin de l’imposer aussi aux professeurs de l’Université romaine. A l’honneur du Pontife, et à la confusion de votre gouvernement, qu’csl-t-il arrivé ? La plupart, et les plus renommés, ont refusé, et ont perdu leurs chaires.

L’Académie d’archéologie, à l’unanimité, a voté de garder son litre de pontificale, et de maintenir son droit d’élire librement son président ; pour l’en punir, on n’a pas rougi de retirer à ce corps savant la modique allocation de 3,000 fr. que lui faisait l’État pour ses dépenses annuelles, et de la chasser des salles de l’Université où elle tenait ses séances.

Vous avez vu aussi la majorité des Lincei Pontificii voler pour conserver ce titre de Pontificii, dont à bon droit ils s’honorent : on a obligé celte majorité à céder la place à une minorité. Mais il s’est tro'ivé un homme de cœur et d’honneur, le prince Buoncompagni, savant connu de toute l'Europe, qui fait publier à ses frais les actes si estimés de leurs séances; et malgré vous, les Lincei Pontificii continuent d’exister.

QUE LE DÉPOUILLEMENT DE L’ÉCLISE n’A PAS ENIUCIII L’ITALIE.

Eh bien, vous avez dépouillé k’Église, en êtes-vous plus riches ? Dans le gouffre de vos finances vous avez jeté celle proie : le gouffre s’est-il comblé? Non. il s’est élargi.

On l’a déjà remarque, les biens de l’Église ne portent pas bonheur à ceux qui s’en emparent. * Malheur, dit Bossuet, à ceux qui metteni la main dessus. » Témoins l’Espagne, et d’autres nations, qu’ils n’ont préservées ni de la banqueroute, ni de l’invasion et du désastre des assignats.

Vous en êtes là, au papier-monnaie.

Où auront passé les biens de l’Église d’Italie? Qui en profite ? Qui les dévore ?

Ce que je sais, c’est que le déficit de vos finances grandit chaque année dans des proportions effrayantes.

Et l’impôt aussi, et la dette aussi.

Votre budget dépasse aujourd’hui de 7.30 millions, c’est-à-dire de plus de moitié, les budgets de tous les États italiens pris ensemble, avant Tunité.

C'est-à-dire qu’aujourd'hui l'unité iüilicnnc coûte par an 730 millions aux Italiens.

Le progrès de ces dépenses d’année en année est, selon l’expression du député Corbetta, quelque chose d’énorme, quelque chose d’incroyable, quakhe cosa di énorme, qualclie cosa d'incrcilibilc. En effet ;

En 1868, c’est au même député Corbetta que j’emprunte ces chiffres, le budget des dépenses était de 998 millions; en 1869, d'un milliard cent millions; en 1870 d’un milliard cent onze millions; en 1871 d’un milliard 498 millions; et pour cette année 1874 il était d’un milliard 528 millions.

Naturellement, l’impôt suit une marche ascendante proportionnelle, mais il n’y suffit pas, et, chaiiue année, le déficit augmente, la dette monte.

En 1801 , le déficit était de 39 millions : en 1871 , de 84,232,701; en 1872, de 233,019,199 !

En 1861, la dette publique de l’Italie était de 111 millions (je parle des intérêts}; en 1871 elle est de 440 millions, représentant un capital de dix milliards.

Comment, d’ailleurs, s’étonner de ce déficit du budget et de ce Ilot montant de la dette, quand sur un budget de 1309 millions de recettes prévues pour l’année 1872, il faut en prélever,

d’abord pour des droits acquis, pour les intérêts de la dette, garanties et dotations, une partie intangible de près d’un milliard (931,160,059) , sur laquelle aucune économie n’est possible !

Ainsi donc, la dette marche toujours, toujours, et l’impôt aussi.

Il est constaté qu’avant 1860, la moyenne d’impôt payé en Italie par chaque habitant n’était que de 19 fr. 83 c., y compris les impôts provinciaux et municipaux. En 1873, chaque habitant a payé en moyenne 41 fr. 63 c. ; c’est-à-dire que depuis 1861 l’impôt a plus que doublé.

Sous l’aiguillon de celle dette, et la nécessité de cet impôt, les exigences de la fiscalité italienne sont devenues quelque chose de prodigieux.

On m’a cité tel collège à Rome qui, avant 1870, payait 300 fr. d’impositions, au gouvernement pontifical : il vous en paie aujourd’hui 3,800 !

Je sais tel particulier, dont la fortune ne s’élève pas au-dessus d’une honnête aisance, et qui aujourd’hui paie à Rome 9,000 fr. pour une maison taxée autrefois à 400 fr.

De 400 fr. à 9,000 fr.. le fait parait incroyable : il m’a été formellement attesté.

Nos pieux établissements, je l’ai dit, payaient sous le gouvernement pontifical 11,500 fr. : aujourd’hui 28,000 fr. et bientôt peut-être 34,000 !

Tel est le progrès de l’impôt.

Si nous l’examinions maintenant en détail, que verrions-nous ? Ah! vos financiers sont gens de ressources. Monsieur le Ministre, et votre unité coûte cher à l’Italie.

Un député n’a-t-il pas récemment démontré à la tribune qu’un morceau de pain, avant d’être mangé, a payé 21 impositions!

Que n’avez-vous pas dit contre les Papes au sujet de l’impôt sur la mouture ! Impôt bien modique cependant !

Aujourd’hui, cet impôt non-seulement a allcinl de bien autres proportions, mais de plus il s’est étendu du blé à toutes les farines, au blé de Turquie, aux châtaignes, aux haricots, c’est-à-dire à tout ce qui est la nourriture du pauvre peuple.

Pour les loyers des maisons, comment procédez-vous ? Taxez vous l'impôt sur le prix réel du loyer, ce qui est l’équité même ? Non, mais sur un prix fictif, que vous avez déterminé.

« Voilà, vous dit un propriétaire de maison, ce que me rapporte ma maison; voici les contrats de location. » — « Ah ! répondezvous, c’est votre faute, si vous n’en tirez pas davantage. Vous pourriez la louer tant : vous paierez tant ; pressurez vos locataires. »

Une mère de famille, par suite d’arrangements avec ses enfants, reçoit d’eux, en retour de la cession de ses biens, une pension viagère : jamais le gouvernement pontifical n’avait songé à imposer cette pension, puisque les biens en retour desquels on la paye sont eux-mêmes grevés d’impôt; vous vous êtes hâtés, vous, de la taxer; je sais une Dame romaine qui vous paie de ce chef 12,000 francs !

Un pauvre prêtre présente fin mars son certificat de vie pour toucher la modique pension que vous lui allouez; on lui demande le certificat de fin février et de fin janvier. Certes, puisqu’il vivait fin mars, il n’y avait pas de doute qu’il ne vécût fin février et fin janvier. Mais on voulait lui faire payer trois timbres au lieu d’un.

Je m’arrête. Les faits de ce genre seraient innombrables. Quelle conclusion s’en dégage ? Celle-ci ; c’est que vous n’avez pas enrichi l’Italie en dépouillant l’Eglise. Mais si vous ne l’avez pas enrichie, l’avez-vous honorée?

LA SPOLIATIO.X DE l’ÉGLISE, EN TRINCIPE, EST-ELLE JUSTE?

l’Église a-t-elle le droit de posséder î

Je ne quitterai pas ce triste sujet sans poser une dernière question, la question générale et de principe. Plusieurs souriront peut-être, Monsieur le Ministre, de cette revendication du droit qui n’arrêta jamais les entreprises de la force. Mais, pour l’honneur de l’humanité, il est des vérités supérieures, contre lesquelles

il ne faut pas laisser prescrire dans le monde, et si importune ou superflue que puisse paraître ma protestation, je la ferai.

Je ne vous parle plus de vos engagements, de vos promesses ; je vous parle de la nature des choses et de la justice éternelle.

Aviez-vous le droit de prendre à l’Église ce que vous avez pris?

Non, vous ne l’aviez pas.

Nonobstant tous les sophismes inventés au profit de toutes les usurpations, il faut maintenir et proclamer. Monsieur le Ministre, cette vérité, que l’Église a, par elle-même, par le seul fait de son institution divine et de son existence, le droit de posséder: droit essentiel, à la fois naturel et divin, que les gouvernements ont le devoir de reconnaître et de garantir par des lois prévoyantes et des règlements protecteurs, mais jamais le droit de paralyser, de détruire, encore moins de confisquer à leur profit.

Elle a le droit de posséder : pourquoi ? Parce qu’elle a le droit de vivre; parce qu’elle est, et qu’un plus grand que vous l’a établie sur la terre.

Qui a droit à l’existence ici-bas a droit à la propriété : ce sont deux droits essentiellement corrélatifs.

Ne répondez pas que l’Église est une société spirituelle. Toute spirituelle qu’est l’Église dans sa divine institution, elle n’est pas suspendue en l’air, elle est fondée sur la terre et pour les habitants de la terre. Enseignez loules ies nations ; prêchez l'Évangile à toute créature. Elle est dans le monde et pour le monde ; elle se compose d’hommes ; elle a besoin, pour sa mission, pour ses œuvres, pour son culte, pour ses temples, pour son clergé, de ressources, sans lesquelles elle ne saurait pourvoir aux nécessités de son existence ; et la plus légère réflexion suffit pour reconnaître que le droit de propriété peut seul lui assurer ces ressources d’une manière certaine, sans quoi sa liberté serait toujours précaire et son existence misérablement dépendante.

Oui, pour dénier à l’Église le droit de posséder, il faut lui dénier le droit d’exister; et, par le fait, c’est cette négation radicale et impie qui se trouve plus ou moins au fond de tous les systèmes hostiles à la propriété ecclésiastique.

En dépit donc de tous les sophismes, anciens et modernes, la vérité, l’irrécusable vérité, la voilà.

Et les faits ici confirment les principes. Ce droit est tellement une nécessité des choses, il est si vrai que l’Église, dès qu’elle existe, peut et doit être propriétaire, qu’en fait, elle a partout et toujours possédé. Il est incontestable que sous les Empereurs païens eux-mêmes, les chrétiens, les Églises chrétiennes, cl notamment l’Église Romaine, avaient des propriétés reconnues et respectées. Mère et maîtresse de toutes les Églises, l'Église de Rome était dès lors, comme elle devait l’être, et bien avant Constantin, la plus riche en ressources, la plus puissante en action, et la plus généreuse en libéralités. Les monuments, les faits les plus illustres, nous apprennent que l’Église romaine, chargée de subvenir à une multitude de besoins, possédaitnon-sculement quantité d’objets mobiliers du plus grand prix, mais des biens-fonds eonsidérables. L’histoire de la fondation de toutes les églises, dans l’Europe et dans le monde entier, montre qu’il n’y avait pas une seule grande communauté chrétienne qui n’eût et ne dût avoir des biens plus ou moins importants. Excepté dans l’emportement des persécutions, les Empereurs et les magistrats païens, non-seulement reconnaissaient à l’Église chrétienne ce droit de propriété, mais le protégeaient même quelquefois contre l’injustice et la violence des usurpateurs. Ainsi, Paul de Samosale, à Antioche, sc maintenant, malgré la condamnation d’un Concile et par la protection de la Reine Zénobie, dans une maison qui appartenait à l’Église, Aurélien, sur la plainte des chrétiens, ordonna que la maison fût adjugée à ceux à qui les évêques d’Italie et le Pontife de Rome adressaient leurs lettres; tant il était admis, même des païens, que les Églises chrétiennes avaientle droit déposséder, et notoireque la marque des vrais chrétiens était la communion avec l’Église Romaine. Lampride, dans sa vie d’Alexandre Sévére, raconte avec détail comment cet empereur fit rendre aux chrétiens, pour l’exercice de leur culte, un lieu dont on leur disputait la possession. Qui ne connaît enfin le fameux décret par lequel Constantin et Licinius ordonnèrent de « restituer aux Églises chrétiennes tout ce

a qui leur avait appartenu, omnia quœ ad Ecclesias rectc visa « fiwrint pertinere, les makons,\os champs, les jardins ; tous les « biens en un mot dont les dernières persécutions les avaient dc- « pouillés(l). »

« Nous avons ordonné, à l’égard des chrétiens, que si les lieux « où ils avaient coutume de s’assemhlcr ci-devant ont été achetés « par quelqu’un, soit de noire fisc, ou de quelque personne que ce « soit, ils soient restitués aux chrétiens. Tous ces lieux seront « incontinent délivrés a la communauté, c’est-.\-i) 1 ue aux églises et « NON AUX PARTicuLiEiis; vousfei’^ rendre à Icurs corps et commu- « NAUTÉs toutes ces choses. »

On reconnaissait donc dès lors, à l’Église, en plein paganisme, ce droit de propriété, que des hommes, qui se disent caiholiques, ont osé, après dix-huit siècles de Christianisme, lui contester.

Mais si l’Église a le droit de posséder, les propriétés légitimes de l’Eglise sont sacrées et inviolables comme toutes les propriétés. Je vous défie d’invoquer, pour les usurper, un principe qui n’éhranlc pas la propriété elle-même, c’est-à-dire la société.

Et pourquoi donc la propriété de l’Église, c’est-à-dire celle qui provient de l’épargne et du travail sanctifié par l’abnégation, celle qui, de compte fait, est la plus consacrée à Dieu, aux âmes, au bien universel du genre humain, pourquoi donc serait-elle moins légitime, moins sacrée, moins inviolable que la richesse née de la spéculation, du commerce, de l’industrie, du crédit, de l’exploitation des capitaux?

Le mot de Bossuet demeure donc : « C’est une injustice inouïe c de vouloir profiter des dépouilles de celte fille du Roi des Rois... « Son Dieu prendra en mains sa querelle, et sera un rude ven-

* geur contre ceux qui oseront porter sur elle leurs mains sacri-

* lèges. »

(1) < Oumia crg6 quie ad Ecclesias roctè visa fuei-int perlinere, sivo doraus ne possessio sit, sive agri, sive horti, sive «juæcuinque alia, nullo jure qiiod ad dominium pertiiiot ininiinuto, sed .snlvis omnibus alquo iiitegiis inauuutibus, restitui jubenius. » (Eusébe, Vila Confiant,, Ub. II, cap. 39.)