Lettre de M. Libri à M. Barthélemy Saint-Hilaire, administrateur du Collège de France

La lettre cju’on va lire était prête i\ partir pour Paria lorsqu’un avocat français très distingué, M. C * * *, auquel j’avais annoncé cette publication, m’écrivit qu’enfin mes amis, par leurs eHV>rts persévérants, avaient obtenu la promesse qu’on aonnerait dans le Moniteur l’acte d’accusation dont on me refusait communication ; il ajoutait qu’il fallait à tout prix retarder l’apparition de ma brochure, si je ne voulais pas voir ajourner indétiuimeut la publication de ce document, dont le parquet avait tant de répugnance à se dessaisir. Aujourd’hui, l’acte d’accusation a paru non seulement dans le Moniteur Universel, mais aussi dans la Gazette des Tribunaux et dans le Droit, journaux à chacun desquels M. le Procureur de la République en a délivré une copie(l). Nous avons donc heureusement trois expéditions authentiques, et qui constatent d’une manière irréfragable, en se confirmant mutuellement, les erreurs inconcevables que contient l’acte d’accusation.

Rien n’arrêtant plus aujourd’hui la publication de ma Lettre « M. r Administrateur du Collège de France, je la mets en circulation en prenant toutes les précautions possibles pour que la distribution n’en soit pas arrêt& par les magistrats français. Je ne puis rien changer à une chose déjà imprimée ; mais je le pourrais que je ne le ferais pas. Je retrouve en etfet dans l’acted’ accusation publié par le Moniteur, tous les passages auxquels je m’étais arrête dans

(1) Voici CK que m’écrit en date d'avant hier (5 Août) une personne bien informée, en m’annonçant l’envoi delà Oniede i/m Tribunaïur: "Vendredi le Procureur de la Képuhiique a écrit à M. Paillard de Villeneuve, et à .Monsieur Berlin du Droit de se rendre au parquet, et il leur a délivre a chacun une copie du susdit acte qu’ils ont inséré le même jour.” (C’est-àdire le Samedi 3). Quand le moment sera venu, je ferai connaître Inu'.es 'es démarches qu’on a du faire, pour obtenir que l’acte d'accusation jiaiût dans les journaux. Ce n'était pas sans motif, on va le voir, que le parquet craignait de donner de la publicité à ce document.

les extraits donn^ par le DroiV; et je les troure actuellement sous la forme officielle, avec des circonstances qui donuent encore plus de force et d'k propos à mes réponses. Ainsi la déclaration attribuée au jeune Abry dans le Droity et au sujet de laquelle on pourra s’édifier en lisant les lettres que je donne plus loin (pag. 14 — IG). se trouve dans l’acte original d’une manière plus affirmative encore(l). Les 3 13 feuillets cités dans le DroU{2) comme ayant été découverts chez moi(3), sont cités par le Moniteur avec cette particularité digne d’attention, que sur ce nombre de feuillets incriminés, il n’y eu a que 295 qui aient retrouvé leur place dans les rec\ieils de Carpentrns. Le Moniteur m’apprend aussi que ce fameux Manuel de M. Fontaine, où j’ai signalé de si inconcevables bévues(4), et dont un des exports, M. Lalanne, invoque l’autorité dans ses travaux, est devenu le texte infaillible sur lequel les magistrats se sont appuyés pour me frapper(5).

Enfin je trouve dans le Moniteur un long paragraphe qui complète les bruits recueillis par M. P. Lacroix(6), au sujet de la Bibliothèque de f Observatoire, et des Manuscrits de De risle, de Cassini, etc-, etc., qui ont disparu de cet éta-

(1) Le Droit avait dit que le jeune Abry aurait déclaré ù deux témoins, qu*il avait été employé pendant quinze jours ou trois semaines à gratter des cachets ou des estampilles. I<e Moniteur s*expnmc dans des termes bcaucoap plus positifs. '* Deux témoins (dit le journal officiel) rapportaient cette déclaration du jeune Abry : j'ai travaillé chez M. Libri avec deux autres personnes pendant quinze jours ou trois semaines A gratter et faire dispa* raitre des cachets et timbres sur des livres. M. Libri voulait aussi s'en mêler; mais il faisait des trous et nous étions obligés de les raccommoder.'* [MonitruTy du 5 Août, 1S50, pag. 2G91.)

(2) Lisez plus loin, pag. 16 — 17.

(3) 11 est inutile, je crois, que je renouvelle ici une déclaration déjà faite cent fois : savoir, que je fais toujours mes réserves quant aux objets qu*on prétend avoir trouvés chez moi, lorsque toutes les saisies ont été oj)érées sans inventaire, sans aucune des formalités voulues par la loi, et que mon domicile a été continuellement violé par des gens qui n'avaient aucune qualité pour y pénétrer ; lorsqu'entin des masses considérables de livres et de papiers sont sorties de mon appartement, ou ont été iotrotiuiies chez moi sans aucune garantie. Les preuves de ces irrégularités abondent.

(4) Voyez aux pag. 20, 22, 29, 30.

{!») Je lis en effet ceci dans l'acte d'accusation, ** Avant 1836 l'atttoffraphe de CuMaudon, dit te Mantiet de t'amateur de» auioffraphe» par f*onf«ine, bien yiif rechercM n'tnfait po» pa»»é dan» h» ventes. C’est dans celle de Libri qu’on en voit pour la première fois." (.VoMi/ewr Universel du 3 Août, 1850, quatrième Suf^ïément, p. 2695). Plus loin on reproduit la balourdise de M. Fontaine au sujet de Peiresc (ibîd). Dans la lettre M. l'Administrateur du Collège de France j’ai déjà cité, comme specimen, des ventes effectuées avant 1836, où se trouvaient des autogra^dies de Casaulxm (voyez plus loin, p. 20 — 22). Sans remonter trop haut, si les magistrats le désirent, je me ferai un véritable plaisir de leur fournir la liste des autographes de Casauhon, de l’ciresc et de he.iucoup d'antres savans, qui ont été mis en vente à p.ïrtirdc l’an 1720, et que, ]>onr prouver ma cul|>abUité, l'acte d’accusation prétend que j'ai mis en circulation )K)ur la première fois.

(6) Lisez plus loin, pag. 23.

blissemcnt. L’extrait, qu’on lira plus loin (p. 31), du Catalogua de vente, publié en 1826, des livres de M. Buache, ancien membre do l’Institut et du Bureau des longitudes, et hydrograplie en chef du Dépôt des cartes et plans de la Marine. Catalogue où se trouvent indiqués Quatre-vingt-neuf cartons ou portefeuilles remplis de ces mêmes manuscrits que, dans l’acte d’accusation, ou m’accuse d’avoir dérobés, est une première réponse à des accusations qui ont pris naissance dans tm établissement dirigé par M. Arago.

Il s’est trouvé qu’en répondant sommairement à des faits qu’on rencontre dans les extraits donnés par le Droit, ou dans d’autres écrits antérieurs, j’avais touché (bleu légèrement à la vérité, car j’aurai infiniment plus de choses ù dire) quatre points principaux de la discussion: P. Le degré de confiance qu’il faut accorder aux témoignages allégués j>ar l’accusation. 2°. L’explication naturelle de la présence chez moi des objets incriminés. 3“. L’appréciation critique de l’ouvrage de M. Fontaine qui, en fait d’autographes, a servi de base au jugement des experts (maintenant je çuis ajouter, et à celui des magistrats). 4°. L’indication de la maniéré dont des masses d’autographes ont pu sortir de certains établissements publics. — Je pourrais ne rien ajouter aujourd’hui à cette première réponse, et travailler patiemment ù rassembler tous les documents nécessaires pour détruire de fond eu comble un acte d’accusation préparé pendant trente mois, et au moyen duquel on a su accumuler, dans vingt colonnes du Moniteur, plus d’erreurs qu’il n’en avait jamais été commis depuis qu’on s’occupe de bibliographie. Mais, si je me taisais absolument devant cet acte, mes ennemis ne manqueraient pas de dire que je suis écrasé ; qu’en répondant à quelques extraits publiés par anticipation dans les journaux, j’ai procédé par ruse, et que je n’ai choisi dans ces fragments que les endroits faibles de l’accusation. Je les entends d’ici s’écrier : “ C’est au Moniteur et non pas au Droit qu’il s’agit de répondre !” Et comme si l’on pouvait improviser une réponse détaillée à cet énorme factum, on exigerait probahlemcnt que deux jours après avoir reçu l’acte d'accusation, je donnasse une réfutation complète de ce document si prolixe. Je pourrais dire à mon tour, ce que disait l’année dernière un de mes ennemis ù une personne qui s’étonnait de la longueur de l’instruction, ‘‘PazienzaP' et demander, pour la réponse que je dois préparer dans les conditions les plus défavorables, autant de temps qu’il en a fallu à mes ennemis, disposant de toutes les ressources du parquet, pour combiner leur attaque. Mais il serait vraiment peu courtois de faire attendre des gens qui m’envoient un cartel si loyal. Je montrerai donc, par un seul exemple, combien leur agression est

puu formidable, et, ea attendant mieux, je prendrai dans l’acte d’accusation le point dans lequel le magistrat qui l’a rédigé a le plus clairement laissé voir une satisfaction triomphante, et, qu’on me passe le mot, une véritable forfanterie. C’est l’affaire relative au CatuUiis, que je suis accusé d’avoir dérobé à la liibliuthèque do Montpellier à l’aide de ttratagémes tmdacieux et de très fines supercheries. Cette affaire est exposée dans l’acte d’accusation avec un très grand détail. Le magistrat s’y est arrêté, il s’y est complu, c’est son chef-d’œuvre ; après l’avoir accompli, il s’écrie dans son triomphe :

De tels faits ne se discutent pas, ils s’exposent.

Nous allons voir ce que va devenir ce laconique et foudroyant alinéa. Laissons d’aly)rd parler l’accusation :

*' Libri (c’est le A/oni/rar qui parle) a visité la bibliothèque de

Montpellier à diverses reprises Trois étiquettes cotées J. n. 183,

J. 11 . 217, J. n. 2'2l et paraissant avoir été détachées de divers ouvrages, avaient été trouvées au domicile de Libri. Aussitôt qu'elles furent présentées aux employés de la bibliothèque, ils les reconnurent sans hésiter, ce qui était facile, car elles sont entourées de filets gravés, et le numéro du volume est écrit à la main. D’après le catalogue elles s’appliquent à trois ouvrages : l* Machiavel (.Sic) deU’arte delta guerra ; 2° Sallustii Conjuratio Catiiiiue ; 3° CatuUus. Ces deux derniers ouvrages étaient à leur place sur les rayons, et le Machiavel il une |ilace qui n’était pas la sienne. Mais ces volumes étaient en mauvais état j et il suffit d’y jeter les yeux [>our se convaincre qu’ils étaient étrangers à la bibliothèque, qu’on les avait mis là ])our dissimuler une soustraction

“ Ia: Calultns avait été saisi chez l’accusé. Lorsqu’on le présenta au bibliothécaire de Montpellier et à l’un de ses employés, ils firent tous les deux la remarque que la reliure n’était pas celle de l’exemplaire soustrait ; ils signalèrent en même temps le changement des gardes primitives, et au bas du frontispice, les traces d’une estampille grattée, dont la forme paraissait être celle du cachet de la bibliothèque. C’était bien le même format, on y voyait des annotations manuscrites de la irême écriture que celles qui se trouvaient sur d’autres ouvrages de cet établissement, mais le titre annonçait une édition de Plaisance, et la bibliothèque avait perdu une édition de Venise. Tout s’est expliqué, et l’on a découvert une supercherie de plus. Les hommes de l’art ont constaté que l’exemplaire saisi n’avait plus sa reliure primitive, bien que Libri dans son catalogue eût affirmé le contraire. La reliure actuelle a appartenu à un autre livre. Trop étroite pour ie volume qu’elle recouvre aujourd’hui, elle a exigé un habile remaniement. C’est suivant l’expression des experts, un emboilage dont le dos a été relravaille; ce qui résulte de l’altération qu’a soufferte le corps du volume, du défaut d’harmonie entre les filets, les fleurons du dos, les écussons et les omemens des plats, enfin, de cette circonstance, que les ficelles du dos sont restées détachées de la couverture.

" Les constatations ne se sont pas arrêtées là : pour dissimuler les traces du grattaf;e dont il a été parlé, on avait mis à la place ces mots, qui déroutaient les recherches et les souvenirs du bibliothécaire de Montpellier I Bibliothbcæ S. 10. in casalibus PtACENTiiB. Manuscrits ou appliqués avec de l’ancienne fonte, ces caractères jouent l'impression. Mais la fraude ne pense pas à tout ; tandis que le titre falsifié annonçait une édition de Plaisance, la dernière page révélait une édition de Venise. On y voyait en effet, que cet ouvrage vait été imprimé à Venise en 1515, chea les Aide, comme le volume de Montpellier,

“ De tels faits ne se discutent pas, ils s’exposent.

" L’accusé, dans son mémoire, soutient que le Catulle lui a été cédé par ce même Italien, etc.”

Comme tout ceci est foit diffus et passablement embrouillé, tâchons, avant de répondre et pour l’utilité du lecteur, de préciser et de résumer.

Je suis donc accusé de m’être emparé d’un exemplaire du Catulle d’Alde(l). édition de 1515, qui aurait existé à la Bibliothèque de Montpellier. J’aurais pris cet exemplaire pour le mettre dans une reliure qui aurait appartenu à un autre iivrc(2j, comme le prouvent si bien les experts. Pour dissimuler ce détournement, j’aurais mis dans les rayons de la Bibliothèque de Montpellier un autre exemplaire du même ouvrage et de la même édition, à la place de celui que je volais. Naturellement l’exemplaire substitué devait être moins beau que celui <juo j’enlevais. Afin de cacher la fraude, j’aurais gratté l'estampdlo de la Bibliothèque de Montpellier et fait toutes sortes de changements, dans les gardes, et ailleurs(3). J’aurais, par une supercherie de plus, falsifié le titre, de manière à annoncer une édition de Plaisauce, tandis que la demüre page et le Catalogue de la

(1) L’édition n’est pas indiquée dans le morceau qu’on vient de lire, mais

à la fin dé l'acte d'accusation, dans l’énumération des pièces qu’on prétend que j’ai dérobées, elle se trouve décrite en ces termes t Catullus, Tibullus, Propertius; Aide, Venise, 1515, in-8. ,

(2) “La reliure actuelle a appartenu à un autre livre. Trop étroite pour le volume qu'elle recouvre aujourd’hui, elle a exigé un habile remaniement. C’est, suivant l’expression des exparts un emitiiag-e dont le dos a été relravailU, etc., etc." {Monilettr, page 2693.)

(3) “ Ils signalèrent en même temps le changement des gardes primitives, et, au bas du frontispice, les traces d’une estampille grattée, dont la

forme paraissait être celle du cachet de la Bihliotbèque ce qui

résulte de l’altération qu’a soufferte le coi^s du volume, du iléfaut d’harmonie entre les filets, les fleurons du dos les écussons et les oniemcns des plats ; enfin, de cette circonstance que les ficelles du dos sont restées détachées de la couverture.” (Moniteur, pag. 2693.)

VUl

Bibliothèque revilaittU une édition de Venise. Ce titre falsifié, on le donne ; le Toici ;

Bibliotbecæ s. 10. IN CASALiBUS Placentiæ.

Les preuves incontestables de ma culpabilité sont :

1”. Le Catulluê saisi chez moi.

2®. Les étiquettes cotées J. etc., trouvées à mon domicUe,'et reconnues pour avoir appartenu à la Bibliothèque de Mont* pellier.

3°. Les traces de f estampille grattée, ainsi que les annotations manuscrites que porte l’exemplaire saisi chez moi, et qui sont de la même écriture que celles qui se trouvaient sur dé autres ouvrages de cet établissement (sic). 4°. La fameuse inscription

Bibliothf.cæ s. 10. IN CASALiBVs Placenti.s,

en caractères manuscrits ou imprimés(l). 5°. Les efforts que j’aurais faits dans mou Mémoire pour donner le change sur l’origine de mon Catulle, que j’aurais dit m’avoir été cédé par un Italien(‘2). f»“. Knfin, et pardessus tout, le rapport des experts dont on cite tes expressions, et qui ont examiné avec une scrupuleuse attention, et constaté avec un soin particulier tous les faits.

On trouvera, je pense, que mon R-sumé est fidèle, et que je n’ai rien oublié dans l’énumération des charges qui doivent m’accabler. L’accusation après avoir pris le soin de les accumuler, a bien le droit de s’écrier :