Lettre sur la télégraphie, addressée a s. excellence M. Pinard

Dans un Communiqué adressé, en décembre et janvier 1866, aux journaux la Liberté et la Gazette de France , l’administration des télégraphes, à l’occasion d’une brochure : Des Réformes nécessaires en Télégraphie, dont je suis l’auteur, a déclaré qu’elle ne pouvait « laisser l’opinion publique et la discussion s’égarer plus longtemps sur des chiffres et des renseignements absolument faux » ; que. d’ailleurs, « les attaques auxquelles elle était en butte dans cette brochure seraient pleinement réfutées au Corps législatif. »

Dix-huit mois se sont écoulés avant que la question télégraphique ne vînt à l’ordre du jour de la Chambre.

Dès que j’ai connu le projet de loi que le Corps législatif vient de voter, j’ai essayé de donner à mes criti-

ques une précision nouvelle en publiant une autre brochure: La Réforme télégraphique.

La discussion de la loi a eu lieu. J’attendais la réfutation annoncée. Mais l’Administration semble avoir oublié l’engagement qu’elle avait pris. Vous trouverez naturel, Monsieur le Ministre, que je m’en souvienne.

Une dénégation officielle, ayant le double tort de pêcher par la forme et par le fond, car elle est absolument dépourvue de courtoisie et d’arguments, a attaqué le caractère de mes travaux, en même temps qu’elle est allée à l’encontre de mes convictions. Vous comprendrez très-bien que je réponde.

Depuis quelques années, j’ai formulé de vives critiques à l’adresse de l’administration des télégraphes. Quel est mon but? Uniquement, d’éclairer le Gouvernement et le pays sur une situation fâcheuse, qui persiste à paraître inaperçue, puisqu’elle se perpétue. On a cru voir quelque passion dans mes écrits. Tout esprit impartial n’y trouvera que l’expression ardente de vérités vivement senties. J’ai au moins autant dégoût pour le rôle de panégyriste que pour celui de critique. Pour prendre l’un ou l’autre, je ne m’inspire que de ma sincérité.

Je suis convaincu que la télégraphie est mal exploitée, au double point de vue économique et technique. Je vais, en quelques mots, résumer mes critiques.

En matière économique, deux lois ont marqué les véritables progrès de la correspondance électrique en France, les lois de 1881 et 1868. Ces lois, qui les a faites? C’est l’opinion publique. Pour la loi de 1861, la résistance de l’Administration fut tellement vive qu’elle restera toujours dans l’histoire économique de la France comme un exemple frappant de l’aveuglement de cer-

tains monopoles sur leurs véritables intérêts. Pour la loi de 1868, cette résistance s’est longtemps abritée sous des dispositions sympathiques, mais des impossibilités illusoires.

En matière technique, la situation n’est pas moins digne d’être signalée. La Direction dispose, comme on le sait, de certains appareils et de ces lignes télégraphiques que tout le monde connaît. Avec ce matériel, elle se considère comme suffisamment munie. Qu’on lui donne des millions, et elle sera en mesure de couvrir la France entière du réseau le plus complet qu’on puisse souhaiter. Elle n’a donc plus besoin de la science; elle peut se passer des perfectionnements techniques et des hommes de l’art. Voilà, si je ne me trompe, comment la Direction envisage les choses.

Aussi, depuis bien des années, il n’est plus question, au sein de l’Administration, de travaux techniques, d’études, de recherches, d’essais, de perfectionnements entrepris d’une manière méthodique. Quand un inventeur apparaît, c’est par accident. Les problèmes les plus essentiels de l’art télégraphique sont plongés dans l’oubli, car nul n’a mission de les soulever et d’en poursuivre la solution.

Ce défi jeté à la science m’eût toujours paru un simple jeu de pygmée, si je n’eusse vu en même temps qu’il compromettait de grands intérêts.

Ce n’est pas impunément, en effet, que de telles doctrines sont pratiquées.

Lai calculé que si l’administration des télégraphes eût fait depuis 1860 les bénéfices correspondant aux dividendes de 6 et 8 p. 100 distribués par les Compagnies anglaises et américaines à leurs actionnaires, elle posséderait aujourd’hui un actif de 44 millions et demi.

Ce capital serait ainsi formé :

Capital de la télégraphie ; sommes successivement

versées par le Trésor public 22, 100,000

Bénéfices calculés au taux moyen de 7 p. 109 l’an ; valeur au 1er janvier 1808 . 19,500,000

x\u contraire, le passif de la télégraphie au 1er janvier 1868, établi comme s’il s’agissait d’une industrie privée, obligée de compter avec l’intérêt des capitaux engagés, est de 48 millions.

On est effrayé de constater entre ces deux situations, l’une possible et normale, l’autre réelle, une différence de 90 millions.

Les critiques précédentes, dont j’ai donné les développements dans ma brochure de 1866, ont été l’objet du Communiqué donhé aux journaux précités. Je ne puis ici réfuter ce document administratif, paragraphe par paragraphe. J’ai fourni cette réfutation, avec tous les détails qu’elle comporte, dans ma dernière brochure : La Réforme télégraphique . Mais il est un point que je ne saurais passer sous silence, c’est celui qui concerne la situation financière de la télégraphie. Dans une industrie naturellement fertile, la situation financière est le critérium infaillible de l’habileté de gestion. Tel budget, telle exploitation. Sans être un homme du métier, on peut, dans une certaine mesure, juger une administration technique par les chiffres qui la concernent. Il faut donc que ces chiffres soient bien établis, puisqu’ils portent en eux la lumière :

Lorsque j’ai dit que le passif de la télégraphie au 1er janvier 1866, calculé comme pour une industrie privée, était de 42 millions, l’Administration, dans son

Communiqué, a fulminé contre ce chiffre. «La vérité, a-t-elle avancé, est que la télégraphié possède un actif supérieur au passif de 8 millions. »

11 y a quelques jours, l’honorable M. Brame, qui a fait sur la télégraphie un très-bon discours, a établi que le passif était, au 1er janvier 18(38, supérieur à l’actif de 48 millions.

Pour le discours prononcé au Corps législatif, comme pour la brochure qui devait être réfutée dans la même enceinte, l’Administration a gardé le silence.

Jusqu’à preuve contraire, ce silence paraîtra sans doute devoir être interprété dans un sens favorable aux calculs de M. Brame et aux miens.

En quelques mots, je vais montrer l’horizon indéfini ouvert par la science aux progrès de l’industrie télégraphique ;

Dans un cabinet, deux appareils réunis par un fil long de plusieurs centaines de kilomètres peuvent fournir plusieurs milliers de dépêches par fil et par jour;

Dans la pratique de la télégraphie actuelle, on n’est encore parvenu à transmettre que 5 à 6 dépêches par fil et par jour en moyenne;

Tous les faits scientifiques aujourd’hui connus démontrent la possibilité de rapprocher le second cas du premier ;

C’est donc vers ce but de rapprochement qu’il faut au plus tôt concentrer tous les efforts de la science.

11 faut absolument créer des lignes enfermées économiques sur les artères principales du réseau. Ces lignes construites, il faudra les desservir par des appareils très-perfec donnés dont on pressent dès aujourd’hui la nature et le fonctionnement. Alors seulement, par, des transmissions très-correctes et très-rapides, les lignes

donneront un bon rendement industriel ; alors la télégraphie rapportera des millions au Trésor, en même temps qu’elle sera devenue, par l’abaissement du tarif, un mode de correspondance universellement adopté.

Une des premières nécessités, en télégraphie, est d’accomplir ce programme scientifique.

Le rapporteur de la loi actuelle, l’honorable M. le baron Eschassériaux, semble croire que la télégraphie atteindra tous ses développements par la simple multiplication des bureaux. Il a parlé de 10,000 bureaux à 12 dépêches par jour en moyenne, soit par an 44 millions de dépêches.

Certainement, nous verrons tous avec bonheur le télégraphe pénétrer jusque dans les petites communes de la France, et, sous ce rapport, je rends un juste hommage aux efforts déjà efficaces delà direction actuelle.

Mais cette extension en quantité n’est que le petit côté du problème de la vulgarisation du télégraphe. C’est une question purement administrative, toujours facile à résoudre avec des millions. Le grand côté du problème est l’extension en qualité, si je puis m’exprimer ainsi. Elle exige une grande dépense d’intelligence, mais elle aboutit à ce résultat, que les millions sont économisés. Si l’on n’utilise pas mieux les lignes par les perfectionnements techniques, on n’obtiendra l’accroissement des recettes, je ne cesserai de le répéter, que par le procédé suivi jusqu’à ce jour, par l’accroissement des dépenses. L’équilibre des dépenses par les recettes fuira toujours comme un mirage, à mesure que la télégraphie s’étendra. En outre, plus augmentera le nombre des dépêches offertes par le public, pins fréquents seront les retards de transmissions et les erreurs

de textes, déjà si nombreux aujourd’hui. Il est, au contraire, réservé aux travaux de l’intelligence de faire de la télégraphie électrique une sorte de baguette magique fonctionnant au service de l’universalité des citoyens pour le transport instantané et fidèle de la pensée sur tous les points du territoire. Est-il donc étonnant que toutes les ressources de la science soient nécessaires pour qu’une industrie fondée sur elle soit placée dans les conditions normales de vie et de prospérité?

Les considérations qui précèdent montrent ce que coûte à la France l’exploitation d’un service public basée sur le dédain de la science et l’absence des sages combinaisons. C’est contre ce système que je me suis élevé de toutes mes forces, et je ne cesserai de le combattre que lorsqu’il aura disparu. Il est indispensable que, dans l’exploitation de la télégraphie, la méthode scientifique soit enfin substituée aux procédés de l’empirisme.

En ce qui concerne les dénégations gratuites du Communiqué, je me borne à maintenir dans toute leur intégrité les chiffres, preuves et critiques contenus dans mes diverses publications. .

Je termine, Monsieur le Ministre, en recommandant à la sollicitude éclairée de Votre Excellence les vœux exprimés, avec les développements qu’ils comportent, dans ma brochure: La Réforme télégraphique , que j’ai eu l’honneur de lui adresser. Ces vœux se rapportent aux réformes suivantes :

1° Créer une direction technique ;

2° Créer un conseil du personnel ;

3° Rétablir les inspections par lignes ;

4° Réorganiser le conseil de perfectionnement technique ;

5° Mettre à l’ordre du jour toutes les questions vitales du service technique relatives aux appareils et aux transmissions ;

6° Créer une commission spéciale ayant pour objet de stimuler, au sein de l’Administration comme parmi le public, la recherche du problème fondamental des lignes enfermées à travers les campagnes ;

7° Faire la révision du système d’organisation des dépôts sur le réseau pour la transmission des dépêches ;

8° Rétablir les communications par relais pour les transmissions à grande distance ;

9° Rétablir le service de l’injection des bois;

10° Organiser la statistique des communications par villes et par lignes.

Je suis avec respect,

Monsieur le Ministre,

De Votre Excellence,

Le très-humble et très-obéissant serviteur,

G™ MARQFOY,