PREMIÈRE LETTRE

- - - mmrT»î^7^ Cil ^grST^*— -

Physiologie— Ontologie.

J’essaierai de déterminer s’il y a maintenant une doctrine vraiment physiologique parmi nous. M. Broussais, Exam, , pag, 33 1.

Je VOUS l’ai dit, il y a trois ans : la nouvelle doctrine médicale française a remis en question tous les principes de Tart. Ce n’est point à éclaircir quelque difficulté de la pratique ou quelque point obscur de la théorie , qu’elle borne ses prétentions ; elle offre de nouveaux principes à suivre , de nouvelles méthodes à pratiquer. Il ne s’agit de rien moins que de refaire en entier

la science. 11 est vrai qne , clans le premier ouvrage où M. Broussais annonça cette réforme

générale , il montra encore quelque respect poui* les anciens maîtres de l’art. Il y dit même quelque part cju’il ne fait que revenir à la doctrine de nos pères ^ : mais je me trompe fort , ou c’est un de ces passages qu’il ne faut pas prendre au pied de la lettre. C’est un artifice permis pour ne pas effaroucher un public prévenu contre des innovations trop brusques ; en effet , toute la pensée du réformateur se trouve dans cette phrase, souvent citée, que quelques-uns de ses élèves ont déjà choisie pour devise : Instauratio facienda est ah iinis fandarnentis.

Comme il, est toujours intéressant de suivre les hommes extraordinaires dans la carrière qu’ils parcourent , je voudrais bien pouvoir vous indiquer quelle est la route que M. Broussais a suivie pour arriver à son but ; mais cela n’est pas trèsfacile. D’écrivain modeste devenu censeur inflexible , et du sein des hôpitaux militaires porté à la tête d’une école qui compte de nombreux disciples , M. Broussais pourrait-il nous dire luimême par quelles nuances il est passé de l’im de ces rôles à l’autre ? J’ai cherché , dans ses écrits , la trace de ce passage , et j’ai trouvé des contradictions ; peut-être , de nouvelles explications les feraient aisément disparaître : mais , en atten-

I Examen de la doctrine médicale gènéraletnent adoptée. Paris iSi6, pag» ^87.

(lant , je vais vous présenter quelques conjectures.

Tantôt le réformateur nous assure que YHistoire des phlegmasies chroniques, publiée en 1808, devait opérer une révolution salutaire, qui ne fut suspendue que par la malveillance et l’adresse de ceux qui dominaient alors dans le monde médical. I Tantôt il avoue , mais seulement parce que les apparences déposent contre lui , qu’il n'avait pas eu , à cette époque , les idées qu’il développa plus tard , et sur lesquelles repose sa doctrine actuelle. ^

Cette dernière marche parait la plus naturelle.

' En effet , une doctrine ne naît point toute faite dans l’esprit d’un homme. Conçue ou plutôt entrevue d’abord vaguement , elle est ensuite élaborée et perfectionnée peu à peu , jusqu’à ce que les progrès de l’âge et de la raison y aient mis la dernière main. Cependant , s’il faut en croire M. Broussais, ses progrès n’ont pas été aussi lents. Voici donc une autre version , moins naturelle peut-être , mais plus exacte que la précédente.

Formé à l’école de Bichat , qui , si jeune en, core , avait porté un œil hardi sur toutes les branches de la médecine , M. Broussais profite des leçons de ce maître habile , médite profon, dément ses principes , les applique à l’observation des maladies , et forme le projet de les dé-

T Examen , i8i6, pag.

■2 Journal universel , tom. x , pag. 294.

Yelopper dans toute leur étendue. Mais éloigné de ]a capitale , forcé de suivre nos armées victorieuses en Allemagne et en Italie , il confirme de plus en plus, par une pratique longue et pénible , soit dans les camps , soit dans les hôpitaux , les principes de son maître ; et de ces observations répétées, résulte une nouvelle manière de considérer les maladies , une doctrine médicale qui , loin de confirmer la doctrine alors en vogue , tend directement à la renverser. Un ouvrage est rédigé à la hâte pendant un court séjour à Paris I , et les résultats des observations de plusieurs années y sont exposés avec méthode et sincérité. M. Broussais n’y combat point la doctrine qu’il croit fausse ; il use envers elle de tous les ménagemens possibles ; il la respecte meme quelquefois jusques dans ses erreurs : mais il en offre une autre qui pourra la remplacer avec avantage. L’idée seule de contribuer , pour sa part, aux progrès de la science , semble l’animer ; et il revient à l’armée , dans l’espoir de voir bientôt adopter sa théorie et fructifier ses observations.

Quel fruit retira-t-il de cette conduite ? c’est lui meme qui va vous l’apprendre ; quelques lignes vous donneront une idée des véritables motifs qui l’ont dirigé dans la suite. « I.orsque , en « parcourant huit années de journaux de méde-

I Histoire das oUlcgmadcs chroniques ; préface, 3. édit. pag. 21.

ec cilié , après ma rentrée en France , je rois que « ma doctrine n’a point fructifié; que très-peu de « médecins ont su en faire l’application dans leur « pratique ; qu’on ne l’a développée ni dans les « cours publics , ni dans les particuliers , malgré « tous les éloges qu’on lui avait accordés ; que « les oracles de la littérature médicale n’ont pas Cf publié un seul paragraphe dans le meme esprit : « n’est-il pas temps enfin de rechercher moi-méme « la cause de ce mépris ^ ? »

Il n’y a point de vanité . comme vous voyez , dans un semblable motif. En effet , M. Broussais nous apprend ailleurs que c’est l’amour de l’humanité qui réveilla dès-lors sa noble ambition. Il s’accusa d’avoir transigé avec l’erreur ; il se reprocha , comme un crime , les réticences dont il avait usé.* Alors, et seulement alors , il sentit combien il avait été coupable de voiler si long-temps sa doctrine sous des expressions trop respectueuses ; il s’affligea , non pas d’avoir découvert la vérité trop tard , mais seulement d’avoir trop tardé à la révéler dans toute sa plénitude , puisque le bonheur de l’humanité avait été sacrifié, pendant huit ans, à des bienséances frivoles.

Mais aussi , plus la faute avait été grave, plus la réparation en fui vive et prompte. If oracle de la médècine française recevait, depuis long-temps,

t Journal univ. ; tom. vin, pag. 178.—- z Ibidem ^ pag. 184.

des hommages consacrés par une longue habitude* M. Broussais résolut de Fattaquer en face, et d’établir autel contre autel. C’est en i8i6 que commença cette lutte , dans laquelle M. Broussais est incontestablement demeuré vainqueur , car M. Pinel n’a point paru dans la lice. L’auteur de la Nosographie philosophique se console peut-être en pensant que si l’édifice qu’il éleva à la science médicale , à la fin du dernier siècle , est solide , les* attaques de son adversaire ne parviendront point à l’abattre ; et que si les fondemens en sont ruineux , les efforts de sa vieillesse ne pourraient en retarder un moment la chute. Pour rendre son triomphe plus prompt et plus décisif, M. Broussais a rattaché à la cause de M. Pinel , tout ce qui ne se ralliait point à la sienne. Il n’est donc aujourd’hui que deux sections bien tranchées en médecine , celle des médecins Physiologistes dont le chef est M. Broussais ^ et celle des médecins Ontologistes , formée de browniens ^ de vitalistes , de mécaniciens , d’humoristes , etc.

Je n’ai pas besoin de vous faire remarquer la dénomination adoptée par M. Broussais , et celle qu’il a imposée à ses adversaires. Dans une science où les mots ont une si grande influence sur la destinée des doctrines , on ne saurait méconnaître l’intention du nouveau réformateur. Il voulait faire une révolution dans l’art de guérir; et , vous le savez , c’est toujours par les mots

il)

que les révolutions médicales , assez semblables en cela aux révolutions politiques , ont commencé. Sans vous arrêter aux anciens , transportez-voiîs aux temps les plus près de nous , et i vous sera facile de juger combien le choix crun mot heureux contribue efficacement au succès et à la propagation d’un système. Pourquoi Vârne de Stahl eut-elle si peu de sectateurs , tandis que les forces mécaniques de Boerhaave séduisirent presque toutes les écoles ? Pourquoi Yincitahilité de Brown a-t-elle eu tant de partisans, et le principe citai Aq Barthez tant d’adversaires? Comment expliquer le prodigieux succès des propriétés citales et la haute réputation de Y analyse médicophilosophique , si ce n’est par l’influence d’un mot bien choisi ? Il est assez ordinaire de chercher la cause de ces succès dans l’inconstance de l’esprit humain ; c’en est une , sans doute , mais non pas la seule. Je crois, pour moi , que le nom de chacun de ces systèmes a presque autant contribué à sa fortune que les vues nouvelles qu’il présentait.

Lorsque la physique moderne naissait à peine, et commençait à porter la lumière dans les problèmes les plus obscurs de la nature , il était tout simple qu’on voulût aussi expliquer par elle le problème si intéressant de la vie. Quand on ne parlait , dans les lettres et dans les sciences , que d’analyse et de philosophie , on était sûr du succès en appliquant le même langage à la médecine.

Quand on repoussait unanimement de la physio» logie les lois physiques qui avaient si îong-temps retardé ses progrès , qui eût osé se déclarer contre les propriétés vitales? C’est donc l’adresse de choisir le moment et l’expression favorables , qui est le premier élément du succès , lorsqu’on veut établir une doctrine , je ne dis pas nouvelle , mais qui ait au moins l’air de la nouveauté. Cet avantage fut accordé à Boerhaave , à Brown , à M. Pinel , à Bichat. M. Broussais avait , plus que tout autre, besoin d’un pareil appui. Professant au sein de la capitale , au milieu d’une jeunesse enthousiaste , il lui fallait un mot pour attirer l’attention ; il a prononcé celui àe physiologie ^ et l’événement a prouvé qu’il avait su bien choisir.

Il est facile de voir cependant qu’il a sacrifié la justesse de son idée à la puissante influence qu’il attendait de ce mot. N’est-il pas évident , en effet , que la physiologie est une partie essentielle de la médecine ; que celle-ci ne peut pas exister sans celle-là , puisqu’il est physiquement impossible de connaître l’état malade , si ce n’est par la comparaison avec l’état sain? Tout en conservant cette dénomination , parce qu’il a vu que ses partisans la trouvaient bonne , M. Broussais en a cependant senti lui-même le vice , car voici comment il s’exprime : « Nous sommes loin d’i- « gnorer cjiie la médecine devrait être de la phy“ « siologie : mais nous aidons prouvé que jusqu’ici

cr eile n’a jamais été cela.^ » Il est évident aue M. Broussais prend ici de simples assertions pour des preuves ; car rien n est aussi facile que de lui promer le contraire de ce qu’il avance.

Lorsque Hippocrate attendait la guérison des maladies des efforts conservateurs de la nature , n’entendait-il point par ce mot la force régula? rice qui préside également aux fonctions physiologiques et aux désordres pathologiques ? Si Galien et ses disciples attribuaient les affections morbides à l’altération du sang , de la bile , de la pituite , etc. , n’est-ce point parce qu’ils croyaient voir , dans ces humeurs , les matériaux de la vie ; et qu’ils expliquaient la santé par leur parfait équilibre et leur mixtion naturelle ? Qu’étaient Boerhaave et tous les mécaniciens, occupés à désobstruer des vaisseaux mécaniquement engorgés , si ce n’est de mauvais physiologistes , cpii confondaient Faction des forces vitales avec Faction des forces physiques ? Stabl et Barthez attribuant , Fun à Yâme ^ l’autre à un principe vital ^ lamarcheetîa direction des maladies, n’agissaientils pas d’après leurs idées physiologiques , puisqu’ils donnaient à ces memes causes la direction des fonctions vitales dans Fétat de santé ? N’est-il pas naturel de conclure de là cpi’Hippocrate et Galien, Stabl, Boerhaave, Barthez et mille autres , que vous connaissez aussi bien que moi ,

1 Traite de physiologie appliqu 'e à la pathologie ; dise, prélim. p, 7.

l ÎO )

étaient médecins physioiogistes, dans toute la rigueur de ce mot , puisque tou s , sans exception , ont fait de la physiologie bonne ou mauvaise ? Si celle de M. Broussais est la seule bonne , ses par^ tisans devraient donc s’appeler de bons médecins , et non pas des médecins physiologistes , car ce dernier mot ne peut signifier autre chose que médecins comme tous les autres.

Passons maintenant à la qualification à'Ontologis tes ^ que M. Broussais a donnée à ses adversaires, c’est-à-dire, à tous ceux qui ne sont pas de son école. Ontos veut dire étr^e. Ceux-là sont donc des ontologistes , pour qui les maladies sont des êtres. ï Ceci demande une explication. Lorsque l’on dit que la phthisie attaque, détruit, consume le poumon d’un individu, veut-on faire entendre qu’il existe on être malfaisant, un animal vorace, nommé phthisie, qui ronge le poumon du malade? Jamais personne, que je sache, n’eut une pareille idée. Je me trompe: les sauvages de la Nouvelle Zélande pensent ainsi. « lorsqu’un individu est atteint d’un mal incurable, on dit qu’il est possédé (Dieu), qui, sous la forme d’un lézard,

dévore ses entrailles.* » Voilà le type de l’ontologie. Les argumens de M. Broussais seraient excellens dans la Nouvelle Zélande ; mais ils ne peuvent

1 Examen, 1S21 , ]>roposaions 464 à 488^ tom. pag* 8, et tom, 1 1 , pag. 5io , 542 , etc.

2 Journal d’une résidence de dix mois dans la Nouvelle Zélande , par Richard A. Cruise. Londrcf^ iSaS.

trouver aucune application cîiez les peuples civilisés. La phrase que j’ai citée, réduite à sa juste valeur , signifie tout simplement que le poumon d’un phthisique se désorganise, se détruit, par l’action d’une cause inconnue, et que c’est cet état de désorganisation qu’on appelle phthisie. La première manière de s’exprimer , n’est donc qu’une locution métaphorique , qu’il est impossible de proscrire dans le langage ordinaire , sous peine de recourir à d’éternelles périphrases. Cela est si vrai que M. Broussais et ses disciples qui déclament tant contre les prétendus ontologistes , ne peuvent pas écrire deux pages sans faire de l’ontologie. Tantôt ils vous diront que l’irritation se fixe sur un organe, quelle se transporte sur un autre, qu’elle voyage d’une région à l’autre, qu’elle se réveille^ qu’elle résiste^ etc. etc. Vous leur ferez observer que leur irritation est donc un être, puist qu’elle agit de tant de manières; iis vous répondront que leur langage est métaphorique ^ , equ’il est impossible qu’ils fassent de l’ontologie. Pourquoi ? parce' qu’ils sont physiologistes. Vous insisterez , et vous direz que votre langage est métaphorique comme le leur , et que vous savez très- bien que les maladies sont des phénomènes et non pas des êtres. Ils ne sauront que répondre ; mais ils vous diront qu’il est certain que vous faites de l’ontologie. Pourquoi ? parce que

i M. Treille, Annales de la mèdcc. pliyslolo^.; loni. m, pî'g. 202.

vous êtes ontoîogiste. Vous aurez beau soutenir que vous pariez absoiument comme eux, et qu’ils parlent absolument comme vous ; ils soutiendront que cela n’est pas , attendu qu’il est impossible qu’un physiologiste ÎRSse de l’ontologie, et cpi’un ontoîogiste fasse de la physiologie.

Au reste, je reviendrai sur ce sujet, dans ma première lettre sur la pathologie i ; j’ai voulu seulement vous donner aujourd’hui cette expli-cation , parce qiVelîe était nécessaire , avant de nous engager dans l’exposition de la nouvelle doctrine et dans la discussion des principes physiologiques et pathologiques sur lesquels elle est fondée. Jusqu’ici ces principes n’avaient pas été présentés d’une manière assez positive pour être appréciés dans leur ensemble , et discutés dans toutes leurs applications. Celui qui veut juger sainement, doit s’imposer d’abord l’obligation de bien connaître. Or , pendant long-temps , il n’a pas été aussi facile qu’on pourrait le croire, d’avoir une connaissance exacte et complète de la doctrine de M. Broussais. Un livre purement polémique 3 , quelques articles de journaux ^ , des sentences aphoristiques , sans développement et sans preuves 4 , ne pouvaient donner que des notions insuffisantes. Jusqu’à l’année 1822, l’au-

1 Vovez la ix® lettre.

2 Examen., etc. 1816.

5 Jouni. univers.^ 1818.

4 Examen., etc. 1821.

teur de îa reforme médicale n’avait fait que détruire ; alors il a commencé à édifier, alors aussi il a été mieux jugé ; et, vous le savez , au lieu de voir augmenter le nombre de ses prosélytes , nous l’avons vu diminuer et s’affaiblir par des dissidences notables.

Il faut avouer que le réformateur a placé ses partisans dans une alternative bien délicate. Point de terme moyen entre sa doctrine et celle de ses adversaires ; il faut être tout à luj ou tout contre lui. Il veut qu’on accepte tous ses principes ou qu’on les rejette tous , sans exception. C’est encore ici le progrès naturel de l’esprit de réforme. Il y a six ans que M. Broussais repoussait , comme une injure, la prétention d’avoir tout fait et d’avoir seul raison, cc Me croit-on assez vain , dite sait-il , pour aspirer à dévoiler la vérité tout (c entière * ?» Il laissait meme à d’autres le soin d’achever la construction de l’édifice médical. Mais, déjà en 1822 , son langage n’était plus le même : voyez comme il reproche à ses élèves d’avoir publié certaines propositions de sa doctrine , en les associant à des assertions fausses , tirées des anciens systèmes , « sans se douter que « les vérités de la doctrine physiologique sont « tellement enchaînées entre elles , tellement né- « cessaires les unes aux autres , que si l’ime « d’elles est écartée , les autres perdent beaucoup

1 Journal unlv, j tom, tui. pag. 189. — 2 Ibid. tom. x , pag. 393,

« de leur évidence , et qu’elles remplissent à tel « point le cadre de la science , qu’il ne reste cc aucune place pour des propositions hétérogène nes.i »

Sans doute , on eût pu dire de Fauteur de cette phrase, ce qîi’il disait lui-inéme , quelques années auparavant, de Fun de ses adversaires : «Est il bien « SLir que les bornes de son génie seront préci- « sèment celles de tous les médecins ^ » Je ne

sais si le plus chaud partisan de la nouvelle doctrine aurait osé répondre affirmativement à cette question en 1822; mais je sais très-bien que, depuis le commencement de l’année 1823 , aucun physiologiste ne serait excusable d’iiésiter un seul moment; car c’est le maître lui-méme qui a dicté la réponse : « Ceux qui connaissent « notre doctrine, dit-il, ne l’attaquent jamais; « ils n’en parlent que pour exprimer leur admi- « ration. Surtout , ils ne s’avisent jamais de vou- « loir la modifier , parce qu’ils savent que ses « dogmes fondamentaux sont inébranlables. ^ »

Ces passages sont assez clairs , pour que je me dispense d’un commentaire : toute la doctrine physiologique , rien que la doctrine physiologique^ telle est la pensée de M. Broussais.

S’il est des hommes capables de faire , san, examen, à un autre homme le sacrifice entier de

1 Annales de la médcc. physiol. ; dise, prélim. , page 3,

3 Jour?! tom. viii^ 188.

3 Annales , toni. iv. anvonc. blbliof^, pag. 1,4.

leoi' inteUiaence « et cFabdioiier en foveiir d’une raison étrangère Faiitorité de leur propre raison , laissonsdes ambitionner le titre de médecins exclusivement physiologistes , et solliciter les éloges d’un maître qui les distribue à ce prix. Pour nous , qid ne reconnaissons d’autre juge que la raison, d’autre autorité que celle de l’expérience, cherchons , dans l’observation sévère des faits , les matériaux de nos raisonnemens , et dans les conséquences de nos raisonnemens les motifs de notre conviction.

JMe perdons pas cependant de vue le premier passage que je viens de vous citer ; il présente un aveu d’autant plus précieux , qu’il paraît être l’expression solennelle d’une conviction intime de la part de M. Broussais ; acceptons , sans difficulté, les armes qu’il nous offre lui-même avec tant d’assurance , et hâtons-nous de répéter que si V une des propositions physiologiques est écartée , les autres perdront beaucoup de leur évidence , et que si nous pouvons introduire dans la science quelques propositions hétérogènes ^ ce sera la démonstration la plus complète de l’insuffisance de cette doctrine.

11 serait injuste d’étudier le nouveau système , dans l’intention formée de l’adopter sans examen, ou de le rejeter sans réflexion ; il y a de tout en toutes choses ; et dans le système physiologique % plus que dans tout autre , on trouve des vérités

importantes quii est utile d’accueillir , mêlées à beaucoup d’erreurs qu’il est urgent de combattre. Je tâcherai, autant que mes lumières me le permettront, de distinguer les unes des autres et comme , ahisi que je vous l’ai déjà dit M. Broussais n’a pas toujours eu les idées qui professe aujourdliui , je ne rejeterai point mes yeux en arrière pour le trouver en contradictio n avec lui -meme; je prendrai sa doctrine telle

au’elleestactuelleraent. J’examinerai d’abord avec £

vous son Traité de physiologie depuis 1822-

et je vous exposerai ensuite son cours de pathologie, tel que je l’ai entendu professer par lui-même en 1821; ne craignez point que j’en altère le sens. Je n’avancerai rien qui ne soit appuyé sur quelque proposition fondamentale de Y Examen , ou sur quelque passage des autres écrits du réformateur. Ija doctrine physiologique vous sera donc présentée dans toute sa pureté et dans tous ses détails ; nous la discuterons avec bonne foi pour notre instruction mutuelle ; car vous n’êtes pas de ceux qui croient sur parole et adoptent sans discussion. La raison et l’expérience , voilà quels doivent être nos guides : nous tâcherons de ne pas les abandonner.

«tX/V" X\ X/X (VXX.'.'VVX/XX/VX/X X/Xr.lVX/X/X VX/V»iWX/X<X/X/X/XtvVX/X VVX. iXVX/X/X (i/X;X/XX/W'X VX/X-'X X/VX-X wx/x