DE L'UNION DE L'AME ET DU CORPS

s'étend à des distances beaucoup plus grandes, et la vue nous procure une connaissance des objets même les plus éloignés. Toutes ces connaissances ne s'acquièrent qu'en tant que les objets font une impression sur quelqu'un de nos sens; encore ne suffit-il pas que cette impression se fasse, il faut que l'organe du sens se trouve dans un bon état, et que les nerfs qui y appartiennent ne soient point dérangés. Votre Altesse se souvient que pour la vue, il fout que les objets soient distinctement dépeints au fond de l'œil sur la rétine; mais cette représentation n'est pas encore l'objet de l'âme; on peut être aveugle, quoiqu'elle soit parfaitement bien exprimée. La rétine est un tissu de nerfs dont la continuation va jusque dans le cerveau; et quand cette continuation est interrompue par quelque lésion de ce nerf qu'on appelle le nerf optique, on ne voit rien, quelque parfaite que soit la représentation sur la rétine. Il en est de même des autres sens, dont tous se font par le moyen des nerfs, qui doivent transporter l'impression faite sur l'organe de sensation, jusqu'à leur première origine dans le cerveau. 11 y a donc un certain lieu, dans le cerveau, où tous les nerfs aboutissent; et c'est là que l'âme a sa résidence et où elle s'aperçoit des impressions qui s'y font par le moyen des sens. C'est de ces impressions que l'âme tire toutes les connaissances des choses qui se trouvent hors d'elle. C'est de là qu'elle tire ses premières idées, par la combinaison desquelles elle forme des jugements, des réflexions, des raisonnements, et tout ce qui est propre à perfectionner sa connaissance; en quoi consiste le propre ouvrage de l'âme, auquel le corps n'a aucune part. Mais la première étoffe lui est fournie par les sens, moyennant les organes de son corps; d'où la première faculté de l'âme est d'apercevoir ou de sentir ce qui se passe dans cette partie du cerveau, où tous les nerfs sensitifs aboutissent. Cette faculté est nommée le sentiment , où l'âme est presque passive, et ne fait que recevoir les impressions que le corps lui offre.

Mais à son tour elle a aussi une faculté active, par laquelle elle peut agir sur son corps, et y produire des mouvements à son gré ; c'est en quoi consiste le pouvoir de l'âme sur son corps. Ainsi, je puis mouvoir mes mains et mes pieds à volonté ; et combien de mouvements ne font pas mes doigts en écrivant celte lettre I Cependant mon âme ne .saurait immédiatement agir sur aucun de mes doigts; pour en mettre un seul en mouvement, il faut que plusieurs muscles soient mis en action, et cette action est encore causée par le moyen des nerfs qui abou tissent dansée cerveau : dès qu'un tel nerf est blessé, j'ai beau vouloir commander que mon doigt se meuve, ii n'obéira plus aux ordres de mon âme; d'où l'on voit que le pouvoir de

flSlft

XlfcME PARTIK. - LETTRE XTïî

mon âme ne s'étend que sur un petit endroit dans le cerveau , où tous les nerfs concourent ; tout comme le sentiment est aussi borné à cet endroit.

L'âme n'est donc unie qu'avec ces extrémités des nerfs, sur lesquels elle a non-seulement le pouvoir d'agir, mais où elle peut aussi voir, comme dans un miroir, tout ce qui fait une impression sur les organes de son corps. Or, quelle merveilleuse adresse de pouvoir conclure de ces légers changements qui arrivent dans l'extrémité des nerfs, ce qui les a occasionnés hors du corps ! Un arbre, par exemple, produit par ses rayons sur la rétine une image qui lui est bien semblable; mais combien faible doit être l'impression que les nerfs en reçoivent? Cependant c'est cette impression, continuée par les nerfs jusqu'à leur origine, qui excite dans l'âme l'idée de cet arbre. Ensuite les moindres impressions que l'âme fait sur les extrémités des nerfs se communiquent dans l'instant avec les muscles, qui étant mis en action, tel membre que l'âme veut obéit exactement à ses ordres.

On fait bien des machines qui reçoivent certains mouvements, lorsqu'on tire un certain fil; mais Votre Altesse jugera facilement que toutes ces machines ne sont rien en comparaison de nos corps et de ceux de tous les animaux : d'où il faut conclure que les ouvrages du Créateur surpassent infiniment toute l'adresse des hommes, et que l'union de l'âme avec le corps demeure toujours le phénomène le plus miraouleux.

2 décembre 1760.

LETTRE XIV

Sur les différents systèmes pour expliquer l'union entre l'âme et le corps.

Pour éclaircir en quelque manière la double liaison de l'âme avec le corps, on peut comparer le sentiment avec un homme qui, étant dans une chambre obscure, y voit représentés tous les objets qui se trouvent dehors , et en tire une connaissance de tout ce qui se passe hors de la chambre. De la même manière l'âme envisageant , pour ainsi dire , les extrémités des nerfs qui se réunissent dans un certain lieu du cerveau, aperçoit toutes les impressions faites sur les nerfs , et parvient à la connaissance des objets extérieurs qui ont fait ces impressions sur les organes des sens. Quoiqu'il nous soit absolument inconnu en quoi consiste la ressemblance des impressions dans les extrémités des nerfs avec les objets mêmes

DE L'UNION DE L'AME ET DÛ CORPS. i\ I

qui les ont occasionnées, cependant elles sont très-propres à en fournir à l'âme une idée très-juste.

Pour l'autre liaison par laquelle l'âme agissant sur les extrémités des nerfs , peut mettre en mouvement à son gré les membres du corps , on peut la comparer à un joueur de marionnettes qui , en tirant un certain fil , peut faire marcher les marionnettes , et leur faire mouvoir les membres à son gré. Cette comparaison n'est cependant que très-imparfaite , et la liaison de l'âme avec le corps est infiniment plus étroite. L'âme n'est pas si indifférente à l'égard du sentiment, que l'homme placé dans la chambre obscure : elle y est bien plus intéressée. Il y a des sentiments qui lui sont agréables, et il y en a d autres qui lui sont désagréables et même douloureux. Qu'y a-t-il de plus désagréable qu'une douleur piquante , quand môme elle ne viendrait que d'une mauvaise dent? ce n'est qu'un nerf qui en est irrité d'une certaine manière, dont l'effet est si insupportable à l'âme.

De quelque manière qu'on envisage cette étroite union entre l'âme et le corps, qui constitue l'essence 'd'an homme vivant, elle demeure toujours un mystère inexplicable dans la philosophie ; et, - dans tous les temps , les philosophes se sont en vain donné toutes les peines possibles pour l'approfondir. Ils ont imaginé trois systèmes pour expliquer cette union de l'âme avec le corps.

Le premier de ces systèmes est celui d'inflùx , qui est le même que celui dont je viens de parler à Votre Altesse , savoir, par lequel on établit une influence réelle du corps sur l'âme et de l'âme sur le corps ; de sorte que le corps, par le moyen des sens, fournit à l'âme les premières connaissances des choses externes , et que l'âme , en agissant immédiatement sur les nerfs dans leur origine , excite dans les corps les mouvements de ses membres , quoique l'on convienne que la manière de cette influence mutuelle nous est absolument inconnue. Il faut sans doute recourir à la toute-puissance de Dieu , qui a donné à chaque âme un pouvoir sur une certaine portion de matière que renferment les extrémités des nerfs du corps, de sorte que le pouvoir de chaque âme est restreint à une petite partie du corps T pendant que le pouvoir de Dieu s'étend à tous les corps du monde. Ce système paraît le plus conforme à la vérité , quoiqu'il s'en faille beaucoup que nous en ayons une connaissance détaillée.

Les deux autres systèmes ont été établis par les philosophes qui nient hautement la possibilité d'une influence réelle d'un esprit sur les corps, quoiqu'ils soient obligés de l'accorder à l'Être suprême. Ainsi, selon eux, le corps ne saurait fournir à l'âme les premières

idées des choses externes, ni l'âme produire aucun mouvement dans le corps.

L'un de ces deux systèmes a été imaginé par Descartes , et est nommé le système des causes occasionnelles. Selon ce philosophe , quand les organes des sens sont excités par les corps extérieurs, c'est alors Dieu qui imprime dans le même instant à l'âme immédiatement les idées de ce corps ; et quand l'âme veut que quelque membre du corps se meuve, c'est encore Dieu qui imprime immédiatement à ce membre le mouvement désiré , de sorte donc que l'âme n'est dans aucune connexion avec son corps. Or, alors on ne voit aucune nécessité pour le corps qu'il soit une machine si merveilleusement construite, puisqu'une masse très-lourde aurait également été propre à ce dessein. En effet, ce système a bientôt perdu tout son crédit, après que le grand Leibniz lui a substitué son système de l'harmonie préétablie , dont Votre Altesse aura sans doute déjà entendu parler.

Selon ce dernier système de Yharmonie préétablie , l'âme et le corps sont deux substances hors de toute connexion , et qui n'ont aucune influence l'une sur l'autre. L'âme est une substance spirituelle qui développe par sa propre nature successivement toutes les idées , pensées , raisonnements et résolutions, sans que le corps y ait la moindre part ; et le corps est une machine le plus artificiellement fabriquée : comme une horloge, il produit successivement tous les mouvements , sans que l'âme y ait la moindre part. Mais Dieu ayant prévu dès le commencement toutes les résolutions que chaque âme aurait à chaque instant, il a arrangé la machine du corps en sorte que ses mouvements sont à chaque instant d'accord avec les résolutions de l'âme. Ainsi , quand je lève à présent ma main , Leibniz dit que Dieu , ayant prévu que mon âme voudrait à présent lever la main , avait disposé la machine de mon corps en sorte qu'en vertu de sa propre organisation la main se lèverait nécessairement dans le même instant; et qu'ainsi, de même que tous les mouvements des membres du corps se faisaient tous uniquement en vertu de leur propre organisation, cette organisation avait été dès le commencement disposée en sorte qu'elle fût en tout temps d'accord avec les résolutions de l'âme.

6 décembre 1760.

DE L'HARMONIE PRÉKTARLIE. 313

LETTRE XV

Examen du système de l'harmonie préétablie, et objections contre ce système.

Il y avait un temps où le système de l'harmonie préétablie était tellement en vogue, que tous ceux qui en doutaient seulement passaient pour des ignorants ou des esprits fort bornés. Les partisans de ce système se vantaient beaucoup que par ce moyen la toutepuissance et la toute-science de l'Être suprême étaient mises dans leur plus grand jour, et que dès qu'on était convaincu de ces éminentes perfections de Dieu on ne pouvait plus douter un moment de la vérité de ce sublime système.

En effet, disent-ils , nous voyons que de chétifs mortels sont capables de faire des machines si artificielles , qu'elles ravissent le peuple en admiration ; à combien plus forte raison doit-on convenir que Dieu , ayant su de toute éternité tout ce que mon âme voudra et désirera à chaque instant, ait pu fabriquer une telle machine, qui à chaque instant produise des mouvements conformément aux ordres de mon âme ! Or, cette machine est précisément mon corps, qui n'est lié avec mon âme que par cette harmonie, de sorte que si l'organisation de mon corps était troublée au point de n'être plus d'accord avec mon Ame, ce corps n'appartiendrait pas plus à moi, que le corps d'un rhinocéros au milieu de l'Afrique ; et si, dans le cas d'un dérèglement de mon corps, Dieu ajustait le corps d'un rhinocéros en sorte que ses mouvements fussent tellement d'accord avec les ordres de mon âme, qu'il levât la patte au moment que je voudrais lever la main , et ainsi des autres opérations , ce serait alors mon corps. Je me trouverais subitement dans la forme d'un rhino— nocéros au milieu de l'Afrique, mais nonobstant cela mon âme continuerait les mêmes opérations. J'aurais également l'honneur d'écrire à Votre Altesse; mais je ne sais comment elle recevrait alors mes lettres.

Feu M. Leibniz lui-même a comparé l'âme et le corps à deux horloges qui montrent continuellement les mêmes heures. Un ignorant qui verrait cette belle harmonie entre ces deux horloges s'imaginerait sans doute que l'une agirait dans l'autre; mais il se tromperait, puisque chacune produit ses mouvements indépendamment de l'autre. De même l'âme et le corps sont deux machines tout à fait indépendantes l'une de l'autre, celle-là étant spirituelle, et celle-ci matérielle; mais leurs opérati.Qns se trouvent toujours

dans un accord si parfait, qu'il nous fait croire que ces deux machines appartiennent ensemble , et que Tune a une influence réelle sur l'autre; ce qui ne serait cependant qu'une pure illusion.

Pour juger ce système, je remarque d'abord qu'on ne saurait nier que Dieu n'eût pu créer une machine qui fût toujours d'accord avec les opérations de mon âme ; mais il me semble que mon corps m'appartient par d'autres titres que par une telle harmonie, quelque belle qu'elle puisse être ; et je crois que Votre Altesse n'admettra pas facilement un système qui est uniquement fondé sur le principe qu'aucun esprit ne saurait agir sur un corps, et que, réciproquement , un corps ne saurait agir, ou fournir des idées à un esprit. Ce principe d'ailleurs se trouve destitué de toute preuve, les chimères de ses partisans sur les êtres simples ayant été suffisamment réfutées. Ensuite si Dieu, qui est esprit, a le pouvoir d'agir sur les corps, il n'est pas absolument impossible qu'un esprit tel que notre âme ne puisse pas aussi agir sur un corps. Aussi ne disons-nous pas que notre âme agisse sur tous les corps, mais seulement sur une petite particule de matière , sur laquelle elle en a reçu le pouvoir de Dieu même , quoique la manière nous soit inintelligible.

Outre cela, le système de l'harmonie préétablie est, d'un autre côté, assujetti à de grandes difficultés : selon lui, l'âme tire de son propre fonds toutes les connaissances , sans que le corps et les sens y contribuent en rien. Ainsi, quand je lis dans la gazette que le pape est mort, et que je parviens à la connaissance de la mort du pape, la gazette et ma lecture n'ont aucune part à cette connaissance, puisque ces circonstances ne regardent que mon corps et mes sens, qui ne sont dans aucune liaison avec mon âme. Mais, suivant ce système , mon âme développe en même temps , de son propre fonds, les idées qu'elle a de ce pape. Elle juge de sa constitution , qu'il doit absolument être mort ; et heureusement cette connaissance lui vient avec la lecture de la gazette : de sorte que je m'imagine que la lecture de la gazette m'a fourni cette connaissance , quoique je Taie puisée du propre fonds de mon âme. Or, cette idée révolte ouvertement. Comment pourrai-je si hardiment assurer que le pape a dû nécessairement mourir au moment que la gazette le marque, et cela uniquement de la faible idée que j'avais de l'état de la santé du pape, dont peut-être je ne savais rien du tout , pendant que je connais infiniment mieux ma propre situation, sans savoir pourtant ce qui m'arrivera demain? De même quand Votre Altesse me fait la grâce de lire ces lettres, et qu'elle en app/ond quelque vérité, c'est alors l'âme de Votre Altesse qui

m l'HARMOME PRÉÉTABLIE. 215

développe de son propre fonds cette même vérité, sans que j'y contribue la moindre chose par mes lettres. La lecture de ces lettres ne sert qu'à remplir l'harmonie que le Créateur a voulu établir entre l'âme et le corps. Ce n'est qu'une pure formalité tout à fait superflue à l'égard de la connaissance même. Nonobstant cela, je continuerai mes instructions.

9 décembre 1760.

LETTRE XVI

Autre objection contre ce système.

On fait encore une autre objection contre le système de l'harmonie préétablie : on dit que là liberté des hommes y est entièrement détruite. En effet, si les corps des hommes sont des machines semblables à une montre, toutes leurs actions sont une suite nécessaire de leur structure. Ainsi , quand un voleur me coupe la bourse, le mouvement qu'il fait de ses mains est un effet aussi nécessaire de la machine de son corps, que le mouvement de l'indice de ma pendule, qui marque à présent neuf heures. De là Votre Altesse tirera aisément la conséquence que comme il serait injuste et même ridicule que je voulusse me fâcher contre ma pendule de ce qu'elle marque neuf heures , et que je voulusse la châtier pour cela ; il en doit être de même du voleur, qu'on aurait également tort de châtier pour m'a voir coupé la bourse.

Là-dessus on a eu ici autrefois un exemple bien éclatant, lorsque, du temps du feu roi, M. Wolf enseigna à Halle le système de l'harmonie préétablie. Le roi s'informa de cette doctrine, qui faisait alors bien du bruit, et un courtisan répondit à Sa Majesté que tous les soldats, selon cette doctrine, n'étaient que de pures machines; et quand quelques-uns désertaient, que c'était une suite nécessaire de leur structure, et, par conséquent, qu'on avait tort de les punir, comme on l'aurait lorsqu'on voudrait punir une machine pour avoir produit tel ou tel mouvement. Le roi se fâcha si fort, sur ce rapport, qu'il donna ordre de chasser M. Wolf de Halle, sous peine d'être pendu, s'il s'y trouvait encore au bout de vingt-quatre heures. Ce phi îosophe se réfugia alors à Marsbourg, où je lui ai parlé peu de temps après. Ses partisans ont beaucoup crié contre ce procédé , et ont soutenu que l'harmonie préétablie ne portait aucune atteinte à la liberté des hommes. Ils convinrent bien que toutes les actions des hommes étaient des suites nécessaires de l'organisation de leur

corps, et qu'à cet égard elles arrivaient aussi nécessairement que les mouvements d'une montre; mais en tant que les corps des hommes étaient des machines harmoniques avec les âmes , dont les résolutions jouissaient d'une parfaite liberté , qu'on était en droit de punir celle-ci , quoique l'action corporelle fût nécessaire. 11 est bien vrai que le criminel d'une action ne consiste pas tant dans l'acte ou le mouvement du corps , que dans la résolution et l'intention de l'àme même , qui demeure entièrement libre. Qu'on conçoive, disent-ils, lame d'un voleur qui voudra, dans un certain temps, commettre un vol; Dieu ayant prévu cette intention, l'a pourvu d'un corps tellement organisé, que dans le même temps il produisît précisément les mouvements requis pour faire le vol : de là ils disent que l'action même est bien l'effet nécessaire de l'organisation du corps, mais que la résolution du voleur est un acte libre de son âme, qui n'est pas pour cela moins coupable et moins punissable.

Nonobstant ce raisonnement, les partisans du système de l'harmonie préétablie seront toujours fort embarrassés de maintenir la liberté dans les résolutions de l'âme. Car, selon eux, l'âme est aussi semblable à une machine , quoique d'une nature tout à fait différente de celle du corps ; les représentations et les résolutions y sont occasionnées par celles qui précèdent , et celles-ci encore par les antérieures, etc. ; de sorte qu'elles se suivent aussi nécessairement que les mouvements d'une machine. En effet, disents-ils, les hommes agissent toujours par certains motifs , et ces motifs sont fondés dans les représentations de l'âme, qui se succèdent les unes aux autres conformément à son état. Votre Altesse se souviendra que , dans ce système , l'âme ne tire aucune idée du corps , avec lequel elle n'est dans aucune liaison réelle ; elle tire plutôt toutes ses idées de son propre fonds. Les idées présentes découlent des précédentes , et en sont une suite nécessaire ; de sorte que l'âme n'est rien moins que maîtresse de ses idées. Or, ces idées engendrent les résolutions , qui sont donc aussi peu dans le pouvoir de l'âme ; et , conséquemment , toutes les actions de l'âme étant fondées dans son état présent , et celui-ci dans le précédent , et ainsi de suite, elles sont un effet nécessaire du premier état de l'âme, auquel elle a été créée, dont elle n'a certainement pas été la maitresse, et par conséquent aucune liberté n y saurait avoir lieu. Or, étant aux hommes la liberté, toutes les actions deviennent nécessaires, et absolument insusceplibles d'un jugement, si elles sont justes ou criminelles.

Aucun de ces philosophes n'a encore pu lever celte difficulté : et

de l'Harmonie préétablie.

de là leurs adversaires ont beau jeu de leur reprocher que leur sentiment renverse toute la morale, et que tous les crimes rejaillissent sur Dieu môme ; ce qui est sans doute le sentiment le plus impie. Cependant il ne faut pas leur imputer de telles conséquences, quoiqu'elles suivent très-naturellement de leur système. L'article sur la liberté est une pierre d'achoppement dans la philosophie , qu'il est extrêmement difficile de mettre dans tout son jour.

13 décembre 1760.

LETTRE XVII

Sur la liberté des esprits, et réponse aux objections qu'on Tait communément

contre la liberté.

Les plus grandes difficultés sur la liberté, qui paraissent même insurmontables , tirent leur origine de ce qu'on ne distingue pas assez soigneusement la nature des esprits de celle des corps. Les philosophes wolfiens vont même si loin, qu'ils mettent les esprits au même rang que les éléments des corps, et donnent aux uns et aux autres le nom de monade** dont la nature consiste , selon eux, dans une force de changer leur état ; et c'est de là que résultent tous les changements dans les corps , et toutes les représentations et les actions des esprits. Donc , puisque dans ce système chaque état , tant des corps que des esprits, tire sa détermination de l'état précédent, de sorte que les actions des esprits découlent de la même manière de leur état précédent que les actions des corps , il est évident que la liberté ne saurait pas plus trouver lieu dans les esprits que dans les corps. Or, quant aux corps , il serait ridicule d'y vouloir concevoir la moindre ombre de liberté, la liberté supposant toujours un pouvoir de commettre , d'admettre ou de suspendre une action , ce qui est directement opposé à tout ce qui se passe dans les corps. Ne serait-il pas ridicule de prétendre qu'une montre marquât une autre heure qu'elle ne fait actuellement, et de la vouloir pHnir pourcela?ou n'aurait-t-on pas tort si Ton se fâchait contre une marionnette de ce qu'elle nous tourne le dos après avoir fait quelques tours? Votre Altesse ne comprend que trop qu'une justice établie sur les actions de cette marionnette, ou d'autres semblables, serait bien mal placée.

Tous les changements qui arrivent dans les corps, et qui se réduisent uniquement à leur état, ou de repos ou de mouvement sont des suites nécessaires des forces qui y agissent ; et l'action de

ces forces étant une fuis posée, les changements dans les corps ne sauraient arriver autrement qu'ils n'arrivent; et, par conséquent, tout ce qui regarde les corps n'est ni blâmable, ni louable. Quelque adroitement que soit exécutée une machine, les louanges que nous lui prodiguons rejaillissent sur l'artiste qui l'a faite, la machine ellemême n'y est pas intéressée; tout comme une machine lourde el mal faite est innocente en elle-même , c'est le maître qui en est responsable. Ainsi, tant qu'il ne s'agit que des corps, ils ne sont responsables de rien ; à leur égard , aucune récompense , aucune punition ne saurait avoir lieu ; tous les changements et mouvements qui y sont produits sont des suites nécessaires de leur structure.

Mais les esprits sont d'une nature entièrement différente, et leurs actions dépendent de principes directement opposés. Comme la liberté est entièrement exclue de la nature des corps , elle est le partage essentiel des esprits ; de sorte qu'un esprit ne saurait être sans la liberté , et c'est la liberté qui le rend responsable de ses actions. Cette propriété est aussi essentielle aux esprits que l'étendue ou l'impénétrabilité l'est aux corps ; et comme il serait impossible, même à la toute-puissance divine, de dépouiller les corps de ces qualités, il lui est également im|>ossible de dépouiller les esprits de la liberté: car un esprit sans liberté ne serait plus un esprit, tout de même qu'un corps sans étendue ne serait plus un corps.

Or, la liberté entraîne la possibilité de pécher: donc, dès que Dieu a introduit les esprits dans le monde, la possibilité de pécher y fut en même temps attachée ; et il aurait été impossible de prévenir le péché sans détruire l'essence des esprits , c'est-à-dire sans les anéantir. De là s'évanouissent toutes les plaintes contre le péché et les suites funestes qui en découlent, et la bonté de Dieu n'en souffre aucune atteinte.

De tout temps c'était une grande difficulté, parmi les philosophes et les théologiens, comment Dieu avait pu permettre le péché dans le monde? Mais s'ils avaient pensé que les ames des hommes sont des êtres nécessairement libres de leur nature, ils n'y auraient pas trouvé tant de difficulté.

Voici les objections qu'on fait communément contre la liberté. On dit qu'un esprit, ou bien uu homme, ne se détermine jamais à une action que par des motifs ; et qu'après avoir bien pesé les raisons pour et contre, il se décide enfin pour le parti qu'il trouve leplusconvenable. De là on conclut que les motifs déterminent les actions des hommes de la même mauiere que le mouvement des billes, sur le billard, est déterminé par le choc qu'on leur imprime, et conséquem-