Lettre inédite, Mss. p

ennemi. Il sera sans doute bientôt traduit, quoique peu susceptible de l'être ; il est difficile de rendre les plaisanteries et le tour familier de la conversation d'une autre langue. L'italien ne serait pas pour vous l'affaire de deux jours, si tant est qu'il soit vrai que vous ne le sachiez pas, mais c'est ce que je ne crois point, quoi que TOUS en disiez. Vous pouvez apprendre des langues, pour vous faire entendre aux personnes qui sont assex malheureuses pour ne pas savoir la vôtre: mais je ne vous conseille pas d'en apprendre aucune pour entendre les livres des autres.

M. de Voltaire a perdu, non sans regret, l'espérance de faire imprimer son livre en France: il n'est fait que pour des Français, Il y perd beaucoup de temps à réfuter le système de Descartes, et cette peine, très-nécessaire quand on parle à des Français, est inutile dans les pays étrangers, où c'est se battre contre des moulins à vent, que de réfuter une philosophie abandonnée entièrement, et unanimement reconnue pour fausse.

Je vous avoue que j'ai ressenti, en lisant ce que vous voulez bien me marquer au sujet des forces vives, le plus grand plaisir que j'aie jamais eu, celui de m'êlre rencontrée avec vous. Mon extrême timidi(é quand j'écris à sir Isaac Maupertuis, m'a empêchée de vous marquer mon sentiment avant de savoir le vôtre ; mais il y a environ six semaines que j'écrivais à M. Pitot *, avec qui je me suis trouvée par hasard dans une espèce de commerce, à peu près les mêmes choses que vou» me marquez, et si j'osais je vous supplierais de lui demander ma lettre, s'il ne Ta pas brûlée. J'ai loujoura pensé que la force d'un corps devait s'estimer par les

1. Henri Pilot (1695-1771), géomètre, membre de rAcadémi^ des sciences en 1724.

obstacles qu'il dérangeait et non par le temps qu'il y

iployait, et cela par deux raisons : la premièrOf

ïTce que sur un plan parfaitement poli, ou dans le

[Vide absolu, un corps avec une vitesse finie irait étar*

vilement, cependant sa vitesse ni sa force ne seraient

^pas infinies, et pour estimer la force de ce corps, il

l&udrait certainement lui opposer quelque obstacle,

[puisque si les corps n'en rencontraient point, ils ne con-

|sumeraient jamais leurs forces; ce n'est donc qu'en les

consumant qu'on peut les eslimer; la seconde, est la

jraison même que M. de Mairan^ apporte pour changer

l'estimation de la force des corps, qui est le temps

employé à la consumer; car s'il reste à un corps, qui

a reçu 2 de vitesse, 3 de force à consumer, lorsque

eelui qui lui est égal en masse et qui n'a reçu que 1 de

vitesse, a consumé toute la sienne, il est, ce me semble^

démontré, par cela même qu'il lui reste 3 de force à

consumer au bout du temps pendant lequel l'autre

corps a consumé toule la sienne, qu'il avait trois fois

plus de force que l'autre.

A propos de M. de Louville^ dont vous me parlez, j'ai été étonnée du mépris avec lequel M. de Fontenelle, dans son Histoire ^^ traite l'opinion des forces vives, dans les commencements; il s'estdepuisun peuradouci. Il y a aussi, dans les pièces qui ont remporté ou concouru pour les prix de l'Académie, une pièce qui com-

1. Dans la Dissertation sur V estimation et la mesure des forces motrices des corps» Voir Mém, de VAcad. des sciences. 1728, p. 1.

2. Eugène d'AlIonvilIe, chevalier de LouTÎlle, astronome, né U juillet 1671, membre de l'Académie des sciences en 1714, mort en 1732. Sur la célèbre question des forces, il s'était prononcé, en lî2l, contre Leibnitz et Wolff, c'est-à-dire, contre le système des forces Ylves. Histoire de VAcad. des sciences^ 1721, p. 82.

w. V Histoire de V Académie royale des sciences^ années 1716, P* 107; 1721, p. 81 ; et 1728, p. 73.

mence ainiâ : Uopinion qui fait la force d'un corps k produit de sa masse par le carré de sa vitesse étant .à reconnue insoutenable, etc. ; et dans le même volume J. est la dissertation de M. de Bernouilli \ dans laquelle, ^\ ne vous dëplaise^ cette opinion insoutenable est dé- ^ montrée. Je vous avoue que je ne puis m'imaginer ^ comment messieurs de TAcadémie ont osé ne pas ■^: donner le prix à cette pièce de M. de Bernouilli, qui me .\ paraît un des ouvrages les mieux faits que j'aie vos l depuis longtemps. Au reste, je croîs comme vous que \ ce n'est qu'une dispute de mots, que M. de Hairan J aurait pu terminer tout d'un coup la dispute, et qu'il • semble qu'il ait voulu l'allonger. SonMémoireme paratt trop long, il y dispute souvent contre sa conscience, car il a l'esprit trop juste pour n'avoir pas senti tout d'un coup le nœud de l'affaire. Le docteur Glarke', dontM.deMairanarapporté toutes lesraisonsdansson Mémoire, traite M. de Leibnitz avec autant de mépris sur la force des corps, que sur le plein et les monades. Mais il a grand tort, à mon gré, car un homme peut être dans Terreur sur plusieurs chefs, et avoir raison dans le reste. M. de Leibnitz, à la vérité, n'avait guère raison que sur les forces vives, mais enfin, il les a découvertes, et c'est avoir deviné un des secrets du créateur.

1. Discours sur les lois de la communication du mouvement ^ Paris, 1727, in-40, où il adopte l'opinion de Leibnitz. Voir VHistoire de VAcads des sciences , 1728, p. 73, et le Recueil des pièces qui ont remporté les prix, t. I, n» VIL

2. Samuel Clarke (1675-1729). II s'agit ici de aa grande diapate avec Leibnits, touchant la philosophie de Newton qu'il défeadalt contre le savant Allemand. Newton ayant avancé que Tespaee et le temps étaient quelque chose de réel et d'infini, Leibnitz avait cherché à établir que l'espace n'est autre chose que l'ordre on l'arrasgement des corps. QaiiLe en r^[K>iidant à Leibnitz, allègue que Tu* nivera matériel est fini et se meut dans un espace vide InfinL

VOUS avoue- qu'il me reste une grande peine d'essnr ce que vous me dites, que, si Ton prend pour ks forces vwes, la même quantité s'en conservera mrs dans l'univers. Gela serait plus digne de >/ géomètre, je Pavoue, mais comment cette façon ter la force des corps empêcherai t-el le que le moumt ne se perdit parles frottements, que les créalibres ne le commençassent, que le mouvement luit par deux mouvements différents ne soit plus id, quand ces mouvements conspireront ensemble, lorsqu'ils seront dans des lignes perpendiculaires à l'autre, etc. Il y a peut-être bien de la témérité \\ à vous supplier de me dire, comment il s'ensuidt qu'il y aurait dans l'univers la même quantité de i, si la force d'un corps en mouvement est le prolit de sa masse par le carré de sa vitesse. J'imagine 'il faudra peut-être distinguer entre force et mouveit, mais cette distinction m'embarrasse extrêmeïU et puisque vous avez jeté ce doute dans mon rît, j'espère que vous l'éclaircirez.

Quels pardons ne dois-je pas vous demander de mes mités, puisque vous m'en demandez pour avoir voulu m'instruire. Vous devez juger par la londe cette lettre du désir que j'ai de vous voir. Je Tii point lu le livre de M. de Molières ^, mais bien retrait du journaliste de Trévoux. Il me parait trèsdigne de Tauteur. Le journaliste s'écrie, dans une espèce d'enthousiasme : a Enfin, il ny a n'en dans la nature pu ne se réduise aux tourbillons, en petit comme en frand, » Aussi a-t-il un beau privilège. " Madame de Saint-Pierre m'a mandé qu'elle vous voyait quelquefois, et je vous jure que depuis que j'ai goitté le monde, voilà la seule fois que j'aie regretté