Lettre inédite, Mss. p

181 LETTKKS

ennemi. Il sera sans ddiilc l)it'ni<"a liadiiil, (|U(>ii|ue peu siisccplible de Trlre; il l•^l dilli:;ile de rendre les plaisantericsetle (our l'ainilier de la convtMNation d'une auire lanij;uo. L'ilaiien ne sérail pas p<jnrvous l'alïaire de deux jours, >i laiit csl <|uil soil vrai que vous ne le sachiez pas, niai^c'csl ci-ciue je ne crois point, (pioicjue, vous en disiez. Vous pouvez a|)|)ren(ire (l<"s langues, poui' vous Taire entendre au,\ jier.sonnes t|ui sont assez rnallieureuses pour ne pas savoir la vôtre: mais je ne vous conseille pas d'en apprendre aucune pour entendre les livres des autres.

M. de Voltaire a perdu, non sans rej^ret, l'cspcmnce de l'aire imprimer son livre en France: il n'est l'ait (|ue j)our des Fi anvais. Il y perd beaucoup de temps à réluter le sysième de Descartes, et cette peine, très-nécessaire <|uan(l on parle à des Français, est inutile dans les pays étraiii^ers. où c'est se battre contre des njoulins à vent, <pu' (le n'Iuter une philosophie abandonnée entièremenl, et unanimement reconnue pour fausse.

.le vous avoue (|ue j'ai ressenti, en lisant ce (|ue vous voulez bien me marcpier au sujet des forces vives, le plus grand plaisir que j'aie jamais eu, celui de m'être rencontrée avec vous. Mon e.vtrème timidité quand j'écris à sir Isaac Maupertuis, m'a empêchée de vous marquer mon sentiment avant de savoir le vôtre ; mais il y a environ six semaines (|ue j'écrivais à M. Pitot ', avec qui je me suis trouvée par hasard dans une es|)èce de commerce, à peu près les mêmes choses que vous me marquez, et si j'osais je vous supplierais de lui demander ma lettre, s'il ne l'a pas brûlée. J'ai toujours pensé que la force d'un corps devait s'estimer par les

1. Henri Pilot (IC95-1771), géomèlrc, membre de l'Académie des sciences en 1724.

obsiacles qu'il dérangeail et non par le temps qu'il y employait, et cela par deux raisons : la première, <Iarce que sur un plan parfaitement poli, ou dans le vide absolu, un corps avec une vitesse liiiie irait éternellement, cependant sa vitesse ni sa force ne seraieiii pas infinies, et pour eslimer la force de ce corps, il faudrait certainement lui opposer quelque obstacle, puisque si les corps n'en rencontraient point, ils ne consumeraient jamais leurs forces; ce n'est donc qu'en les consumant qu'on peut les estimer; la seconde, est la raison même que M. de Mairan^ apporte pour changer l'estimation de la force des corps, qui est le temps employé à la consumer; car s'il reste à un corps, qui a reçu 2 de vitesse, 3 de force à consumer, lorsque celui qui lui est égal en masse et qui n'a reçu que 1 de vitesse, a consumé toute la sienne, il est, ce me semble, démontré, par cela même qu'il lui reste 3 de force à consumer au bout du temps pendant lequel l'autre corps a consumé toute la sienne, qu'il avait trois fois plus de force que l'autre.

A propos de M. de Louville^ dont vous me parlez, j'ai été étonnée du mépris avec lequel M. de Fontenelle, dans son Histoire ^^ traite l'opinion des forces vives, dans les commencements; il s'est depuis un peu radouci. Il y a aussi, dans les pièces qui ont remporté ou concouru pour les prix de l'Académie, une pièce qui com-

1. Dans la Dissertation sur l'estimation et la mesure des forces motrices des cor/is. Voir ilém. de lAcad. des sciences. 17 28, p. l.

2. Eugène d'Allonville, chevalier de Louville, astronome, né 14 juillet 167 1, membre de l'Académie des sciences en 17 l4, mort en 1732. Sur la célèbre qiieslion des forces, il s'était prononcé, en 1721, conlre Leilmilz et Wolff, c'esl-à-dire, contre lesvslème des forces vives, Hisioirede V Acad, des sciences, 1721, p. 82.

3. V Histoire de l'Académie royale des sciences, années 1716, p. 107; 1721, p. 81 ; et 1728, p^ 73.

18Û LICTTUKS

!iU'lir<> ainsi : l.'njiiniuii (iiii fiiil lu fin'ci' d'un corps /r /inulu/t (le sn iiifissc jKir le rurrr <lr sa r/lcssi' ('■/■tuf rrrnniinc insniifrua/i/i; r\c. \ cl (l:iiis le niriiic viiiiiiiuî est la (li.sstM'lali()ii de M. de lU'i'iiuiiilli ', dans la(|ii('ll(% Ui', vous (léplaisc, cette o/iiiiion iiis<tnlcno///r (î>t di'iiiDiitrro. Je vous avoue (|ue je ix; puis Miiina^iiiei' coiniuciil messieurs de l'Académie oui os('' ne |)as donner le prix à celle pièce de M. de Hcrnouilli, (|ui me paiail un des ouviai^es les mieux faits (|ue j'aie vus de[)uis l(jni;lem|)s. Au reste, je crois comme vous (|ue ce n'est (junne dispute de mots, ([ue M. de ]\lairan aurait pu terminer tout d'un coup la dispute, et qu'il semble (ju'il ait voulu rallonjj^er.SonMémoiremcpai-aît trop long, il y dispule souvent contre sa conscience, car il a l'espiit trop juste pour n'avoir pas senti tout d'un cou|t le nœud de l'allaire. Le docteur Clarke^ dont M.dcMairan arapportc toutes lesraisonsdansson Mémoire, traite M. de Leibnitz avec autant de mépris sur la force des corps, que sur le plein et les monades. Mais il a grand tort, à mon gré, car un homme peut être dans l'erreur sur plusieurs chefs, et avoir raison dans le reste. M. de Leibnitz, h la vérité, n'avait guère raison que sur les forces vives, mais enfin, il les a découvertes, et c'est avoir deviné un des secrets du créateur.

1. Discours sur les lois de la commimicaiinn du mouvement. Pari», I""27, iii--i°, où il atliiptc l'opinion de Lwibiiilz. Voir V Histoire de l'Aciid. des sciences, 17 ".'8, p. 7 3, el le Recueil des pièces qui ont remporté les prix, I. I, n° VII.

2. Sainiiol Clarke (l(;7.'j-17 29). 11 s'agit ici de sa prande dispule avec LcibriiU, loiuliiinl la pliilosophie de Newlon (|u'il di'feridail contre le savant Allemand. Newlon avant avancé que l'espace el le temps étaient quelque chose de réel et d'infini, Leibnitz avait cherché à c.abi.» que l'espace n'est autre chose que l'ordre ou l'arrangement des corps. Clarke en répondant à Leihrntz, allègue ([ue l'univers malériel est fini et £e meut dans un espace vide infini.

DE LA MAliyUISE l)V CHATEl.liT. 187

Je vous avoue qu'il me reste une grande peine d'esprit sur ce (jue vous me dites, que, si l'on prend poui fo7-ce les forces vives, la même quantité s'en conservera toujours dans l'univers. Cela serait plus digne de VÉlerne/ géomètre, leViwoue, mais compjcntcette façon d'estimer la force des corjjs empêcherait-elle que le mou vement ne se perdît par les frottements, que les créatures libres ne le commençassent, que le mouvement produit par deux mouvements dilVéïeuts ne suit plu? grand, quand ces mouvemenis conspireront ensemble, (|ue lorsqu'ils seront dans des lignes perpendiculaires l'une à l'autre, etc. Il y a peul-êire bien de la témérité à moi à vous supplier de me dire, comment il s'ensuivrait qu'il y aurait dans l'univers la même quanttlé de force, si la force d'un corps en mouvement est le produit de sa masse par le carré de sa vitesse. J'imagine qu'il faudra peut-être distinguer entre force et mouvement, mais cette distinction m'embarrasse extrêmement, et puisque vous avez jeté ce doute dans mon esprit, j'espère que vous l'éclaircirez.

Quels pardons ne dois-je pas vous demander de mes importunités, puisque vous m'en demandez pour avoir bien voulu m'ins(.'uire. Vous devez juger par la longueur de celte lettre du désir que j'ai de vous voir. Je n'ai point lu le livre de M. de ilolières^, mais bien l'extrait du journaliste de Trévoux. Il me paraît trèsdigne de l'auteur. Le journaliste s'écrie, dans une espèce d'enthousiasme : u Enfin, il ny a rien dans la nature qui ne se réduise aux tourbillons, en ipetit comme en (jrand. » Aussi a-t-il un beau privilège.

Madame de Saint-Pierre m'a mandé qu'elle vous voyait quelquefois, et je vous jure que depuis que j'ai quitté le monde, voilà la seule fois que j'aie regretté