A L'INSTITUT

Val-Riclier, ô juillet 1850.

Mon cher ami, vous m'avez témoifiné, et quelquesuns de mes confrères m'ont fait l'honneur de me témoigner, comme vous, l'intention de me désigner comme l'un des trois membres que l'Institut doit nommer au conseil supérieur de l'instruction publique. J'y ai bien réfléchi, et je veu.x. vous dire où m'ont conduit mes réflexions : si j'étais resté à Paris, je me serais fait un devoir de les communiquer à l'Institut lui-même, dans son assemblée générale. Forcé de m'absenter, je désire que mes amis sachent bien ce que je pense. Je m'en rapporte à eux pour en faire l'usage convenable quand viendra h' moment de la décision.

Je suis très frappé de la situation où la loi du 27 mars 1850 place l'Institut et de la responsabilité qu'elle fait peser sur lui. Ce n'est pas la première

1. L'Institut ayant manifesté l'intention de désigner M. Guizot comme membre du conseil de Tinstruction publique, M. Guizot écrivit à l'un de ses amis dans chacune des cinq classes de Tln.stitut une lettre qui indiquait ses raisons pour décliner cet honneur.

'IHi l.ETTRKS |)K M. t.riZOT

lois ((iir rinslihil ('Si ;i|i|irli'' a coiicoiiiir à r('\(''ciilion (ruiic loi; mais le ctnicouis (jui lui csl deiiiandi' aujourd'hui a quelque chose de nouveau et de plus grave. En général, quand une loi ordonne que les membres de l'inslitul prennent part à son exécution, c'est le gouvernement qui les désigne; ou bien l'Institut ])résente des caudidals jiarmi lesquels le gouvernciiicnl choisit; en sorte que la l'csponsabilité des choix, et par conséquiMil du sens dans lequel la loi est exécutée, appartient surtout au gouvernement. Aujourd'hui, l'Institut est appelé à nommer lui-même les trois membres que le conseil supérieur de l'instruction publique doit prendre dans son sein. Et non seulement l'Institut les nomme lui-iiièiiie, l't lui seul, mais il les nomme en assemblée générale de toutes les Aead(''mies qui le com- ])Osent : ce qui signifie, comme l'a fait remarquer M. Dupin dans l'une de nos séances, qu'ils sont appelés à porter, dans le conseil supérieur de Piustruclion })ubli(jue, non seulement telle ou telle science spéciale, mais l'esprit général, la pensée de l'Institut tout entier dont ils sont les représenlanis. Il y a là cerlaiiiemeiit pour l'inslilul, dans l'exéculion de la loi du -11 mars I8r»(l, une part d'action pi'opre (i (II' re>ponsal)iliti' plus grande que celle que lui imposent en gi''n(''ral les lois qui réclafuenl son concours.

El pour quelle loi riiistilul esl-il a})j)elé à ce concours nouveau et plus gi-ave? Pour une loi qui règle les rapports de l'État cl de l'Eglise en matière d'instruction pulilicpie, c'est-à-dire qui tient la balance,

LKTTRES DE M. OlIZOT ^.SD

Pi l'fjparlil l'influenco sur les tiénri'alions naissanles, outre la libellé civile de la pensée, principe essentiel de notre ordre politique, et la foi religieuse, base de la moralité nationale.

Et cette loi est, depuis plus de trente ans, l'objet d'une lutte ardente, solennelle, entre les grandes puissances morales qui ont présidé, depuis des siècles, au développement de notre civilisation, entre l'élément laïque et l'élément religieux de notre société. C'est pour mettre tin à cette lutte (pie la loi a été rendue.

Si elle y mettait réellement lin, si le traité qu'elle conclut entre les puissances qu'elle veut pacifier, était vraiment la paix, toutes les situations seraient simples; l'Institut n'aurait qu'à prendre, aux termes de la loi, dans le gouvernement tranquille et définitif de l'éducation publique, sa place et sa part.

Mais je crains bien, je l'avoue, qu'il n'en soit pas ainsi. Je rends pleine justice à la pensée de la loi : c'est une transaction sérieusement et sincèrement tentée entre les deux puissances engagées dans la lutte. Les auteurs de cette transaction, de quelques côtés divers qu'ils soient venus, ont été tous animés d'un même esprit de ménagement et d'accord, tous également pénétrés de respect pour les droits de l'Etat et pour ceux de l'Église, tous également convaincus, et que l'Église ne doit point gouverner l'État, et qu'il n'y a point de constitution ni de pouvoir laïque qui suffise au bon gouvernement de l'État si l'Église n'y exerce, sur les âmes et sur les relations des bommos, son influence forte et libre.

:284 LETTUKS i)i: m. guizot

C'est sous l'empire de ce double siMiliiuciii (|iic i;i majorité de l'Assemblée législative a consciencieusement adopte cette loi consciencicusomcnl préparée; et le pouvoir sui)rènie de TK^lise calholicpie, le Saint-Siège, lout en taisant les observations et les réserves qu'il a jugées nécessaires, a sanctionné lui-même l'intention pratique de la loi, car il a conseillé au clergé français de prêter, en cette occasion, le concours que l'État réclamait de lui.

J'admire la sagesse du Saint-Siège, et je reconnais l'excellent dessein des auteurs de la loi. Mais je demeure convaincu cpu' Icm- Icntalivc de transaction n'est point propre à rétablir, et ne rétablira point, entre les puissances rivales, la paix qu'ils s'en sont promise. En lait, ce qui se passe le prouve déjà. Qu'on regarde à l'attitude, qu'on écoute le langage des intéressés : évidemment, la lutte n';i point pris lin. Ni par les représentants de l'élénitMil laïque, ni par ceux de ri'lémcnl religieux, la transaction n'est considérée comme Ixinne en soi et délinilive. L'I'iiiversilé se lient ])0Mr sacrili(''e, le clergé ne se lient point j)our salislait ; l'une se résigne, quant à présent, à ce ({u'elle n'a |)u empêclier. l'autre accepte, (juant à présent, ce (pi'il a obtenu, sans renoncer à d'autres espérances. C'est un temps d'arièt dans la lulle, ce n'est ])oint la paix.

Mais, (lira-t-on, c'est là le sort de toutes les Iransaclions au moment où elles sont conclues, même de celles (|iii, avec l'aide du temps, soiil destinées à réussir. (!lonnne elles imposent à tous les intéressés des sacrilices et ne satisfont pas à tous les

LETTHES DE M. GUIZUT 285

désirs, elles excitent souvent, au début, autant de mécontentements qu'elles en apaisent. Ne vous arrêtez pas h ces apparences; attendez que les principes de la transaction surmontent ces premières humeurs, et que, sous Tempire de la situation nouvelle qui leur est l'aile, la paix se lasse graduellement entre les intéressés.

Je pourrais discuter l'objection; j'aime mieux l'admettre : en thèse générale, on a droit de la faire, ({uoique, dans le cas spécial qui nous occupe, on n'ait pas raison en la faisant. Je laisse donc là les faits qui ont éclaté depuis que la loi a été rendue, et qui attestent que la lutte dure encore: j'interroge la loi elle-même, je recherche quels sont les principes de la transaction qu'elle conclut entre l'Etat et l'Eglise, en matière d'éducation nationale, et je demande si ces principes contiennent en germe et donneront un jour la paix.

Le gouvernement de l'instruction publique exercé en commun par l'Etat et par l'Église, c'est là l'idée fondamentale de la loi. En faisant, à chacune des deux puissances, sa place et sa part dans ce gouvernement, elle les appelle à agir ensemble et à diriger, par leur action commune et concei'tée, l'éducation nationale.

Ce n'est pas là une tentative nouvelle: l'empereur Napoléon l'avait dans l'esprit quand il créa l'Université impériale. Pour fonder son grand système d'instruction publique, ce puissant représentant de l'élément laïque de notre société moderne appela à son aide l'élément religieux. Non seulement il lit

:28(3 LirniiEs dl .m. glizot

roiilrei', dans les élablissciiients publit.s, la piallqiie el l'enseii^nement de la religion, il voulul, en outre, que des ecclésiastiques, deux évèques, un directeur de séminaire, un chanoine \ siéiicassent dans le grand conseil de l'Université et que d'autres })rissenl place dans son administialion locale, c'eslà-dire que TEglise concourût avec l'Etat au gouvernement de l'éducation publique.

Mais les transactibnssont faciles quand le j)ouvoir absolu est Là pour les imposer et les maintenir. En même temps que, par l'Université, Napoléon dominait loiilo riiislriictioii ])ul)lifjiie, il dominail, par la force de son gouvernemenl, rUniversité comme le clergé, contL'iianl ou ramenani inccssanmient ces deux coi'jts dans les limiies qu'il leur avail assignées, en leur imposant à la fois, à tous ilcnx. Tactioii connuune el la paix.

A celte époque, d'ailleurs, on sorlail à [iciiir de la grande tourmente révolutionnaire. Les nécessités vitales rendent les ])rétentions modestes. L'Eglise n'(''lail pascxigeanle ; elle voulait renaître- L'Elal ne cluTcliail pas chicane à la rcligiitii ; il venait devoir ce (ju'il lui eu coulait de la l)annii'. Ile part cl d'autre, r<''i)reuve avait été trop dui'e et était trop récente pour être oubliée. En même temps (prun pouvoir très fort commandait aux deux iniluences rivales la transaction, elles étaient elles-mêmes animées d'un esprit de modération large et empressée

1. M"'' Villurr.l. ('nciinr, ilc Casai ; JI "(le IJoaiiSbCt. ancien rvèijiio il'Alais; M. l'ablit' Kiiiiiicry, (lircclinir ilu séminaire i\c Saint-Sulpice; M.'l'aliJM' l'.Minan, clianoiiic de Nolre-ha ili- l'aiis.

i/-:ïTr.Es Di^ M. GUizoT :287

qui leur rendail l'obéissiince lacile ol la paix naliirellc dans l'œuvre qu'elles étaient chart;ées d'accomplir en commun. De cette époque, passez tout à coup à la nôtre: quel contraste! Entre le clergé et l'Université, au lieu de l'esprit d'action commune et de paix, l'esprit de rivalité cl de lutte. Et au-dessus d'eux, plus de gouvernement assez Tort, assez concentré pour inqioser et maintenir la transaction. Les querelles des temps anciens ranimées ei les freins de l'administration moderne brisés ou vains, voilà (pielle métamorphose ont apportée, dans la sphère de l'instruction publique, trenle-quatie ans de régime constitutionnel et de liberté.

Et pendant ces trente -quatre ans, non seulement les deux puissances rivales ont repris l'ambition avec la liberté; mais elles ont eu, chacune à son tour, une longue période de chances lavolables. De 181-4 à 1830, l'élément religieux s'est senti en laveur et en progrès; l'élément laïque était in- ([uiet et méhant. De 1830 à 1848, l'inquiétude et la méfiance ont passé du côté de l'élément religieux ; il s'est cru menacé, ou même opprimé par l'élément laïque. De telles alternatives de fortune et d'espérance excitent vivement les passions et séparent profondément les destinées.

Certes, si, après de tels faits et au milieu des dispositions nouvelles qu'ils ont amenées, le pouvoir absolu revenait aujourd'hui, il aurait grand'peine à faire bien vivre et agir ensemble l'Université et le clergé dans le gouvernement de l'instruction jiuhliqui', et l'on peut douter qu'il y réussît. Mais

'IHH i.i;ttiœs m-: m. uiizot

entreprendre une telle (riivie sans le pouvoiialisolii et au milieu des oeeasions de lulles et des provocalionsà la iutle qu'entretient incessamment un régime de liberté, c'est une tentative dont il est dil'licile d'espérer le succès.

C'est [tourtant là la tentative et l'espéram-e de la iiouvelle loi. Et pour y réussir, quel est son principal moyen? Entre les deux puissances qu'elle appelle à gouverner en commun l'instruction publique, elle multiplie les points de contact et les liens. Là où l'Université agissait seule, la loi fait intervenir aussi le clergé. 11 n'y avait pour l'instruction publique que vingt-six centres d'administration locale ; la loi en crée quatre-vingt-six, et dans chacun le clergé et l'Université prennent place ensemble. Partout le })ouvoir est divisé et subdivisé poui' que chacun des prétendants en ait une pari, sans que ni l'un ni l'autre puisse compter sur la prépondérance, et de telle sorte qu'à l'un et à l'autre, tour à tour, on puisse la faire entrevoir. A chaque instant ces prétendants se rencontrent, et il faut qu'ils s'accordent pour agir. C'estlegouvernementincessamment livré aux tiraillements brusques ou lents, publies ou cachés, d'autorités nombreuses et complexes. C'est une arène à chaque pas ouverte pour la lutte, et dans laquelle il faut que la paix se fasse chaque jour.

S'agU-il des affaires les [dus simples, le pouvoir s'embarrasserait et s'énerverait dans ce morcellement des attributions et des forces entre des agents multipliés, enchevêtrés, et d'avance peu conlianls

les uns dans les autres. Que sera-ee si l'on eonsidèrc la nature et (passez-moi cette expression) la qualité des acteurs engagés dans cette machine si compliquée? Le clergé et l'Université sont des puissances fières et qui ont, de leur mission et d'elles-mêmes, une grande idée. Elles représentent les tendances et les forces les plus liantes de riiumanité. On a dii pendant quarante ans à l'LIniversité, les voix les |)lus inqjosantes lui ont dit qu'elle était l'État enseignant, comme la magistrature est l'État rendant la justice; on lui dit maintenant tous les jours qu'elle défend et garde, pour les générations qui s'avancent, la liberté de la pensée. Et le clergé, c'est le gouvernement de l'Église chrétienne, c'est le corps dépositaire de la foi que Dieu a révélée aux hommes pour sauver, dans l'éternité, leur âme, pour moraliser et pacifier sur la terre leurs sociétés. De telles puissances ont leur domaine propre, leurs principes arrêtés, leurs invincibles instincts et leurs justes droits à une action spontanée et largement libre. Il y a bien de la témérité et de l'oubli à tenter de les organiser et de les faire mouvoir comme des fonctionnaires administratifs. Si par malheur vous y réussissiez, vous les dénatureriez, vousles abaisseriez à leurs propres yeux comme aux yeux des peuples ; vous les feriez tomber au-dessous de leur mission naturelle, et elles deviendraient bientôt incapables de la remplir. Et si vous n'y réussissez pas, quelles complications, quels embarras, quels désordres vous suscitez vous-même au sein du gouvernement en introduisant dans son travail quotidien et nécesT

290 LKTTRics ni- M. (;ri/.(iT

saire, des forces ({iToii rn' liuiiM'i'iic itoiiit ainsi do près, ni à toute heure, et qui ne se laissent manier et diriger, pour ainsi dire, qu'à longue distance et dans de grandes et rares occasions !

Personne n'est [)lus opposé que moi à la séparation de l'Egiise el de THlal; personne n'est plus convaincu delà convenance el de la beauté d'une alliance publique entre les deux puissances, pour la dignité comme pour la sécurité des deux sociétés. Mais celte alliance, dans ses applications, dans ses formes, dans ses degrés, doit évidemment s'adapter aux temps, aux institutions, à l'éiat des mœurs et des esprits et se modifier selon leurs modifications. (Iharlemagne pouvait et devait lemettre partout au clergé le gouvriiicinent des(''tudes et des écoles; Napoléon n'eùi |iii en concevoir seulement la pensée. Na])0léon a pu imposer au clergé el à rUniversiti' l'action commune; on ne le peut plus aujourd'hui. IJi général, plus l'activité et la liberté intellectuelles et politiques sont grandes et répandues dans un siècle ou chez un ]teuple, plus il importe que la société religieuse et ses chefs restent en dehors de leurs orages, el que les occasions de conflit soient rares enlie les alfaires et les pouvoirs du monde, entre les affaires et les pouvoirs de la religion. Il ne convient pas à l'Etat de compliquer les questions du gouvci'nement temporel, déjà si vives et si épineuses sous un régime de liberté, en y associant les questions de conscience et de foi. Il ne convient i)as à l'Kglise de se coiiqirometlre dans le gouvernement de l'Etat pour n'y tenir qu'une petite place, el là où

cUo ne possède pas l'empire, elle risque plus qu'elle ne liagne à avoir l'air de le partager.

Il n'y a, en matière d'instruction ])ub]ique, point de nécessité absolue ou permanente de faire, entre l'État et l'P^glise, un tel partage, et de se donner à résoudre le dilTicile problème de la délimitation de leurs attributions et de leurs droits, i.'éducation des générations naissantes est un champ naturellement ouvert à tous les travaux, et il y a dans ce champ un arbitre naturellement appelé à choisir entre \ci^ travailleurs. Des philosophes ont pu soutenir que les enfants appartiennent à l'Elat, et qu'il a droit de s'en saisir pour les élever à son gré. Des gouvernements ont pu, dans l'emportement des persécutions religieuses, enlever des enfants à leurs parents pour les faire instruire dans la foi de l'Eglise nationale. De telles doctrines et de tels actes choquent l'instind suprême et moral du genre humain. Les enfants sont placés par la loi de Dieu sous l'autorité de leurs parents, et c'est dans la famille que réside le droit naturel de l'éducation. Essayez de contester ce droit directement et en principe; déclarez que les parents ne pourront élever eux-mêmes leurs enfants, et qu'ils seront tous tenus de les remettre à des établissements publics, laïques ou religieux; vous verrez avec quelle énergie le sentiment et le bon sens universel repousseront une telle tyrannie. Les établissements d'éducation extérieurs à. la famille n'existent que pour la suppléer et pour faire ce qu'elle ne peut pas ou ne veut pas faire elle-même.

Il y a deux grands suppléants, deux grands auxi-

20i I.KTTRKS DE M. GUIZOT

liairos naturels de laraiiiillc, riOglisc el TKlal : l'Kglise, parce que, l'enseignemenl religieux lui apparleiianl de droit, clic est naturellement propre à donner en même temps l'éducation morale qui lient si inlimcment à rcnsciuncMicnt rcliiiieux; rKtat, parce que, représentant la société dans son ensemble, il est chartié de pourvoir à tous les intérêts, moraux ou nuitériels, qui réclament son action.

Dans nos sociétés modernes, où le gouvernement est essentiellement laïque, et où la vie civile l't la vie religieuse sont essentiellement distinctes, la pii'sencc et Tact ion de l'I^tat dans le champ de l'instruction [)ul)lique sont non seulement de droit, mais de devoir.

La libre concui-rence de IKlat cl de l'Eglise dans l'éducation publique, et le libre choix des familles entre leurs établissements, c'est là l'idée à laquelle conduisent les faits naturels considérés en (mi\iiiémes, et indépendammeni de loul système plus (111 moins exclusif et l'actii-e. Des (•ii'conslances particulières et temporaires, l'état des es|)rits, les régimes antérieurs, la nécessité des ménagements et des transitions, peuvent modifier ou relarder l'application de cette idée; elle n'en est pas moins l'idée simple et vraie, dirai-je nettement, le droit en cette matière; el dès (pie son application est j)0ssible, il faut l'appliquer.

Je suis convaincu que le jour de cette application est venu ou viendra bientôt pour notre pays. On peut mettre en pratique de l»ien des manières le jM'iiicipc qui sert de base à la loi nouvelle, comme

LKTTi'.ES Dli M. GLIZUT ^'Jo

à toLhles les- lois rendues ou proposées à ce sujet depuis quarante ans; on peut partager le gouvernement de l'instruction publique entre l'État et l'Eglise sous des conditions très diverses et à des degrés très inégaux; on n'obtiendra désormais, par aucune de ces combinaisons, nila paix qu'on cherche entre les deux puissances, ni l'empire moral dont lune et l'autre doivent être investies pour suffire à leur mission. Que servirait la paix même, entre le clergé et l'Université, si, pour l'obtenir, les deux corps étaient placés dans une situation telle, que leur action en fût énervée, leur autorité amoindrie, leur dignité compromise. Il nous faut bien autre chose que l'entente paisible des puissances appelées à lutter contre le mal moral auquel notre société est en proie, et qui menace d'envahir les générations qui s'avancent encore plus peut-être que celles qui se retirent; il nous faut les plus énergiques efforts, la plus persévérante ardeur; et ces efforts, cette ardeur, cette passion du succès, ce ne sont pas des combinaisons chargées de négations et d'entraves, c'est le régime de la liberté réelle et de la forte concurrence entre les maîtres de la jeunesse qui peut seul nous les donner. Que le clergé et rUniversité déploient librement toute leur vigueur, toutes leurs ressources morales; qu'ils s'étendent et prospèrent à l'envi dans le champ de l'éducation nationale : ils auront encore grand peine à l'exploiter avec succès et tout entier.

Ai-je besoin de dire que je n'entends nullement dépouiller l'État du droit de surveillance uénérale

:29i LETTiii-;? m: m. ui'izut

(lui lui appartient sur tout ce qui se passe dans suii sein? Ce droit peut i>aitaileiiienl s'exercer d'uiie faron qui ne porte aucune alleinte à la liberté sérieuse et à l'indépendance mutuelle des divers établissements d'instruction publique, laïques et religieux.

Vous le voyez, mon cher ami, je suis bien loin de la loi nouvelle. Comme mesure de transition, il se peut qu'elle soit utile, peut-être même lût nécessaiie; elle ne me paraît bonne ni comme système d'organisation, ni comme moyen de transaction vraie et durable; elle n'atteindra, je crois, ni le but général d'éducation, ni le but spécial de pacilication qu'elle se propose. Je serais donc bien peu propre à concourir à son exécution. Plus je considère ce qui se passe sous nos yeux, plus toute situation fausse m'est antipathique. Ilien ne ressemble plus à une situation fausse (|ue de mettre la main à une UHivre au mérite et au succès de laquelle on ne croit point. C'est un grand bonheur, ([uelque chèrement qu'il soit acheté, que de pouvoir rester, non seulement par ses actions, mais aussi par les apparences, dans la vérité de ce qu'on pense et de ce qu'on veut. Je ne me sens pas disposé à y renoncer.

Une dernière réilexiou me préoccupe, que je tiens à vous soumet tic parce qu'elle touche aux intérêts de l'Institut lui-même, pji considérant la composition légale du nouveau conseil supérieur de l'instruction publique, qui ne sera frappé de trouver là, réunis et remis en présence, l'administration, le clergé, la magistrature, l'Université,

LLTTHES m-: .M. GLIZOT :21)5

toutes les forces qui, pendant des siècles, se sont mutuellement livré, parmi nous, le grand combat des droits de TÉtat et de rÉglise, de la loi et de la conscience, de Tautorité et de la liberté? Ces nobles puissances, si longtemps adversaires ou rivales, se rencontreront-elles désoi'mais sur le même terrain sans rengager leurs anciennes luttes? Le doute au moins est permis. Par une heureuse sagesse, nos académies, ces compagnies savantes que l'Institut continue et rassemble, sont toujours demeurées en dehors de cette guerre; elles ont glorieusement cultivé les sciences et les lettres sans se laisser entraîner dans l'arène politique; elles ont l'ermement pratiqué la liberté de la pensée sans s'enrôler sous aucun drapeau dans les combats qui s'élevaient en son nom au sein du gouvernement du pays. Il convient, ce me semble, à l'Institut de se maintenir dans cette tradition de réserve et de tranquille indépendance; il lui convient de porter, partout où la loi lui demande son concours, la lumière de la science parfaitement libre, sans s'associer, ne fût-ce que de loin, aux querelles des écoles ou des partis. C'est par l'exemple et le bon usage, non par la polémique de la liberté, que l'Institut doit servir la cause de l'intelligence humaine. Dans les situations très élevées, l'impartialité tourne au profit de l'influence, et la réserve grandit l'autorité.

Recevez, mon cher ami, hi nouvelle assurance de mon ancien e( hdèle al lâchement.

-UG LLTTUEb DE M. GUIZUT