Communautés religieuses

qui est immuable en lui-même, n'a-t-il pas changé ses conduites à l'égard des hommes? Notre-Seigneur, son Fils, n'a-t-il pas aussi quelquefois changé les siennes, et les apôtres les leurs? A quel propos cet homme dit-il donc que l'Église serait en erreur si elle ne retenait l'affection de rétablir ces sortes de pénitences qu'elle pratiquait au passé? Cela est-il orthodoxe ?

Quant à Jansénius, il le faut considérer ou comme soutenant les opinions de Baïus, tant de fois condamnées par les Papes et par la Sorbonne, comme je l'ai dit, ou comme contenant d'autres doctrines qu'il traite là dedans. Pour ce qui est du premier, n'avons-nous pas obligation de nous tenir à la censure que le Pape et ce docte corps ont faite de ces opinions-là, et de nous déclarer contre?

Quant au reste du livre, le Pape défendant de le lire, le conseil des choses ecclésiastiques n'a-t-il pas dû conseiller à la reine de tenir la main à ce que les ordres du pape Urbain VIII soient exécutés, et faire profession ouverte de se déclarer contre les opinions de Baïus censurées, et contre ces sortes de nouvelles opinions de ce docteur, qui soutient hardiment celles que l'Église n'a pas encore déterminées touchant la grâce ?

Vous me dites par la vôtre, que Jansénius a lu dix fois toutes les œuvres de saint Augustin et trente fois les traités de la grâce, et qu'il n'y a pas d'apparence que les missionnaires se mêlent de juger les opinions de ce grand homme. Je vous réponds à cela, Monsieur, que d'ordinaire ceux qui veulent établir de nouvelles" doctrines sont hommes fort savants, et qu'ils étudient avec grande assiduité et application les auteurs desquels ils se veulent servir; qu'il faut avouer que ce prélat était fort savant, et qu'ayant le dessein que j'ai dit, de désaccréditer les Jésuites, il a pu lire saint Augustin le nombre de fois que vous me le dites; mais cela

n'empêche pas qu'il ne soit tombé dans l'erreur, et que nous ne serions pas excusables d'adhérer à ses opinions, qui sont contraires aux censures qui ont été faites contre sa doctrine. Les prêtres ont obligation de ne pas adhérer et de contredire la doctrine de Calvin et des autres hérésiarques, quoiqu'ils n'aient jamais lu les auteurs sur lesquels ils se sont fondés, non pas même ces livres.

Vous me dites de plus que les opinions que nous disons anciennes sont modernes; qu'il y a environ soixante-dix ans que Molina a inventé les opinions qu'on dit anciennes, touchant ce différend. Je vous avoue, Monsieur, que Molina est l'auteur de la science qu'on dit médienne1, et qui n'est, à proprement parler, que le moyen par lequel on fait voir comme cela se fait et d'où vient que deux hommes qui ont pareil esprit, mêmes dispositions, pareil degré de grâce pour faire les œuvres de leur salut, et que néanmoins l'un le fait, l'autre ne le fait pas, l'un est sauvé et l'autre se perd. Mais quoi! Monsieur, il ne s'agit pas de cela, qui n'est pas article de foi; la doctrine qu'il combat, que Jésus-Christ est mort pour tout le monde, est-elle nouvelle? n'est-elle pas de saint Paul et de saint Jean? L'opinion contraire n'a-t-elle pas été condamnée au concile de Mayence et en plusieurs autres contre Godescalcus2? Saint Léon ne dit-il pas, dans les leçons de Noël, que Notre-Seigneur est né pro liberandis hominibus, et la plupart des saints ne tiennent-ils pas ce langage-là? Le concile de Trente, en la session sixième (de Justificatione, chapitre 11), n'apporte-t-il pas les paroles de saint Jean sur ce sujet : Hune proposnit Deus propitiatorem per fidem in sanguine ipsins pro peccatis nostris; non