CXVIII INTRODUCTION

que ce dernier séjour est antérieur au voyage en question, puisque le duc, encore en Bretagne (d Vitré) le 22 janvier i4o5, se trouvait à Paris le 5 et le 1 1 février suivant.

Lobineau * n'eût pas émis, même dubitativement, ainsi qu'il l'a fait, l'opinion que le souverain breton a fut apparemment témoin » de l'assassinat du duc d'Orléans à Paris, le 23 novembre 1407, s'il eût su que Jean V résidait à Moncontour le 8 et le 10 novembre, et à Rennes du a au 7 décembre de cette année. Le voyage auquel l'historien fait allusion ne fut efifectué qu'en février 1408. Le même auteur * a mal interprété un passage de Juvénal des Ursins en lui faisant, à tort, avancer que, le 11 décembre 141 3, Charles VI et Jean V se trouvaient encore ensemble à Roueiu Lobineau n'a pas remarqué qu'un peu plus loin, Juvénal indique formellement le 29 novembre comme éunt la date de la rentrée de Charles VI à Paris, mais il ne pouvait savoir que le duc de Bretagne était à Vannes le 19 décembre 141 5, particularité qui eût certainement éveillé son attention sur la difficulté d'un séjoi^r % Roueq ^ult jours auparavant.

Bien que l'itinéraire dressé par nous permette assez souvent de compléter nos historiens, et parfois de les rectifier^ il n'est point encore aussi entier que nous l'eussions désiré. Il est un fait notamment sur lequel nous regrettons vivement qu'il n'ait pu apporter une complète lumière. Nous voulons parler de la présence ou de la non-présence du duc à Nantes, le 26 octobre 1440, lors de l'exécution du maréchal de Rays. Sur cette particularité, les nombreux auteurs qui ont parlé de cette mort retentissante, ne sont pas unanimes : les uns ' n'ont fait aucune allusion à l'assistance de Jean V aux derniers moments du coupable, les autres ^ ont avancé le fait d'une façop plus ou caoins affirmative ; mais audin» que noua saohionSi Q*a éimis de doutes à ce su}et.

Il est certain que ni la procédure civile ni I4 procédure ecclésiastique, doat les ms». originaux existent encore, ne laissent supposer l'assistance du 4uc au supplice de Gilles 4e La^^L Le récit de l'exécuiioa, qu'on trouve â la suite des procédures dans un certain nombre de copies anciennes, récit doat le garde des archives du duché délivrait une expédition dès le 21 mars 1457, est également muet sur ce détaîL A vrai dire, le seul témoignage qui nous paraisse de quelque poids dans la question, c'est celui du contemporain Monstrelet ; mais cet auteur, qui l^ibitait 1% Flandrç, a fort bien pu être mal renseigné sur une particularité d'ailleurs accessoire. On sait, du reste, que le chroniqueur s'est fidt l'écho d'un bruit manifestement ùux au sujet de Gilles, en. disant que œlui-çi « confessa avçir &it mourir plusieurs ei^ants sous bas âge et femmes enceintes. > Nulle part, dans le procès, il n'est question du meurtre de femmes enceintes ; et l'on conçoit que le secret qui assuma si loogtemi» l'impunité du coupable, relativement facile au sujet de la disparition d'enÊints, n'eût pas tardé a transpirer s'il se fût agi de celle de femmes. En outre, nous aurons bientôt â révoquer en doute la sûreté d'informations de Monstrelet touchant les étapes de la captivité de Jean V, en 1420.

Notre itinéraire, sans trancher la question d'ujie ùapa positive, seuible cependant confirmer le silence des sources officielles sur la présence du spuverain ^ Nantes dans cette circonstance. Il suffira, pour s'en con« vaincre, de jeter un coup 4*^ sur les séjours de J[^n V pendant lef^ mçi^ à,'QCtobve et de novembre 1440. Nous le voyons en effet è Vannes le 8 oc;tobre> puis à ftedon le 17 et le 19 du même mois, pour le retrouver encore à Redon le i** et le 4 novembre. Matériellement sans doute, un voyage à Nantes, dans l'intervalle,