Coetmleuzy Côtes-du-N., c** de Lamballe
DE JSAN V, DUC DE BRETAGNE Sg
IIO
Analyse (at rcg. de chanceL, cxt. B, p. io57).
[1405, i5 octobre] *.
« Commfssion donnée par le duc à Tevesque de Saint Brieuc, au s^ de Montfort, [à Pabbé de Saint] Mahé et ft messire Estîenne Cneret * pour le fait de^ finances, et qui révoque généralement tous les gages et pensions, tant des prélats [que des] barons, gens du conseil, capitaines, seneschaulx, aloués, baillifs, receveurs, contrôleurs, s'ils n'apparoissent un relèvement dud. sv duc. »
I. Cette date est celle de Tacte qui figurait en tête de l'original du a* registre de chancellerie. Le document que nous donnons ici, placé au début dea ExtraUs^ était-il le premier transcrit aur cet origr avionrdluii penfai ? «a nesaorait l'affirmer. Mais quand bien même il en serait autrement, comme ce document se trouvait au recto da t» finûUet de FOrig.y on peut admettre, t un ou deux purs près, notre attribution. — Pour fa chronologfe du second registre^ voy. notre Introduction, 3* part., cbap. III.
a. De la note précédente, il résulte que la date du i5 octobre 1405, que nous donnons à ce n*, est fort approximatif. Ce point admis, comment expliquer la présence simulunée, dans cette pièce, de Tévéque de Saint-Brieuc et d'Etienne Cueuret, alors que tous les catalogues inscrivent, précisément à cette époque, Etienne* Cueuret parmi les évéques de Saint-Brieuc. Notre document distingue bien ces deux personnages ; aussi en prendrons-nous occasion pour révoquer en doute, à l'tencontre des catalogues, Tépiacopat de Cueuret à Saint-Brieuc. M. Hauréau {GaUia Christicma, XIV, QoL 1060 et 1097) dit que le i" décembre 1405 a Stephanus e Briocensi in Dolensem a Benedicto translatus [est}, 1 et il s'en réfère au ms. 8357 * (^ présent ms. fr. a707). Ce ms. renferme en effet la copie d'une bulle de Benoît XIII, du i** décembre 1405, bulle dont l'original existe encore aux arch. de la Lotre^nf. (E So ^ aac Tr. des Ch. K. F. 12). Or, par cette bulle, le pape recommande au duc de Bretagne, Etienne, élu de Dol, qu'il a pourvu de cet évéché, alors vacant ; du siège de Saint-Brieuc, il n'est nullement question dans la pièce. La même liasse E 3o nous fournit cependant une autre bulle de Benoît XIII, du a mai 1404, par laquelle il recommande Henri, évéque de Vannes, transféré à Nantes ; ici, les deux sièges sont désignés ; dans le premier cas, il n'y en a qu'un seul.
Le silence de la bulle relativement au passage d'Etienne, du trône épiscopal de Saint-Brieuc sur celui de Dol, est déjà une forte présomption contre ce passage. Mais il y a plus. Si E. Cueuret a réellement été évéque de la cité briochine; ce n'a pu être qu'entre le aa mars 1404 (n. s.], date de la mort de l'évéque Guillaume, et le i" décembre X4o5, date à laquelle nous rencontrons Etienne en qualité d'élu de Dol. Or, si entre ces dates, notre personnage eût été évtqu* de Sâtnl-Brieoc, nous fe- trouverions mentionné dans les actes (d'après l'usage constant), sous son titre et point sous ses nom et prénom. Néanmoins, c*est précisément l'inverse qui a lieu ; car, sans parler du présent acte, attribué au i5 octobre 1406, on a pu voir déjà c messire Estienne Cueuret » figurer parmi les témoins de plusieurs mandements, datés du 18 mai 1404 et des 14 janvier, 17 mai, 20 et a7 septembre 1405 (ci-dessus n** 7, 3i, 62, 99 et 104).
L'évéque de Saint-Brieuc dont il est ici question est, pensonv-nous, Jean de Malestroit que les catalogues donnent comme flnoeaaaeurd'&ienne. La date initiale de l'épiscopat de J. de Malestroit serait alors un peu plus reculée que ne l'ont cru les auteurs.
M. de la Borderie nous communique an. dernier moment un mandement de Jean V, du 38 déc I4a7, qu'on trouvera plus tard. Cette pièce vient confirmer, sans réplique, croyons-nous, les b3rpothèses émises ct-Hieaaua» Les considérants du mandement de 1437, donné à requête de a Tcvesque de Nantes, nostre chancellier, b (évidemment Jean de Malestroit transféré en 14x9 du siège de Saint-Brieuc sur celui de Nantes) relatent certaines difficultés qui s'étaient élevées au moment du décès de « homme de bon mémoire Guillaume Angier, evesque de Saint Brieuc, » au sujet de son héritage*. Or, on Ht dans ee mandement : « Eramprès le decepsdud. defftint (G. Angier) fut led. suppliant (J. de* Malestroit) peurveaasretque. duë..ken: de. Saim- Briènc; > et un peu plus bas: « audit' suppliant, quel estolt suoceaseur evesque; « Sàii«.doiiie;la sac^ssion. tmmé^iote. n'est pasr expressément affirmée dans ces passages, maiv Pensemble éta document WamoBaft pas à aduKttrciUextstencBsd'ttn intermédiaire^
* Noua M ttTOoa pourquoi un récent ouvrago Tappelle /mh. {Amàtm ivtchét dt Brttâgnê, par Gealia et de BartUlemy, 1. 1, p. 3o).
6o LETTRES ET lUKDEllElITS
Analyses (2t reg. de chanc, f* i r*, exL A, n* i ; eit. B, p. 1057).
[i4o5> octobre].
Mandement de retenue pour Pévêque de Saint-Brieuc du t grand et privé conseil, et mandement à Robert Sorin, trésorier et receveur gênerai de luy payer, par chascun an, la somme de un® 1. * pour ses gages et pensions. 1
Analyse (2* r^. de chancel., ezt. B, p. 1057).
[1405, octobre].
€ Mandement à Jehan Régnait, receveur des fouages ' de Treguier, de poyer à Henry du Parc, ch^r et chambellan, la somme de C 1. ; à Robichon de Nedonchel, XXX L ; à Philippot de la Lande, capitaine du chastel de Langarzeau, la somme de X L »
ii3 Analyse {Ibid^ ext. B, p. 1037).
[1405, octobre].
« Mandement à Sevestre Chantelou, receveur de Morlaix, de poyer à Jehan Monreal, soixante escus pour un cheval. »
Analyse [Ibid.^ ext. B, p. io57).
[i4o5| octobre].
Lettres de v maintenue pour Bernard de Kaerorcuff de présidant et seneschal de Comouaille. »
Analyse {Ibid,^ ext. B, p. 1057).
[1403» octobre].
Lettres de c décharge au s' de Montfort sur son fouage,' de la somme de IIII** X 1. par luy baillée à Olivier de Champbalon qui alloit en ambassade en France. »
