VoTes plnt haot la kttre 19, note

8. Rouillé de Bfélai, intendant de F^oTCBOe, «oqad IL àt Pompone avait en effet écrit en fiiTear de M. deGrigaui; wùfmU note a de la lettre 347 (III, 177).

9. Les éréquef de BfarMÎlle et de Tonloo, dent roppe«lî« eontre M. de Grignan continuait k être tr^rÎTe.

10. Lef prorineef ou paja d'États joai«aicat du piMIte de •*aH«mbler, en vertu d*nn ordi« du Roi, pour r^lcr km alfinm et Toter lei contributions qu'elles s'imposaient pow k Mrriee da Roi. La Nonnandie n'aralt cessé d'être pnmnee d*Étmti me dspM •••ex peu de temps. EUe perdit ce privilège, q««a bka pe* nombre de prorinoes possédaient eneore, à k ente des mwitnontraneet que set Éiais n'aTatcnt ptt mint d*a

DE MADAME DE SÉVIGNÉ. Sa?

je la confonds, parce que je vouloig marquer quelle TelT ne laisse pas de faire une gratification à Benvron^*, sur les levées qu'on y fait : enfin il n j a jamais eu que Monsieur de Marseille qui ait fait un crime d*une pareille chose. N^oubliez pas de faire lever de dessus les registres les . gratifications dont vous m'avez parlé, i M. de Vendôme^* et à M. le comte de Garces*'.

nement en i655. Lt Protenee eUfr-mênie iTak cette à propreoMiit parler d*être payt tT États. ["Dergmê iGSp il ne t*j tenait plot dnEtati généraux ; tout te trovTait réduit à «ne nwn^lt ÂuBmiUê ^ Commua' mmuiéé, qui te réanittait tout les ani, par ordre da Roi, et qn*an appelait encore toorent les Était dg Prawmeêy mais qui n'était en réalité qu'on reste des anciens Étais; Tojrea dims la Carrespondamt mbmmstrattPê sous U règne Je Louis XIV ^ publiée par Depping, tome I, page 3»i, le Mémoire de l'intendant Lebret; voyez aussi Augustin Fabre, Histoire de Propeneej Marseille, i833-i83S, 4 '^ol* ÎA^, tome rV, page 79, et Pierre Clëment, Portraits hîeioriqueSy Paris, Didier, i855, in-8<>, pages 149 et i5o. Les anciens Étau généraux de ProTence cependant étaient plutôt suspendus que supprimés, et rassemblée qui les remplaçait aTait soin assex souyent de rappeler leur sourenir, et de ne statuer que c sons le bon plaisir des prochains ÉtaU, et jutques à la tenue d'ioenx » (TOjez, en-particulier, YJhégé des délibérations de rjssemhUe génirsde des CommuMU^ tés, temte à Lambese Us mois de décembre iGyS et Jani^ie^ i^ét Aix, Ch. Darid, 1674* in-4*f V^S^ *^) î n>uii* oes tcbux tunûdes et indirects ne furent pas écoutés, et on a tu plus haut (rojea le passage de la lettre de Colbert à TéTêque de HarseUle rapporté dans la note s de la lettre 11) que Texistence de rXssembl^ des Gomma» nautés arait pu paraître elle-même un moment asses menacée.

II. François d*Harcourt, marquis de BeuTron, lieutenant gêné* rai au gouTemement de la haute Normandie ; TOjez la note 35 de la lettre 367 (m, 35s).

19. Louis de Vendôme, duc de Merecrar, et plus tard, à la mort de son père, duc de VÔiddme, petit-fils de Henri lY, ancien gouTeinenr de Prorence et père du gouremeur actuel.

i3. Le nom est mal écrit dans le manuscrit, où on lit : c le comte de Cars • ; il STait été Tiaisemblablement mal écrit par Mme de Sérigné elle-même , peu rigoureuse, on le sait, sur Torthographe des noms propres : on ne le rencontre point ailleurs dans la correspondance. — Le comte de Gffoes, dcmt il s'agit certainement id, lieutenant génénd du Roi en Pr o teace dès amat 16S8, l'était en-

3o8 LETTRES INÉDITES

- Le chevalier de Grig^an est en colère, de n'en*

oore en i655, et il araît été charge pendant quelque tempe, pir iatërim, du gouTemement de la proTÎnoe. En 1671, demnt TAftemblëe des Communautés {royet V Abrégé iêt Mihérmiioms àt fjt^ semblée générale des Commimautés de Prowtnce^ temue à Lmmbtêc la tmois de décembre t&yo^ jMpier^ février et mars 1671, Aix, Ch. Darij, 1671, in-4S pages 43 et suivantes), il fut aliégné, à l'appni de k demande d'indemnité formée, pour la première fois, par le eo«te de Grignan pour Tentreden de ses gardes, que dans deox cifc n n stances FAssemblée des Communautés avait accordé des gratifications au comte de Carces, Tune dé quinte mille liTret, raotre 4c douie mille. C*est à ces gratifications que Mme de Sév i gné fidaak sans aucun doute allusion ici ; elles fournissaient en effet on aigament excellent en Aiveur du comte de Grignan, obargé, sdoii toait apparence, pour plusieurs années, du gouTemeoient de la proriaee. Le Tolume 388 des Cinq cents du fonds Colbert, eonacnr^ A la Bi- . Jbliothèque nationale, qui contient des extraits, — reievës pov le ministre, — des principales délibérations des États de Prot e uce de 1630 à 1664, où se trouve porté chaque année le traitemest pajé par la proTÎnce au comte de Carces, ne fait nacme mendea, nous devons le dire, de ces gratifications ; mais il n*jr a peut-être pas trop lieu d'en être surpris. L'arrêt du Conseil, rends le a6 avril 1639, à la demande des Éuu eux-mêmes, qui fixait à dix-bait mille livres le traitement du lieutenant général du Roi en IVovener, et que les évéques de Mars^eille et de l'oulon invoquaient prrcisément pour faire rejeter la demande du comte de Grignan, contenait en effet défense et inhibition expresse aux États d'accorder aucune somme, outre celle allouée par Tarrét , à quelque titre et sous quelque prétexte que ce fût, sous peine d'encourir rindrgnatim du Roi. On comprend, d'après cela, le silence gardé sur le» gratifications. Mais la difficulté que pouvait faire naître cette disposition relativemeni à la demande de M. de Grignan, — difficulté qae ce dernier n'avait nullement dissimulée aux États, — nVtait en rAlité qu'une difficulté de forme, facile à écarter. La vériuble difficulté était ailleurs, et les évéques ne Tignoraient pas. Les appointements du gouverneur avaient été fixés, par un arrêt antérieur da Conseil, du 3i mars i635, à la somme de trente-six mille livres, plus quinze mille livres pour Vmtretènement d'une compagnie de gardes. Los deux arrï^is, celui de 1639 et celui de i635, éttieat toujours en vigueur et recevaient tous deux leur application. Le gouverneur en titre, quoique mineur et absent, et ne supportant aucune des dépenses de sa charge, n'en touchait pas moins toas les

tendre, dit-il**, parler que de la Provence. Vous pou- TôH* yiez vous passer d*envoyer cette relation^* -à Mme de

ant les deux lommefl alloua par Parrét qui le oonoemak, et le lieatenant gënëral du Roi, qui exerçait par dëlëgation le gouTeniement, était oblige d*en supporter tous let frais, ' même Tentretien de la compagnie des gardes, dont on reconnaissait la nëceasitf., arec Tunique somme de dix-huit mille libres, éridemment insultante. Là ëuit réellement la difficulté, U était Tabus. La demande de M. de Grignan était très-juste, et le courroux de Mme de Sé-^ ▼i|^é très-légitime. Ce qui n*était ni légitime ni surtout équitable; c'était d'exiger et de toucher des sommes qui dcTaient être appU». qaées à des dépenses déterminées, et de laisser ces dépenses à la charge d*un autre (tojcz déjà plus haut, pour Vaffaire des ucri^ tmires, la lettre 8, notes 6 et 10). On pourrait louer les évéques da Marseille et de Toulon de leur xèle k défendre les intérêts de la proTince et l'argent des contribuables, s'ils s'étaient attaqués au véritable abus ; mais leur opposition contre le comte de GrignaiiF n'arait en réalité pour cause qu'une nTalité dlnfluence et de poa- Toir entre deux maisons également puissantes, rivalité qui se cachait à peine sous les dehors plus honorables d'une défense ar* dente, mais par malheur peu sincère, d'intérêts très-respectablet qu'on n'arait que très-secondairement en tue. L'Assemblée le comprit, et digne représentante en cela de la province, elle préféra, sans s'arrêter à une dilliculté de forme, payer deux fois que de manquera ce que Téquité exigeait ; Tojez la note 10 de la lettre suiTante.

14. Joseph Adhémar de Monteil, second chcTalier de Grignain; TOjex plus haut la note 4 de la lettre 1.

i5. Cette relation, — /« Je faite des Fourhims, — avait été composée, parafit-il, par le eoadjuteur d'Arles; vojex plus loin la lettre s5, note 7. C'était la relation de ce qui s'était passé au sein de l'Assemblée des Communautés, qui,, malgré l'opposition très»rive de l'évêque de Marseille et de ses amis, avait voté l'inden-t nité demandée par M. de Grignan et nommé sjndic /oimt pocur la noblesse le marquis de finous, proche parent du comte ; vojes plus loin la lettre 94, note 5. — C'est certainement de cette laêma relation qu'il est question dans la lettre 38a, i* alinéa, et on doit en conclure, ce nous semble, que cette dernière lettre, dont la date, — indiquée d'une manière très-incomplète par Mme de Sérigné, — a paru incertaine aux derniers éditeurs (vojez la note i de la lettre 711, Y, 5 1 4), a bien été écrite en 1674, probablement à one époque un peu antérieure k celle qui lui a été assignée, et très-' vraisemblablement pen da temps après Tarrivéa da Mme de Gri-

3io LETTRES INEDITES

^- Valayoire'* : ils Tont appelée la défaite des FaurhùUt et cette pièce a fait grand bruit. Pour moi, je ne Tu pas eue, et m*en suis bien passée ; je Tai lue en passant ^^, et Tai trouyée plaisante.

Je ne crois pas qu'il y ait rien de plus plaisant, ipt de dire au père du Janet, que c'est lui '* qui a envoyé son neveu à Paris. Quel chien de style! quelle insi^ lence! quel bonheur de ne point craindre d'être dédit! Je crois que c'est ainsi qu'il faut être, et qu'il n'est lien tel que de se fiôre valoir. Nous voyons id, par expérience, que ceux qui sont honnêtes, modestes,

à Parii, qui eut liea, tout porte k le croire, irer» le :

L noii de férner de ladite année (Tojes, dana la lettre dn S ffvrier, Tapoetille de Mlle de Méri, et la dernière partie de la knie de Mme de Sërigné, m, 4o3 et 4o4).

i6, Mme de Sérijpië redoutait lani donte, avec qnelqae caifQB, le manraia effet ^e poorrait faire cette pièce, dirifée contre àm adTcnairea aatei poimntt pour être dangereoz, et il aemlile cffeo* tÎTemenl qa'on en fit le sujet d'an grief contre M* et Mnw de Grîgnaa; tôt» plua loin la lettre i5, note 7. LMTÉqne de ManeiDc et tes amif , battus dans raffaire du syndicat (royea la note prM* dente), s'efforcèrent de prendre une sorte de revanche dans Vufêirt des fardes; Toyez ci-après la lettre a4, note 8, conférée avec U note i3 ci-dessus et la note 10 de la lettre aS.