Vojez plus haut la lettre 54« notes 3 et

5. U n'avait été d*abord question que de mille écus; vo jez et comparez plus haut la lettre 54i note 7, et plus loin la lettre Sg, note 3.

6. Sans doute le prieur de Tabbaje de Téglise Saint-Jean de Ljon.

j^.g adressé pour moi de Teso de MeUngoU : qn*en «Tez- TOUS tût, finponne ?

Ma bonne, mille re^wcts à Monsieur rArchevêqne, à son ooadjateor, à son neveu, à sa cbére nièce, à M., Mme et Mlle de la Garde, à M. de Roquesante : en délité, Toflà une très-bonne compagnie! Et les pichoms? et la taille du petit marquis? Ne trouvez-Tous pas que j'ai bien des anus à Grîgnan ?

Suscnpiiom : Pour ma très-chère.

A MADAME ^E GEIG5A5 *.

A Paris, ce ^S* septembre.

Mme de Vi^> \wni de sortir d'ici: nous a\ou5 îuri

Lett&s S7 frji^mrats inédit*^. — i. O* fragments font panir de la lettre 58a V. -S^; la lettre »e trouve dans notre manu^nr. tome H, p^ST^ 118 et suirantes; le Grosbois n'en conti^-nt aucnn extrait. Un hiil à remarquer, c'est que le dernier a in a de la lettre imprimre,ce»t-à-dire tout le passage concernant la d<Mnande faite par un agent du roi de Pologn*», au nom de c drmi-r. dun titre d" duchr. à attacher j un- terre, dont cet -jr^^nt r^-ait de faire I acqui>ition pour son mii'.re. nt- *«• trouro pi^ dan> no^re manavr;:. qui renferme cepen :ant tout le furplus de ia lettre, tri.- que f crrm Tarait publiée, et eu outre le» parties inédites, retranchre* p-r cet éditeur, que nous publions ici. Ce pas^e assez lon^. qui renferme des détails intt reii&ants. qu'on retrouT*". pour le fond, dan* le» yemolres de l'abbé de CboisT, faisail-i. réellement jwrîit ■:- I. :»îre leîtrr. ou bi^ij a-t-il tié ajouté par Pcrrin. s«j.î que ctt c\.;-

parlé de vous : elle ne doute point que Taffaire de TJtT

leur l'ait tiré d'une autre lettre de Mme de S^rignë, que notre manuscrit ne renferme pas, soit qu'il l'ait, pour le fond, emprunta à des mémoires du temps, — aux Mémoires de Tabbë de Choisy ou de tout autre, — et qu'il l'ait lui-même arrange pour le rendre propre à être inséré, sans courir risque d'être trop facilement reconnu, dans la correspondance qu'Û publiait ? En un mot, notre manuscrit est-il ici incomplet, ou y a-t-il dans le texte de la lettre, tel qu'il a été donné par Perrin, une addition, soit une addition par simple transposition, faute que cet éditeur commettait assez fréquemment, soit une addition proprement dite, une addition tirée d'une source étrangère, faute beaucoup plus grare, mais bien plus rare aussi (tojcz V Introduction, P>gcs m et suivantes)? Ces questions sont délicates, sur quelques points surtout, et il serait téméraire de vouloir les trancher avec trop d'assurance. Ce qui nous parait bien certain, c'est que le passage en question n'appartient pas à notre lettre. Il a trop d'importance pour qu'on l'eût laissé de côté, dans la transcription de la lettre que donne notre manuscrit. Ce dernier, on le sait, reproduit presque toujours dans leur intégrité les lettres qui s'y trouvent ins^'ées, et les reproduit dans leur ordre véritable, sans transposition d'aucune sorte, soit d'une lettre à l'autre, soit même des divers passages d'une même lettre. Rien aê permet de soupçonner qu'il en ait été autrement pour la lettre qui nous occupe. Perrin d'ailleurs doit être ici fort suspect; car le passage en question ne figurait pas dans sa première édition, pas plus qu'il ne figure dans notre manuscrit, et c'est seulement dans l'édition de 1754 qu'il a été publié. Mai\ce passage est-il de Mme de Sévigné? Cestsur ce point qu'on peut avoir des doutes. Perrin, pour faire illusion, a pu facilement mêler quelques expressions empruntées â Mme de Sévigné à un récit tiré d'une autre source ; mais Perrin cependant s'est rarement permb des additions proprement dites, et celle-ci serait considérable. De plus, si tout ce passage n'est qu'un pastiche, il faut reconnaître qu'il est habilement composé. Il est vrai qu'on y trouve l'expression Juché au masculin : « Cet agent a demandé qu'on fît de cette terre un duché 1, et on sait que Mme de Sévigné, suivant l'usage qui prévalait encore de son temps, mettait toujours œ mot au féminin (vojez les passages cités dans le Lexique Je im langue de Mme de Sévigné ^ v« Ducui); mais on ne peut tirer de là aucune conclusion certaine, car nousvojons Perrin, dans son édition de 1764, substituer ailleurs encore, pour ce mot, dans des passages qui ne peuvent inspirer aucun soupçon, le masculin au féminin, que Mme de Sévigné avait mis, et qu'il avait lui-même con-

498 LETTRES IMÉDITES

^JZ^ ▼otrc assemblée' ne soit réglée, pourvo que Parère nous retrouve nos extraits, et que l'Intendant écrive, comme il vous Ta promis*. Vous aurez votre assemblée le i5 octobre^; il n^a pas été au pouvoir de M. de Pompone de rien reculer à cette affaire ; il ne s*en mêle non plus que moi; mais je trouve que cela n^est pas trop mal. Vous devez donc songer, ma bonne, à partir dans le même temps ; je vous en conjure encore tout de nouveau, et si vous êtes embarrassée du picktm^ à cause des maladies d*Arles, amenez-le ici : nous achèverons de le rendre aussi droit que Mme de Rochebonne.

Mes compliments très-humbles aux archevêques', surtout au père : il ne peut se taire des obligations qu'il vous a, pour tous vos aimables procédés.

lerrë dans sa première édition (royez^ notamment, la lettre tii4« note 6 , VIII, 368 et 869 : ailleurs Perrin a maintena le fémi- ||în; Toyez, dans Tëdition de 1754, tome V, page 16S, la lettre dn t8 octobre 1679 : « il remet la dnch^ où elle étoit autrefois »). En définitire, on peut fort bien croire qu'il n*j a eu que transposition d^une lettre à Tautre ; mais nous conservons , pour notre compte, des doutes.

a. L'affaire relative à la séance d'ouverture de l'Assemblée de* Communautés; yoyez plus haut la lettre 43, note 6, et la lettre 33, note 3.