I. Voyez plus loin, p. 70 et faiTaiites

s. Voyez la Notice bibliographique^ tome XI, p. 43 1, et Ltttres méd'Ues^ 18^7, ÀTertiMement, p. nu.

rieur, en un mot, prouve déjà le fiBÙt, et suflirait pour le mettre hors de doute. Mais le contenu même des deux copies fournit un témoignage assuré de leur Bniérianté; et cela est sui*tout vrai du nouveau manuscrit, fait avec un soin qu*on ne peut méconnaître. Comment 8*eipUquer, si ce dernier n'avait pas précédé toutes les impres- Mms, la présence dans ce recueil d'une partie des textes imprimés et Tabsence des autres ? Celui qui a recueilli avec tant de zèle les pièces dont le manuscrit se compose devait, ou laisser en dehors toutes les let* très déjà publiées, ou, pour rendre sa collection aussi complète que possible, les admettre toutes. On chercherait d'ailleurs vainement dans les deux copies on signe quelconque qui puisse donner lieu de penser qae les premières impressions sont antérieures. Le texte des deux manuscrits se distingue, au contraire, par ce caractère bien marqué, qu'on n'y rencontre aacone des altérations, aucun des déformements qui se trouvent déjà dans les premières éditions.

Les deux copies sont donc antérieures à Tannée lyaS, où parut l'édition de Troyes, ou tout au moins, si on ne veut pas tenir compte de cette dernière, k Tannée 1726, où furent publiées, avec beaucoup plus de retentissement, les éditions, déjà plus étendues, de Rouen et de la Haye, dont la première fut réimprimée deux fob encore dans cette même année. Nous okmi- Irerous plus lotu ^ qu il est même très-probable que les deux manuscrits sont antérieurs à Tannée ijxi-

I Yoj«m plas ba*, ^ 71 c« MfvaaiM.

n est certain, d^un autre côté, nous allons facilement rétablir, cjue les deux manuscrits sont postérieurs à Tannée 1714- — \^ Avant-propos ^ qui se trouve en tête des deux copies, et dont il a été déjà si souvent parlé, se termine, en effet, ainsi :

« Il est juste d'apprendre que Pauline, dont Mme de Sévigué pensait si avantageusement dès sa plus tendre jeunesse, est û même marquise de Simiane à qui Tami lecteur est redevable des moments agréables qu'il va passer dans la lecture des lettres de Madame sa grand'mère, et que c'est tout ce qui nous reste de la brancbe de Rabutin*Cbantal, de la maison de Sevigné et du dernier mariage du comte de Grignan, uniqœ héritière des agrémenis et des biens de ces trois maisons et du baron de la Garde ^ dont il est tant parlé dans ces lettres. »

n résulte clairement de ce passage qu'à Tépoque où X AvaBJlrprop€is a été écrit, et antérieurement par conséquent à celle où les deux manuscrits ont été faits, non-seulement Mme de Sévigné et Mme de Grignan, mais encore Qiarles de Sévigné, M. de la Garde et le comte de Grignan étaient décédés. On pourrait même être tenté d'en conclure qu'à cette époque tous les frères du comte de Grignan avaient déjà cessé d'exister, puisque l'auteur de V Auant-propos représente Mme de Simiane comme unique héritière des biens de la maison de Grignan. Mais Louis- Joseph de Grignan, celui qui fut d'abord le bel abbé^ et qui nommé par la suite évêque d'Évreux devint plus tard évêque de Carcassonne, le seul des frères du comte de Grignan qui lui survécut, ne mourut qu'en 1722. Il faudrait donc admettre que Y Avant^propos et les deux manuscrits sont postérieurs à cette datei conséquence inadmissible, Ds Sév. Lm. ur^. i 4

5o INTRODUCTION.

car nous verrons, dans le paragraphe suivant, que ïjé" vant'propos était déjà certainement composé en 17 19» année de la mort du fils aîné de Bussy-Rabutin. La contradiction apparente, qui ressort du rapprochement des deux dates que nous venons de rapporter, disparaîtra, si on veut bien observer que Tauteur de Vjiuant' propos a cru pouvoir représenter Mme de Simiane comme unique héritière de la maison de Grignan, quoique Vévêque de Carcassonne fût encore vivant, ce dernier n*étant pas appelé à perpétuer la famille et ses biens devant naturellement être recueillis par sa nièce.

Ce qui résulte, sans aucune obscurité, du passage rapporté plus haut, c'est que Qiarles de Sévigné, M. de la Garde et le comte de Grignan étaient tous trois décédés lorsque les deux manuscrits ont été faits. Or, on sait que Charles de Sévigné est mort le 26 mars 171 3 ; M. de la Garde, la même année^ ; le vieux comte de Grignan, un peu plus tard encore, le 3i décembre 1714- Les deux manuscrits sont donc postérieurs, comme nous l'avions annoncé, à Tannée 1714 : ils ont été faits pendant le court intervalle de temps qui s^est écoulé entre la mort du comte de Grignan et les premières impressions des lettres de Mme de Sévigné ( 1 7 1 5 i 1725), et vraisemblablement même avant la nomination de Tabbé de Bussy à Tévèché de Luçon (17 octobre 17^3), ainsi qu'on le verra dans le paragraphe suivant.

I . Voyez VEuai historique sur Us Adhémar^ etc., par Pabb^ Nadal, Valence, 18S8, in-80^ p. |^^, i> baron de la Garde aralt iiudta^ Mne de Simiane n légataire nnÎTertelle.

INTRODUCTION. 5i

Aatrei recueils manoscriu des lettres de Mme de Sérignë. Comment ces recueils ont ëté faits et à quelle époque.

Antérieurs aux premières impressions des lettres de Mme de Sévigné, le nouveau manuscrit et le Grosbois, on vient de le voir, sont restés étrangers à la publication de ces dernières. Mais à Taide de quels manuscrits ces impressions ont-elles été faites? Des copies d'un même recueil ont-elles servi à les faire toutes, ou y at-il eu plusieurs recueils différents, et quelle est leur source, quelle est leur origine? Quels rapports d'ailleurs existe-t-il entre ces recueils et les deux manuscrits parvenus jusqu'à nous ?

Ces questions sont obscures et resteront telles probablement longtemps encore. Sans prétendre aucunement résoudre, d'une manière satisfaisante, dans toutes ses parties, le difficile problème qu'elles soulèvent, nous croyons qu'il est possible, dès aujourd'hui, d'en élucider quelques points, mieux qu'ils ne l'ont été jusqu'à présent, et de mettre sur la voie pour une solution plus complète, réservée peut-être à l'avenir. C'est ce que nous allons tenter de faire. Cette recherche formera le complément naturel de celles qui précèdent; elle noas permettra d'ajouter quelques éléments de plus aux notions que nous avons déjà données sur le nouveau manuscrit et sur le Grosbois.

5a INTRODUCTION.

Un premier point, sur lequel il est utile d'être bien fixé, et qui a inspiré jusqu'à ce jour des doutes assez sérieux, malgré les efforts réitérés qu'on a faits pour Féclaircir, est celui de savoir qui est le véritable auteur de Tavant-propos qui se lit en tête de nos deux manuscrits et qu'on retrouve, sous le titre de Préface de Monsieur de Bussy^ accompagné de la lettre d'envoi de la marquise de Simiane, dans les éditions de Rouen et de la Haye, et dans toutes celles auxquelles ces dernières ont servi de modèles*.

Rien, en effet, ni dans le nouveau manuscrit ni dans

I. L'édition de Rooen (n* i de la Notkê iihUogrmfkifme^ tome XI, p. 43S) a serri de tjpe à deux réimpresûont faites la mêMe année (b» 3 et 4, m/., p. 4^)- L*éditioa de la Haje (n* 5 , i/., p. 440} B*a pas éxi réimprimée en entier. Les éditions de 1728 et de 17I3, en trois Tolnmrs in- 13 (n*» 6 et 7, f^., p. 44i et 44s) sont des éditions mùxtes^ qui reproduisent d*abord intégralement ie texte de Védition de Rouen, et qui, à U suite, le toot rangé sons nne senlc série de numéros , donnent les lettres qui se trouTaient en plos dans l'édition de la Ha je « et en outre «n certain nombre de lettres qni se trouTmient déjà dans Tédition de Ronen, mais qœ Tédition hollandaise armit publiées arec plus d*étcndne. Cela expliqne comment le nombre des lettres paraît plos considérable dans ces éditions mtitcs que dans les impressions originales qui lenr ont servi de modèles. La différence vient uniquement de ce que dans ces éditions plusieurs lettres figurent deux fois, sans qn*on ait pris soin d'ailleors d*en avertir le lecteur. Cest ainsi, par exemple, qne la lettre du 18 février 1671 figure une première Ibis sons le n* i (texte de Tédition de Rooen} et nne seconde fob sous le n* i38 (texte de Tédition de b H»Te\ et ainsi de plusieurs autres. En définitive, Vjivmmt-frofoâ et ia Lettre gTtm^oi^ soos forme de Préfmee^ m troovcnt dans tootes les éditions de 1716 et dans les éditions «U 17SS ec de 17^3, et poor ces pièces préliminaires, c*est Tédibon de Roncs qoi a servi de modèle à tooam les imprcmions ao foortfdîlMndekO^.

le Grosbois, n'indique, d'ane manière positive et directe, par qui cet avant-propos a été composé. Mais la noUy sous forme de titre S qui le suit immédiatement dans notre manuscrit, — note qui précède et annonce la Lettre i envoie et qui est ainsi conçue : « Madame db

SiMIANE EirVOYAWT A MONSIEUR DE BuSSY QUANTITÉ DB LETTRBS DB MaDAME DB SÉVIGNÉ SA GRAND*MÂRE, IL Y TROUVA

CE QUI SUIT.... », — induit si naturellement à penser que rauteur de X Avcmi-propos n'est autre que celui à qui la Lettre dC envoi et le recueil qui raccompagnait avaient été adressés, c'est-à-dire Monsieur de Bussj-y qu'on s'explique sans peine que les éditeurs de Rouen et de la Haye, — qui avaient entre les mains, il y a tout lieu de le croire, des manuscrits en tête desquels figuraient les mêmes pièces et la même indication, ou quelque indication analogue, — n'aient pas hésité à faire de YJuant'propos l'usage que l'on sait et à le faire paraître sous le titre de Préface de Monsienr de Bussy.

Cette attribution n'était pourtant qu'une conjecture, à moins qu'on ne suppose, «^ comme Pavait fait M. Monmerqaé, — que l'auteur de \ Avant-propos avait pris une participation directe aux éditions, ou au moins à l'une des éditions, où se trouve cette attribution. Mais sans croire à cette participation, qui nous paraît manquer de fondement, et que nous réfuterons plus loin', nous pensons qu'il y a toute raison d'admettre, comme l'ont bit sans di£Bculté les éditeurs de Rouen et de la Haye,