I. GmWm duiâtianm^ tome XII, p

fait, ne désignait-elle pas clairement Amé-Nicolas de Rabutin, et pouvait-elle s*appliquer à un autre qu*i loi? M. Monmerqué a le premier, — dans la notice, déjà souvent citée, jointe à l'édition de 1818-1819, — élevé des doutes sur ce point, et exprimé Tavis que, malgré les apparences, c'était vraisemblablement à Tabbé de Bussy, et non a son firère, que Tenvoi avait été fait. Il pensait que le titre de comte, dans Tinscription qm vient d'être rapportée, s'appliquait, non comme on l'avait cru, au fils aîné, qui avait dû conserver le titre de marquis, supérieur à celui laissé par son père, mais au frère cadet, à l'abbé de Bussy, qui trouvant le titre de comte vacant avait dû le prendre.

Cette explication, il faut bien le dire, n'était pas complètement satisfaisante et ne semblait pas bien sûre ; et il était d'autant plus permis de conserver des doutes à cet égard, que l'ignorance oii l'on était sur l'époque de la mort du fils aîné de Bussy-Rabutin ne permettait pas d'apprécier avec certitude la valeur des énonciations employées à résoudre la question.

Nous avons été assez heureux pour trouver l'indication précise de Tépoque qu'on regrettait avec raison de ne pas connaître \ et nous l'avons trouvée tout près de nous, dans deux auteurs bourguignons, exacts et bien renseignés, 0)urtépée' et Papillon*. Tous les deux

I. Voycx la Notice hUt/io graphique de M. Monmerqué, tome XI, p. 499t et U Notice bibliograffhique jointe à l'ëdilion det Grmmds écrivains de la France^ tome XI, p. 4^7, note i.

a. Description générale et particulière du duché de Bourgogne^ i« ^ition, tome IV, p. aSy.